Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1746/2017 М-1746/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1926/2017

2-1926/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 12 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру по <...> обосновывает тем, что является с ответчиком совместным собственником указанного жилого помещения. Истцу принадлежит 8/9, ответчику – 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что ответчик не имеет преимущественного интереса в сохранении права собственности. Проживает постоянно в <...>, не несёт обязанностей по содержанию жилого помещения. Просит прекратить право собственности ответчика с выплатой в его пользу 182.222 рублей в счёт денежной компенсации 1/9 доли в праве собственности.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом (л.д.148-149).

В соответствии с выводами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки, суд вправе рассмотреть иск по существу в отсутствие истца, так как отложение разбирательства нарушает права другой стороны на принятие судебного решения в разумные и установленные законом сроки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв и возражения на заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.45-46) истец и ответчик являются совместными собственниками квартиры по <...>. ФИО2 принадлежит 1/9 доля в праве собственности на квартиру.

Из обстоятельств дела и представленных суду сторонами сведений следует, что истец и ответчик фактически длительное время не пользуются жилым помещением, проживают в <...>. Ответчиком представлены не вызывающие у суда разумные сомнения доказательства исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в период с 2012 года – квитанции об оплате коммунальных услуг, расходы по оформлению технической документации на жилое помещение.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Правовая взаимосвязь указанных норм предполагает возможность денежной компенсации участнику долевой собственности его доли в праве собственности при невозможности удовлетворения требований этого собственника о выделе его доли в натуре. Из обстоятельств дела напротив следует, что ответчик ФИО2 не предъявляет требований к другому участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре. Спор о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует. Квартира, как объект недвижимости, не является неделимой вещью, так как имеет отдельные жилые помещения (комнаты), помещения общего пользования (л.д.47).

Наличие у одного из участников долевой собственности зарегистрированного права собственности предполагает возможность реализации права пользования жилым помещением, в том числе и для временного проживания. Суду не представлено истцом доказательств существенного нарушения его прав и законных интересов наличием зарегистрированного права собственности у ответчика – из обстоятельств дела суду очевидно, что таковые нарушения отсутствуют.

Таким образом, учитывая возражения со стороны ответчика (участника совместной долевой собственности), оснований для прекращения права собственности ответчика с выплатой в его пользу денежной компенсации 1/9 доли в праве собственности и удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца за счёт ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков