Решение № 2-362/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-362/2023;)~М-399/2023 М-399/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-362/2023

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, который является виновником ДТП. В результате его (истца) автомобилю причинены повреждения. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в неповрежденном виде составляет 856700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1295500 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 150100 рублей. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет 706600 рублей. ФИО11 перечислило ему страховую выплату в размере 400000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306600 рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и оплате госпошлины 6266 рублей, почтовые расходы 150 рублей.

Истец ФИО1 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали в полном объёме. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истца и его представителей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО9, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем«<данные изъяты>» г/н №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО12 ФИО1 - ФИО11 которое произвело страховую выплату ФИО1 в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № без учета износа составляет 1295500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» г/н № в неповрежденном виде составляет 856700 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 150100 рублей. Итоговый размер ущерба, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, составляет 706600 рублей.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании документов, судом установлено, что причинение материального ущерба истцу произошло по вине ФИО2.

Учитывая, что выплаченного в предельном размере страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (без учета износа) составляет округленно 1295500 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 856700 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 150100 рублей. Итоговый размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, составляет 706600 рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ИП ФИО4, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО5 на основании материалов гражданского дела №, включая административный материал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (без учета износа) составляет 1244846 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 832200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 190000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 642200 рублей (832200 рублей -190000).

Рассматривая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, и заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов, суд полагает необходимым отметить, что данные экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат информацию об исполнителе, выписки из государственного реестра экспертов-техников, дипломы о профессиональной переподготовке, подтверждающие аттестацию и квалификацию исполнителей, содержат обоснования выводов эксперта, анализ рынка, справочных материалов о стоимости запасных частей, деталей узлов и агрегатов, нормо-часов ремонтных работ. Данные экспертные заключения не соответствуют друг другу только в части объема и стоимости ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, количества нормо-часов ремонтных работ.

При этом заключение судебной экспертизы содержит указание, что расчет стоимости устранения повреждений автомобиля проведен с применением сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного и импортного производства <данные изъяты>. Указан сертификат соответствия данной программы, срок ее действия. Заключение выполнено экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом данных обстоятельств суд признает наиболее полным и обоснованным доказательством действительного причиненного ущерба имуществу истца в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ФИО11 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, соответственно размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 242200 рублей (642000-400000), исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 11000 рублей. Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем по смыслу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной нормой - статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей их распределение между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований. Принимая во внимание, что размер взыскиваемых судебных расходов поставлен нормами ГПК РФ в зависимость от соотношения заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен ФИО1 на сумму 306600 рублей, удовлетворен частично в пропорции от цены иска на 79 % (242200:306600x100) рублей. При данных обстоятельствах расчет судебных издержек, к которым относятся расходы за проведение экспертизы, должен производиться исходя из требований статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и, соответственно, составляет сумму 8690 рублей (11000х79:100), подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом почтовые расходы в размере 150 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составят (150х79:100).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору на юридическое сопровождение от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 20000 рублей, что следует из представленной им квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Принимая во внимание то, что ответчиком не заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов, доказательств неразумности указанной суммы им не представлено, учитывая объем фактически проделанной представителями работы, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 15800 рублей (20000х79:100).

Цена иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 306600 рублей. Размер государственной пошлины, исходя из цены иска за подачу заявления имущественного характера, составляет 6266 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в указанном размере, при удовлетворении его исковых требований, с учетом правила о пропорциональном распределении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей 14 копеек (6266х79:100) рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй статьи 94 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг экспертной организации, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу <данные изъяты> Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2.

Поскольку расходы на проведение экспертного исследования были необходимы для обеспечения возможности реализации сторонами права на судебную защиту, они являются судебными и подлежат возмещению экспертному учреждению.

Часть первая статьи 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду.

Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту - данные суммы уже находятся на счете суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от экспертного учреждения <данные изъяты> поступил счет на оплату автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ФИО2 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу были внесены денежные средства на депозитный счет Судебного департамента <адрес> в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии со статьей 96 ГПК РФ обязать Управление Судебного департамента в <адрес> произвести оплату за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства, поступившие в счет оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу, с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> на счет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242200 (двести сорок две тысячи двести) рублей, расходы на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить <данные изъяты> (расчетный счет получателя <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании чека-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 4978, за производство судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Решение суда принято

в окончательной форме 21.02.2024