Решение № 2-3213/2019 2-3213/2019~М-2830/2019 М-2830/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3213/2019

к делу№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» сентября 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Способом исполнения обязательств по возврату кредита является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере 109 359,67 рублей, из которой: просроченный основной долг - 60 563,93 рублей, проценты за пользование кредитом - 19 112,29 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 25 981,31 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 702,14 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109 359,67 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 387,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы основного долга и расторжении кредитного договора, при этом просил применть ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как, считает ее завышенной.

Ответчики ФИО7 и ФИО3 надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщикам ФИО2 и ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, заемщиками условия указанного кредитного договора не исполняются надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, образовалась задолженность в размере 109 359,67 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 60 563,93 рублей, проценты - 19 112,29 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 25 981,31 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 3 702,14 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, в качестве поручителя обязался перед истцом отвечать за исполнение заёмщиками ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца.

Расчет задолженности, предоставленный стороной истца, проверен судом, является верным и берется за основу.

При этом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе и в случаях просрочки исполнения.

Пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что в настоящем случае неустойка (начисленные пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 25 981,31 рублей и пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 3 702,14 рублей, а всего в общем размере 29 683, 45 рубля) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 81 676, 22 рублей, из которой: 60 563, 93 рубля – сумма основного долга, 19 112, 29 рублей – проценты за пользование кредитном и 2 000 рублей – штрафная санкция в виде неустойки.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, то есть существенно нарушены условия договора, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

На основании электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 3 387, 19 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 387,19 рублей, в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 Ады ФИО4 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 063, 41 рубля из которой: 60 563, 93 рубля – сумма основного долга, 19 112, 29 рублей – проценты за пользование кредитном и 2 000 рублей – штрафная санкция в виде неустойки и 3 387, 19 рублей – государственная пошлина.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 27 683, 45 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-32.

Подлинник находится в деле № года

в Майкопском городском суде Республики Адыгея