Решение № 2-10134/2016 2-411/2017 2-411/2017(2-10134/2016;)~М-11140/2016 М-11140/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-10134/2016

Дело № 2-411/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации «<данные изъяты> права» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» обратилась в суд в интересах истца ФИО1 к ответчику ООО «<данные изъяты>» о выплате неустойки, в обоснование иска указав, что истец ФИО1 по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «<данные изъяты>» <адрес>, состоящую из 1 комнаты на 14 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м, с учетом балконов <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рубля. В соответствии с п.5.1 Договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ год, передача объекта дольщику осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, межрегиональная общественная организация «Общественное объединение ФИО2 «Адепт ФИО2», действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель межрегиональной общественной организации «Общественное объединение ФИО2 «Адепт ФИО2», действуя в интересах ФИО1, увеличила требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признать акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 151-153).

На судебное заседание представитель межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» и истец ФИО1 не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Ходатайство представителя межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи было оставлено без удовлетворения, поскольку истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в районе нахождения суда, подала исковое заявление по месту регистрации и имеет возможность присутствовать на судебном заседании.

Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 190). В ходе разбирательства представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований в заявленном размере отказать, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда (л.д.56-69).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить односекционный <данные изъяты>-этажный дом с двумя подвалами, расположенный по адресу: <адрес>, корпус №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, а Дольщик обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный № (тип 1М), <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, планируемая приведенная площадь объекта составляет 47 кв.м (л.д.129-139).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта дольщику осуществляется в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 129).

Согласно пунктам 2.1, 3.2 Договора стоимость одного квадратного метра приведённой площади объекта составляет <данные изъяты> рублей и изменению не подлежит. На момент подписания договора ориентированная цена объекта составляет <данные изъяты> рубля и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном договором. Оплата цены договора производится за счет собственных средств дольщика и кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в следующем порядке: за счет собственных средств в сумме 3347392 рубля в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора; за счет кредитных средств - в сумме <данные изъяты> рублей, предоставляемых Банком ВТБ, в течение пяти банковских дней с даты регистрации договора (л.д. 130-131).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от просроченной суммы за каждый день просрочки, если действующим законодательством не предусмотрена неустойка в большем размере.

Истцом ФИО1 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д.140), что не опровергнуто ответчиком.

Представитель межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действуя в интересах ФИО1, просит признать недействительным подписанный в одностороннем порядке ООО «<данные изъяты>» акт №№ приёма –передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Согласно ч. 1 ст.8 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из искового заявления и представленных документов истцом ФИО1 в адрес застройщика направлялись претензии об устранении недостатков объекта долевого строительства, недостатки устранены не были (л.д. 27, 30-36).

ООО "<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 85-88), истцу ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлены сообщения о готовности к передаче объекта долевого строительства и о последствиях необоснованного уклонения от его принятия. Данные сообщения вручены истцу согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России (л.д.89-103).

До настоящего времени акт приема-передачи спорного объекта ФИО1 не подписан.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч 5 ст. 8 указанного Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (ч. 6 ст. 8).

ФИО1 указывает, что акт приема-передачи не подписан в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.15 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как отсутствие протокола разногласий и установленное уклонение истца ФИО1 от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ООО «Недаркал».

Таким образом, направив в адрес истца акт приема-передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

При установленных обстоятельствах, суд не находит основания для признания акта №ПБ/5Б-202 приёма –передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество ФИО2», действуя в интересах истца ФИО1, с учетом увеличения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением истца от принятия квартиры застройщиком был составлен односторонний акт о передаче объекта.

Таким образом, период взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного п. 1.5 договора № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры истцу –в течение шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (227 дней).

Размер неустойки, не выходя за пределы заявленного с учетом предложенного общественной организацией расчета (л.д.152), должен быть произведён следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня): <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты> рублей 43 копейки. Общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и заявленные сроки нарушения ответчиком договорных обязательств- семь с половиной месяцев, стоимость объекта, уплаченную истцом своевременно и в полном объеме, принимая во внимание поведение сторон, суд, соглашаясь с мнением представителя ответчика, выраженного в письменном возражении, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 643410 рублей 43 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодексом Российской Федерации уменьшить ее размер, взыскав в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры истец испытывал переживания, неудобства из-за отсутствия отдельной благоустроенной квартиры. Вследствие нарушения его жилищных прав, чем им был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Межрегиональная общественная организация «<данные изъяты>» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и является общественным объединением (л.д.7-9).

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца ФИО1, которая в досудебном порядке обращалась к ответчику о выплате неустойки (л.д.37-41), суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2), из которых: в пользу истца- <данные изъяты> рублей, в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение ФИО2 «Адепт ФИО2» -<данные изъяты> рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом ФИО3 по делу, суд считает, что с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 178 рублей 33 копеек (л.д.42-43).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера+<данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Недаркал» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании акта-приема передачи недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение ФИО2 «Адепт ФИО2» штраф за нарушение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недаркал» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова