Приговор № 1-70/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Уголовное дело № 1-70/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года c. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Соян Б.Н. с участием государственного обвинителя Чамыян А.Ш., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Д., переводчике Ш.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, имеющего <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым указанному выше наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 №652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомобилем марки <данные изъяты> и направился в <адрес>, тем самым умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и возле <адрес> Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», которые по внешним признакам установили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Для подтверждения факта опьянения ФИО1 сотрудниками ОГИБДД был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения которого он отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 заявил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в частности невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имел возражений на применение особого порядка принятия судебного решения.

Установив соблюдение условий проведения судебного заседания в особом порядке, суд приходит к решению о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд признает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, признав установленным, что он при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Донгаком преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что ФИО1 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Жалобы и заявления от соседей и родных в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» не поступали. В нарушениях общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечался, не доставлялся в полицию. По картотекам камер административных задержаний значится. Ранее привлекался к уголовной ответственности. На учете участкового уполномоченного не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе дознания, положительную характеристику, то, что не судим, наличие семьи и малолетних детей.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие только смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и с учетом его возраста и трудоспособности приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для освобождения от дополнительного вида наказания суд не усматривает.

Срок наказания исчисляется с момента начала обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД диск следует хранить при деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику следует отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 и ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента начала обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД диск - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Хертек С.В.