Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Горина С.В., действующего по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № * и ордера № № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ № 1», истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «ЖЭУ № 1» оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного *, в котором находится нежилое помещение площадью * кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности. С собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома **.**.**** заключен договор управления. Договорные отношения между ООО «ЖЭУ№ 1» и ответчиком отсутствуют по причине уклонения ответчика от заключения с истцом договора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. ООО «ЖЭУ-1» надлежащим образом выполняло взятые на себя по договору управления обязательства, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** не поступила ни разу. Отсутствие соответствующего договора с истцом не освобождает ответчика, как собственника нежилого помещения, от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника в данном случае в силу закона. **.**.**** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, которая была отставлена без внимания ответчиком.

Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неосновательного обогащения составила * руб. * коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период времени составил * руб. * коп., истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖЭУ № 1» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не извещен, место жительства ответчика суду не известно, в связи с чем суд в качестве представителя ответчика согласно ст.50 ГПК РФ привлек к участию в деле адвоката Горина С.В., который в интересах ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав участников процесса, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

При этом обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления много-квартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу положения пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение № *, общей площадью * кв. м, расположенное по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № * от **.**.****.

Представленными истцом документами подтверждается, что в адрес ответчика направлялись письма с предложениями о заключении вышеуказанного договора, в частности **.**.**** письмо № *, и **.**.****, письмо № *, однако ответчик данные предложения истца о заключении такого договора проигнорировал, доказательств заключения им с ООО «ЖЭУ№1» указанного договора в материалах дела не имеется.

В то же время, из договора управления многоквартирным домом от **.**.**** следует, что ООО «ЖЭУ № 1» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, оформленного протоколом от **.**.****, избрано в качестве организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с **.**.**** сроком на * лет.

Согласно п.1.1. договора управления Управляющая организация по заданию собственников МКД № * по * в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту МКД. Пункт 1.2 договора управления предусматривает, что условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в МКД (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ. Цена договора управления МКД (плата за жилое помещение) включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 3 и утверждается решением общего собрания собственником МКД. В случае, если собственники помещений не приняли решение о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, он устанавливается в размере, утвержденном органами местного самоуправления для квартир муниципального жилищного фонда. Срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В период с **.**.**** по **.**.**** истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, как собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика, как потребителя комплекса услуг, выполненных в процессе технического обслуживания дома, расположенного по адресу: *, от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Судом проверен расчет, представленный истцом, произведенный исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и тарифов, установленных Решениями Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области № * от **.**.****, № * от **.**.****, № * от **.**.**** «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, платы за наем жилых помещений для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда».

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате содержания и ремонта жилого помещения в многоквартирном доме, составляющей общую сумму * руб. * коп., судом признается арифметически верным.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что не возмещение ФИО2 затрат истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: * привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 как неосновательного обогащения за период **.**.**** по **.**.**** в сумме * руб. * коп., так и процентов за пользование чужими средствами за указанный период.

Расчет процентов на сумму * руб. * коп. судом также проверен и признается законным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ООО «ЖЭУ №1» исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ООО «ЖЭУ №1» государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * руб. * коп.., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ФИО2, против которого принимается решение, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля * копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 06.08.2017

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов