Приговор № 1-213/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-213/2026

Дело № 1-213/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 04 марта 2026 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокухиной Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО5, старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО6,

потерпевшего ФИО1

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Ярославцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела № 1-213/2026 в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь вблизи <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без применения насилия, открыто похитил у ФИО1 имущество, а именно сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 4 211 рублей, при этом осознавая, что его преступные действия противозаконны и очевидны для ФИО1 который выдвинул законные требования о возвращении похищенного, проигнорировал их и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 211 рублей.

Кроме того, ФИО28 (в отношении которого постановлен приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФИО9), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым, они должны были проследовать в магазины «<данные изъяты>», где ФИО2 должен был убедиться в отсутствии посторонних лиц, завладеть с торговых витрин товаром и поместить его в рюкзак, находящийся при ФИО9, который, в свою очередь, должен был покинуть помещения торговых организаций, минуя кассовую зону без оплаты товара, и обратить его в совместную собственность соучастников, распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят его собственнику имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.

Приступив к реализации задуманного, в период с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладело с торговых витрин принадлежащими ООО «<данные изъяты>» кофе «Монарх ориджнал», 95 г, 5 банок, стоимостью 295 рублей 91 копейка за 1 банку, на сумму 1 479 рублей 55 копеек, и кофе «Нескафе голд», 190 г, 3 банки, стоимостью 554 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 1 663 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки.

Похищенное имущество ФИО2, поместил в рюкзак, находящийся при ФИО9, который, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, покинул торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил его в совместную собственность соучастников и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив указанными умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки.

В продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащими ООО «<данные изъяты>» кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, 4 банки, стоимостью 422 рубля за 1 банку, на сумму 1 688 рублей, и кофе «Монарх ориджнал», 160 г, 3 банки, стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 банку, на сумму 1 383 рубля 42 копейки, а всего на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки.

Похищенное имущество ФИО2, поместил в рюкзак, находящийся при ФИО9, который, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, покинул торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил его в совместную собственность соучастников и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив указанными умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 11 минут, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, а именно игровой приставкой Sony PlayStation 4 Slim (Сони Плэйстешен 4 Слим) стоимостью 18 841 рубль, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18 841 рубль.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 59 минут по 09 часов 01 минуты, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, а именно игровой приставкой Sony PlayStation 4 pro It (Сони Плэйстешен 4 про Ит) стоимостью 19 953 рубля, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 19 953 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, изложенного в описательной части приговора, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 128-132, 221-224, т. 2 л.д. 95-98, 135-138, 155-158), в установленном законом порядке, после разъяснения всех прав и в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точно время он не помнит, но после 16 часов, он находился у торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, когда увидел странного мужчину, который вызвал у него подозрение как «закладчик», так как ходил с телефоном по кустам и что-то снимал. Он стал следить за ним, по времени это продолжалось около 2 часов, и вблизи <адрес> по ул. <адрес>, когда мужчина находился на склоне в кустах, он набросился на мужчину, повалил его, ударил его насколько он помнит один раз правой рукой по левой щеке и спросил» «Ты что тут закладки раскладываешь?». Мужчина стал оправдываться, что не занимается этим. Тогда он потребовал у него сотовый телефон, который во время борьбы, как оказалось выпал на землю. Взяв в руки телефон, он потребовал у мужчины его разблокировать, после чего мужчина нехотя сообщил код, насколько он помнит С55 дальше не помнит. Он разблокировал кодом телефон и посмотрел галерею, но фото закладок он там не нашел. После чего он стал говорить мужчине, что сдаст его в полицию, они немного прошли и вышли из кустов. В этот момент не знает, что на него нашло, но он решил оставить его телефон себе. Телефон был марки Poco X3, он недорогой, цена ему примерно тысяч 5. Пока мужчина стоял, он стал просить вернуть ему телефон, он уже не помнит, что ответил, но ушел от него и сев на самокат, уехал. За ним мужчина не гнался, и он думал, что ему удалось от него скрыться незамеченным, но впоследствии он узнал, что там весь район в камерах видеонаблюдения и все его действия были записаны. Так как у него утерян паспорт, он попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать телефон в комиссионный магазин. О том, что он похитил этот телефон, он ему не говорил. Они ДД.ММ.ГГГГ, время он не запомнил, но было уже темно, вместе зашли в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 на своё имя сдал телефон за 4200 рублей. Он в очках стоял позади, что так же зафиксировано на видеозаписи. Мужчине, у которого он отобрал телефон на вид лет 30, он лысый. Одежду его он не запомнил. Он его видел около комиссионного магазина по адресу: <адрес>, куда приехал с оперативниками изъять сданный телефон, и они узнали друг друга. Телефон как оказалось уже продан. Вину в совершении открытого хищения телефона признает полностью.

Кроме того, около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 встретился со своими друзьями ФИО4 и ФИО2 около <адрес> по проезду Заречный <адрес>, в ходе их общения ФИО4 предложил ему и ФИО2 совершить кражу продуктов (кофе) в магазинах, с целью дальнейшей их продажи и выгоды, при этом сразу договорились вырученные денежные средства поделить на всех. Далее они распределили роли, а именно: ФИО4 будет стоять у магазина и ждать ФИО9 и ФИО2, ФИО9 буду выносить продукты (кофе), так как при нем имелась большая термосумка для доставки, с которой он работал в доставке «<данные изъяты>», ФИО2 должен был в магазине ФИО9 в термосумку складывать товар. Около 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, а ФИО4 остался стоять около данного магазина и ждать нас. ФИО9 и ФИО2 сразу же прошли к стеллажам с кофе, где они с ФИО2 осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Затем ФИО2 со стеллажа с кофе взял кофе, марку не помнит, в количестве 7 штук и сложил ФИО9 в термосумку и они пошли на выход из данного магазина. Когда они вышли из данного магазина, их встретил ФИО4, переложили похищенное кофе в пакет к ФИО4 и направились в другой магазин «Пятерочка» также похить продукты (кофе). Около 15 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а ФИО4 остался стоять около данного магазина и ждать их. ФИО9 и ФИО2 сразу же прошли к стеллажам с кофе, где они с ФИО2 осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает. Затем ФИО2 со стеллажа с кофе взял кофе, марку не помнет, в количестве 7 штук и сложил их в термосумку и они пошли на выход из данного магазина. Когда они вышли из данного магазина, их встретил ФИО4, похищенное кофе оставили в термосумке ФИО9 и поехали к центральному рынку <адрес>. Когда приехали к центральному рынку <адрес>, то стали все втроем продавать похищенное кофе прохожим примерно за 250-300 рублей. По итогу продали только часть кофе, оставшуюся часть кофе, количество не помнет, осталось у ФИО9 в термосумке, которое они планировали продать позже. Когда они все втроем приехали к дому № по <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО9 у него из термосумки было изъято оставшееся кофе, какое количество не помнит. Вину в совершенных преступлениях – хищении вышеуказанного кофе вместе с со своими друзьями ФИО2 и ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб планирует возместить в ближайшее время по возможности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 06 минут до 10 часов 11 минут он совместно с другом находился в компьютерном клубе по адресу: <адрес>. Они сидели на диване. Недалеко от дивана он увидел приставку, она ему понравилась. У него возник умысел похитить ее. Он встал с дивана, взял приставку и убрал под жилетку, друг ничего не видел. Затем он ушел, направился в комиссионный магазин Победа по адресу: <адрес> продал приставку за 11 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 59 минут до 09 часов 01 минуты он находился в том же компьютерном клубе. Сидел на диване и увидел неподалеку приставку Сони Плэйстешен, которая ему понравилась, он решил ее похитить и продать. Он встал с дивана, взял приставку и направился в комиссионный магазин Победа по адресу: <адрес>, где продал приставку за 11 000 рублей. Вину признает в полном объеме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился со своими друзьями Денисом и около <адрес>, в ходе нашего общения ФИО4 предложил им совершить кражу кофе из магазинов «<данные изъяты>», с целью дальнейшей продажи и выгоды, они договорились вырученные денежные средства поделить на всех. После чего они распределили роли, а именно: ФИО4 будет стоять у магазина и ждать его и Дениса, Денис буду выносить продукты, а именно кофе, в свою очередь ондолжен был в магазине складывать товар в термосумку, которая находилась у Дениса, так как последний работал в доставке. Около 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Денис зашли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а ФИО4 остался стоять около данного магазина и ожидать их. Он и Денис направились к стеллажам с кофе, где он с Денисом осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он со стеллажа взял кофе, марки «Якобс», в количестве 8 штук и сложил Денису в термосумку, после чего они направились к выходу магазина. Когда они вышли из данного магазина, их ожидал ФИО4, они переложили похищенное кофе в пакет к ФИО4 и направились в другой магазин «<данные изъяты>». Так, около 15 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Денис прошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а ФИО4 остался стоять также около входа в магазин и ждать их. Он и Денис сразу же направились к стеллажам с кофе, где они с Денисом осмотрелись, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, после чего он со стеллажа взял кофе, марку кофе пояснить не может, так как не помнит, в количестве 7 штук и сложил Денису в термосумку, затем они направились к выходу магазина. Когда они вышли из данного магазина, их ожидал ФИО4, похищенное кофе они оставили в термосумка Дениса, после чего направились к центральному рынку <адрес>. Когда приехали к центральному рынку <адрес>, то стали все втроем продавать похищенное кофе прохожим примерно за 300 рублей. Они продали не все кофе, а только часть, какое именно количество было продано пояснить не может, так как не помнит, оставшееся кофе осталось у Дениса в термосумке, которое они планировали продать позже. Так когда они втроем прибыли к дому № по <адрес>, то были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прогуливался на улице, после чего проходя мимо компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес> он решил зайти в компьютерный клуб, после чего пройдя в компьютерный клуб он заплатил за вход – 100 рублей 1 час, после чего прошел в помещение, там он решил задержаться и поиграть в приставкой Sony Play Station 4 Slim 1ТВ, так как денежных средств на ее покупку у него отсутствовали, он решил в этот момент совершить хищение. После чего он отсоединил приставку от проводов и положил ее во внутрь куртки. После чего незаметно от администратора вышел на улицу и направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Там он сдал приставку и выручил за нее 11 000 рублей, что денежные средства он потратил на личные нужды, а именно на покупку продуктов. Совершив хищение приставки он понял, что за ним никто не следил, и решил совершить еще одно хищение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 09 часов 00 минут, он направился в компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, после чего пройдя в компьютерный клуб он заплатил за вход – 100 рублей за 1 час, затем прошел в помещение, там он снова решил задержаться и поиграть в приставку Sony Play Station 4 Pro 1t, чтобы не привлекать вид, после чего осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, он совершил ее хищение. Он отсоединил приставку от проводов и положил ее во внутрь куртки. После чего незаметно от администратора вышел на улицу и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. Там он сдал приставку и выручил за нее 11 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, а именно на покупку продуктов, Вину в совершенных преступлениях – хищении вышеуказанного кофе вместе с со своими друзьями, а именно Денисом и ФИО4 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, также хищение приставок он также признает, которое совершил один, в содеянном раскаивается, а также хочет возместить ущерб.

Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, открыто похитил имущество, а именно сотовый телефон, затем на имя друга сдал в комиссионный магазин. Также ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 похитил товар сначала из магазина Пятерочка по адресу: <адрес>, а затем из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товар они продали, вырученные денежные средства потратили наличные нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где похитил игровую приставку, которую сдал в комиссионный магазин на паспорт друга. Также ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу снова похитил приставку и сдал в комиссионный магазин. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину с совершенных преступлениях признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что им полностью возмещен ущерб потерпевшим, принес им свои извинения.

Кроме признания ФИО2 своей вины, его вина по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, после устранения противоречий, и оглашенных в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по тропинке от Европейского берега по мосту, который находится справой стороны от Европейского берега. Гуляя по данной тропинке, он остановился, так как подумал, что там находился ежик и начал снимать на камеру. Так же он взял палку и ткнул этого ежика, но оказалось, что это гриб. После чего отправился на прогулку дальше. Практически сразу co спины на него напал парень, на вид около 16 лет, восточной внешности, одетый в черную толстовку, черные очки, синие джинсы, худощавого телосложение, ростом около 175 см. Времени было около 18 часов 45 минут, и он прошел по тропинке до <адрес> по <адрес>. Парень ударил его по лицу, a именно в правую сторону, нанес около 2-x ударов. Также вовремя того, когда парень бил его по лицу он сообщил ему o том, что он зарывает закладки с наркотическим веществом, также сообщил о том, что отведет его в ближайшее отделение полиции, a также требовал его сотовый телефон для того, чтобы проверить есть ли фото с закладками. Он сначала подумал, что это полицейский. Неподалеку метрах в пяти стояли пара подростков, один был с электросамокатом. Он думал, что это просто прохожие. Во время, когда парень его ударил в лицо, его сотовый телефон с правого кармана его кофты выпал на землю, телефон марки РОСО X3, сиреневого цвета, c прозрачным чехлом. телефон был приобретен около 3 -x лет назад за 20 000 рублей, в настоящее он его оценивает в 5 000 рублей. После чего парень перестал его бить, поднял телефон и сказал ему, чтобы он его разблокировал, что он и сделал. После он сообщил ему, чтобы показал фотографии на телефоне, он открыл фотографии, он просмотрел фото, и мобильный телефон ему не верн<адрес> чего он совместно c данный парнем пошел в сторону Европейского берега, тогда он еще раз сообщил ему o том, что отведет его в отделение полиции. Он начал догадываться, что это не сотрудник полиции, и попросил вернуть ему телефон. Мужчина зашел в кусты, но больше он его не видел. Ущерб в 5000 для считает существенным, но не значительным. Документы на телефон не сохранились, но на сервере ГУГЛ указан номер устройства imei № и модель телефона Poco X3. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость его имущества была оценена на 4 211 рублей. С данным заключением он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 211 рублей, данный ущерб является для него незначительным (том № л.д. 103-108, 110-111).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснил, что в настоящее время ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился перед ним, от исковых требований отказался. Просил переквалифицировать деяние на более тяжкое преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как к нему было действительно применено насилие со стороны подсудимого.

Согласно показаниям свидетеля, Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он увиделся со своим другом ФИО19 Петром, когда они увиделись, он сказал, что нуждается в деньгах, пояснил что у него имеется сотовый телефон Поко, который принадлежит ему. Попросил продать телефон в комиссионный магазин Победа по адресу: <адрес>, так как у него утерян паспорт. Они пошли в магазин, и он продал указанный телефон на свой паспорт за 5 990 рублей, денежные средства отдал ФИО19 Петру (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работает в комиссионном магазине Победа по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта на протяжении 7 лет. В их магазин ДД.ММ.ГГГГ обращался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продал телефон Ксиоми Поко за 4 200 рублей. В настоящее время телефон продан (т. 1 л.д. 120-123).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут избило его и похитило имущество на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 88-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен по адресу: <адрес>, <адрес>, тем самым установлено место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 95-99).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 19-23, 26, 27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества составила в сумме 4 211 рублей (т. 2 л.д. 70-86).

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и огласив показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей, суд считает, что вина ФИО10 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 доказана полностью.

Доказательства вины ФИО10 в совершении указанного преступления суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Так из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов дела, таких как: протоколы осмотра мест происшествия; протокол осмотра предметов; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает однозначный вывод, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут, находясь вблизи <адрес> по ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, без применения насилия, открыто похитил у Потерпевший №1 имущество, а именно сотового телефона Xiaomi POCO X3 (Ксиоми ПОКО Икс3) стоимостью 4 211 рублей, при этом осознавая, что его преступные действия противозаконны и очевидны для Потерпевший №1, который выдвинул законные требования о возвращении похищенного, проигнорировал их и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 211 рублей.

Последовательность показаний потерпевшего, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний Потерпевший №1, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет. Поэтому показания потерпевшего положены судом в основу приговора. Кроме того, совершение преступления подтверждал в ходе предварительного следствия и сам подсудимый, давая подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Подтвердил подсудимый обстоятельства преступления и в судебном заседании, признав вину в полном объеме.

Несмотря на доводы потерпевшего о том, что имеются основания для переквалификации действий ФИО2 на более тяжкий состав преступления, суд полагает их необоснованными, поскольку дело судом рассматривается в рамках предъявленного обвинения, действия подсудимого не охватывались умыслом на применение насилия к потерпевшему при открытом хищении имущества у последнего.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 207-209), он состоит в должности менеджера по безопасности сети магазинов «<данные изъяты>».

Одними из курируемых им магазинов являются магазины «Пятерочка» по адресам: <адрес><адрес>. Помещения данных магазинов оснащены системой внутреннего видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», зашли двое молодых людей, на вид около 18-20 лет, у одного из них на спине имелся рюкзак-термосумка желтого цвета с логотипом «<данные изъяты>». Указанные молодые люди подошли к стеллажу, на котором располагается продукция с кофе, затем один молодой человек взял со стеллажа 5 банок натурального растворимого сублимированного кофе «Монарх ориджнал», 12х95 г, стоимостью 295 рублей 91 копейка за 1 банку, на сумму 1 479 рублей 55 копеек, сложил их в рюкзак-термосумку, которая была надета на втором молодом человеке, затем взял еще 3 банки кофе «Нескафе голд», 6х190 г, стоимостью 554 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 1 663 рубля 38 копеек, и унес их в руках. В результате ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 142 рубля 93 копейки. Под сохранную расписку ООО «<данные изъяты>» были возвращены 5 банок кофе «Монарх ориджнал» и 1 банка кофе «Нескафе голд».

В тот же день в период с 15 часов до 15 часов 07 минут в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, зашли двое молодых людей, на вид около 18-20 лет, у одного из них на спине имелся рюкзак-термосумка желтого цвета с логотипом «<данные изъяты>». Указанные молодые люди подошли к стеллажу, на котором располагается продукция с кофе, затем один молодой человек взял со стеллажа 4 банки кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, стоимостью 422 рубля за 1 банку, на сумму 1 688 рублей, положил в их рюкзак-термосумку, которая была надета на втором молодом человеке, кроме того, он взял 3 банки кофе «Монарх ориджнал», 160 г, стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 банку, на сумму 1 383 рубля 42 копейки, и унес их в руках. В результате ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 071 рубль 42 копейки. Под сохранную расписку было возвращено указанное похищенное имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 211-213), у него есть знакомые ФИО9 и ФИО2, с которыми он встретился ДД.ММ.ГГГГ. Когда они прогуливались, ФИО2 предложил ФИО9 совершить кражу из магазинов «<данные изъяты>», на что последний согласился. Около 14 часов 30 минут они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> Свидетель №1 остался на улице, а ФИО2 и ФИО9 зашли в магазин и минуты через 2-3 вышли. Свидетель №1 спросил у ФИО2, что они делали, на что тот открыл рюкзак ФИО9 и показал в рюкзаке около 8 банок кофе. Свидетель №1 подумал, что данные банки кофе были куплены. Далее около 15 часов они пошли в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Свидетель №1 остался на улице, а ФИО9 и ФИО2 зашли внутрь, отсутствовали на протяжении 2-3 минут. После того, как они вышли из магазина, то показали ему, что находится в рюкзаке ФИО9 Там были банки кофе, какой марки и какое количество, сказать не может, думал, что данные товары были куплены. Через некоторое время ФИО2 и ФИО9 были остановлены сотрудниками полиции. О том, что последние совершали кражу товаров из магазинов «Пятерочка», Свидетель №1 стало известно от сотрудников полиции в день кражи.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, директор магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО12 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут по 14 часов 51 минуты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив материальный ущерб (т. 1 л.д. 151).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор магазина ООО «<данные изъяты>» ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 04 минут по 15 часов 06 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д. 134).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: <адрес>А, которым зафиксировано место совершение преступления и изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 161-165).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы с участием подозреваемого ФИО9, в ходе которого осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, подозреваемый ФИО9 пояснил, что на имеющихся на диске видеозаписях изображен он и ФИО2 согласно времени на видеозаписи в период с 14 часов 50 минут до 14 часов 51 минуты он и ФИО2 из помещения магазина «<данные изъяты>», похитили банки с растворимым кофе (т. 1 л.д. 188-194).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 изъята термосумка № Х4155, с которой совершалось хищение, банки с растворимым кофе в количестве 15 штук (т. 1 л.д. 168-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена термосумка, банки с растворимым кофе в количестве 15 штук. в ходе которого термосумка и 13 банок с растворимым кофе признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 170-172).

Термосумка желтого цвета с логотипом «<данные изъяты>» № Х4155, кофе «MONARCH ORIGINAL» 160 гр. в количестве 3 банок; кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION» 450 г.р. в количестве 4 банок; кофе «NESCAFE GOLD» 190 гр., в количестве 1 банки; кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., в количестве 5 банок, признаны вещественным доказательством и отданы под сохранную расписку (т. 1 л.д. 177-178).

CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 3 142 рубля 93 копейки. Согласно товарно-транспортных накладных ООО «<данные изъяты>», установлена точная сумма и наименование похищенного имущества (т. 1 л.д. 153, 154-160).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, которым зафиксировано место совершение преступления и изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, имеющий доказательственное значение по уголовному делу (т. 1 л.д. 144-149).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, а также показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, судом не установлено, в судебном заседании не установлено оснований у представителя потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый и объективный характер, их показания подробные и четкие. Показания представителя потерпевшего подтверждаются также в полном объеме совокупностью всех исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО2 и добытых по делу доказательств, суд считает, что событие преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены, вина его в ходе судебного следствия объективно подтверждена всеми добытыми и исследованными по делу доказательствами, которую суд считает установленной и доказанной.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, суд за основу своих выводов принимает показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9, (в отношении которого постановлен приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФИО9), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстной заинтересованности решили совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». При этом соучастники вступили в предварительный преступный сговор и распределили роли, согласно которым, они должны были проследовать в магазины «<данные изъяты>», где ФИО2 должен был убедиться в отсутствии посторонних лиц, завладеть с торговых витрин товаром и поместить его в рюкзак, находящийся при ФИО9, который, в свою очередь, должен был покинуть помещения торговых организаций, минуя кассовую зону без оплаты товара, и обратить его в совместную собственность соучастников, распорядившись им в дальнейшем по личному усмотрению. При этом они понимали, что тем самым совершат тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинят его собственнику имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желали наступления указанных общественно опасных последствий.

Приступив к реализации задуманного, в период с 14 часов 49 минут до 14 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>», где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладело с торговых витрин принадлежащими ООО «<данные изъяты>» кофе «Монарх ориджнал», 95 г, 5 банок, стоимостью 295 рублей 91 копейка за 1 банку, на сумму 1 479 рублей 55 копеек, и кофе «Нескафе голд», 190 г, 3 банки, стоимостью 554 рубля 46 копеек за 1 банку, на сумму 1 663 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки.

Похищенное имущество ФИО2, поместил в рюкзак, находящийся при ФИО9, который, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, покинул торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил его в совместную собственность соучастников и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив указанными умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 142 рубля 93 копейки.

В продолжение своих преступных намерений, охваченных единым преступным умыслом, в период с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ соучастники проследовали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9, выполняя отведенную ему роль, осмотревшись и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, противоправно безвозмездно завладел с торговых витрин принадлежащими ООО «<данные изъяты>» кофе «Монарх тропикал селекшен», 150 г, 4 банки, стоимостью 422 рубля за 1 банку, на сумму 1 688 рублей, и кофе «Монарх ориджнал», 160 г, 3 банки, стоимостью 461 рубль 14 копеек за 1 банку, на сумму 1 383 рубля 42 копейки, а всего на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки.

Похищенное имущество ФИО2, поместил в рюкзак, находящийся при ФИО9, который, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, покинул торговую точку, минуя кассовую зону без оплаты товара, обратил его в совместную собственность соучастников и скрылся с похищенным с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по личному усмотрению, причинив указанными умышленными преступными действиями, совершенными в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3 071 рубль 42 копейки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной. Положенные в основу приговора приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого, согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Не доверять данным показаниям у суда оснований нет. Стабильность и обстоятельность их, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО2 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, незаметно от собственника и посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно, из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Однако, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 единым продолжаемым преступлением, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 складывались из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, совершены одним и тем же способом, через непродолжительное время, магазины, откуда было похищено имущество, находятся вблизи друг от друга, объект хищения и потерпевший являются одинаковыми, как в первом, так и во втором случае.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, совершая хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО9 действовали совместно и по предварительному сговору между собой, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, что следует из показаний самого подсудимого ФИО2

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, после устранения противоречий, и оглашенных в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является собственником компьютерного клуба 3х. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в компьютерный клуб по адресу: <адрес> и обнаружил пропажу приставки Сони Плэйстешен 4, документов нет. Сотрудники компьютерного клуба ничего не видели. Далее он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут неизвестный мужчина похитил имущество, причинив ему ущерб в размере 20 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость его имущества, а именно Sony PlayStation 4 Slim 1 TB была оценена на 18 841 рубль, а Sony PlayStation 4 pro It была оценена на 19 953 рубля. С данным заключением он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 18 841 рубль и 19 953 рубля, в обоих случаях ущерб для него незначительный. (т. 2 л.д. 34-37, 47-48).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что в настоящее время ущерб ему полностью возмещен подсудимым, претензий к нему он не имеет. От исковых требований отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, потерпевшего в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился дома и к нему приехал его знакомый ФИО2. Он попросил его помочь ему сдать приставку Плэйстешен 4, которая якобы принадлежит его брату, сказал, что у него нет паспорта. Он ему решил помочь. Они направились в комиссионный магазин Победа по адресу: <адрес>, <адрес>, где продали приставку за 11 000 рублей, деньги он отдал ФИО2.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в службу 02 поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении приставки (т. 2 л.д. 5).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит провести проверку по факту кражи приставки, которую оценивает на 20 000 рублей (т. 2 л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен по адресу: <адрес>, тем самым установлено место сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д. 14-18).

Был произведен осмотр закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 19-23, 29,30).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость похищенного имущества составила в сумме 18 841 рубль (т. 2 л.д. 70-86).

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает, что вина ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, доказана полностью.

Указанный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО2, признавшего вину по предъявленному ему обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему.

Все доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 06 минут по 10 часов 11 минут, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, а именно игровой приставкой Sony PlayStation 4 Slim (Сони Плэйстешен 4 Слим) стоимостью 18 841 рубль, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18 841 рубль.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в судебном заседании, после устранения противоречий, и оглашенных в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является собственником компьютерного клуба 3х. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в компьютерный клуб по адресу: <адрес> и обнаружил пропажу приставки Сони Плэйстешен 4, документов нет. Сотрудники компьютерного клуба ничего не видели. Далее он просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут неизвестный мужчина похитил имущество, причинив ему ущерб в размере 25 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость его имущества, а именно Sony PlayStation 4 Slim 1 TB была оценена на 18 841 рубль, а Sony PlayStation 4 pro It была оценена на 19 953 рубля. С данным заключением он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 18 841 рубль и 19 953 рубля, в обоих случаях ущерб для него незначительный (т. 2 л.д. 43-46, 47-48).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что в настоящее время ущерб ему полностью возмещен подсудимым, претензий к нему он не имеет. От исковых требований отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-56), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, потерпевшего в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился дома и к нему приехал его знакомый ФИО2. Он попросил его помочь ему сдать приставку Плэйстешен 4, которая якобы принадлежит его брату, сказал, что у него нет паспорта. Он ему решил помочь. Они направились в комиссионный магазин Победа по адресу: <адрес>, <адрес>, где продали приставку за 11 000 рублей, деньги он отдал ФИО2.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в службу 02 поступило сообщение от Потерпевший №2 о хищении приставки (т. 2 л.д. 39).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д. 40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (т. 2 л.д. 8-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен по адресу: <адрес>, тем самым установлено место сбыта похищенного имущества (т. 2 л.д. 14-18).

Был произведен осмотр закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 19-23, 28,31).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что рыночная стоимость похищенного имущества составила в сумме 19 953 рубля (т. 2 л.д. 70-86).

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает, что вина ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, доказана полностью.

Указанный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО2, признавшего вину по предъявленному ему обвинению, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Кроме этого, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 и на письменных материалах уголовного дела, таких как: протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему.

Все доказательства вины ФИО2 получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, а в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действовал ФИО2 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 59 минут по 09 часов 01 минуты, находясь в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, тайно от потерпевшего и иных лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, путем свободного доступа противоправно безвозмездно завладел принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, а именно игровой приставкой Sony PlayStation 4 pro It (Сони Плэйстешен 4 про Ит) стоимостью 19 953 рубля, который обратил в свою собственность и скрылся с ним с места совершения преступления, получив реальную возможность использовать похищенное по личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 19 953 рубля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение.

ФИО2 совершил два преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, и два преступления, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, которого по месту жительства охарактеризовать не предоставляется возможным (л.д. 170), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 168,169), ранее не судим (л.д. 164).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 124 т. 1, л.д. 99 т. 2), изобличение другого соучастника преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также семейного и имущественного положения подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ по всем преступлениям, которое, по мнению суда, будут являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет отвечать целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, является лишение свободы, а ФИО2 осуждается к наказанию в виде обязательных работ по всем преступлениям, то оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, ввиду данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить. Освободить ФИО2 в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ(том № л.д. 27); договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 26); CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 195-196; CD-R диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 195-196); закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; термосумка желтого цвета с логотипом «Яндекс» № Х4155, кофе «MONARCH ORIGINAL» 160 гр. в количестве 3 банок; кофе «MONARCH TROPICAL SELECTION» 450 г.р. в количестве 4 банок; кофе «NESCAFE GOLD» 190 гр., в количестве 1 банки; кофе «MONARCH ORIGINAL» 95 гр., считать возвращенными ФИО9 (том 1 л.д. 177-178).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Ковалёва