Решение № 2-196/2023 2-196/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-196/2023

Дело № 2-196/2023

УИД 57RS0004-01-2023-000198-17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомичевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что её соседка ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, без согласия семьи истца, установила видеокамеру (вращающуюся), снимающую проезжую часть, дом, ворота, калитку, гараж, двор и огород, принадлежащие истцу. Ответчик показывает видеозаписи с членами семьи истца соседям, отказывается убрать видеокамеру. Видео дома истца снято на диске как приложение к делу №5-103/2023 и находится у мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области. Истец, полагая, что в результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения ухудшилось состояние её здоровья, просит суд принять решение в её пользу, демонтировать камеру видеонаблюдения.

Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 06 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3.

Ответчик ФИО2 представила письменное возражение на исковое заявление от 03.07.2023, в котором указала, что установка камеры видеонаблюдения ею произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру видеонаблюдения, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, ее родственников, вторгаясь в ее личную жизнь, нарушает права на частную жизнь, а также наличие причинно-следственной связи между психическими расстройствами истца и наличием камеры видеонаблюдения, принадлежащей ответчику. На основании вышеизложенного ФИО2 полагает, что конституционные права истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, ответчиком не нарушены, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что установленная ответчиком камера видеонаблюдения находится на углу фасада дома ФИО2 Данная камера вращается и в её обзор попадает территория её домовладения, а именно: дом, окна, часть двора, огород, ворота и калитка. Она полагает, что ФИО2 установила камеру видеонаблюдения не в целях обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, а в целях слежения за соседями. ФИО2 снимает её на видеокамеру и показывает видео соседям, тем самым подрывая её физическое и психическое здоровье. Просит заявленные ею исковые требования удовлетворить и обязать ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, суду пояснила, что она установила камеру видеонаблюдения на фасаде принадлежащего ей дома для защиты своего имущества и здоровья. Со стороны её соседки ФИО1 были намерения поджога принадлежащего ей дома: ФИО1 пришла к соседям и просила их поджечь её, ФИО2, дом. По факту попытки ФИО1 поджога её дома они вызывали полицию, но заявление не оформляли. Были угрозы причинения вреда здоровью её сына со стороны ФИО1, которая размахивала серпом перед его лицом. Она пыталась поговорить с ФИО3, мужем ФИО1, по поводу поведения его жены, но он не захотел с ней разговаривать. Кроме того, у её мужа с машины, которая стоит возле дома, неоднократно сливали бензин, пропадали строительные материалы, были случаи битья принадлежащего им шифера, разбрасывания стройматериалов, находящихся возле дома, в связи с чем возникла необходимость установки камеры видеонаблюдения. В обзор камеры видеонаблюдения попадает фасад принадлежащего ей дома, проезжая часть и территория её домовладения. Изначально камера была установлена немного по-другому. В её обзор, кроме того, что видно сейчас, еще попадала придомовая территория дома Л-вых, но двор и огород никогда не попадал в обзор видеокамеры. Её сын, когда приехал, повернул камеру так, чтобы дом Л-вых, даже близко, не попадал в обзор камеры. Уже больше двух месяцев камера находится в таком положении, что территория, прилегающая к домовладению ФИО1, не попадает в её обзор. При этом камера не вращается, она установлена и снимает в одном положении. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения она никогда не показывала соседям, так как её не интересует жизнь ФИО1 и её семьи. В полицию она обращалась один раз, когда 17.05.2023 ФИО1 нанесла ей побои. По данному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Остальные обращения в полицию были от ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные его супругой ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагает, что поскольку у них с ФИО2 сложились неприязненные отношения, то ответчик использует записи с камеры видеонаблюдения для сведения с ними счётов, особенно с его женой. Полагает, что ФИО2 следит за его женой, и если ей что-то не нравится в поведении его жены, то она вызывает наряд полиции и показывает им видеозаписи. В результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения нарушено конституционное право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцуФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами: свидетельством о государственной регистрации права серия: 57-АБ №241078 от 07.02.2012, договором купли-продажи домовладения от 27 сентября 1994 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150621829.

Сособственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка (1/2 доля в праве общей долевой собственности) является супруг ФИО1 – ФИО3

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира, находящаяся в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2023 №КУВИ-001/2023-150615616).

Представленными суду фото и видеоматериалами, а также актом приема-передачи оборудования – камеры видеонаблюдения с серийным номером №, составленным 23.08.2022 ПАО «Ростелеком» и ФИО2, подтверждается факт установки ответчикомФИО2 камеры наружного видеонаблюдения на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2

Истец, полагая действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения, которая, по мнению истца, охватывает территорию ее домовладения, незаконными, нарушающими ее право на неприкосновенность частной жизни, заявила требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, путем демонтажа камеры видеонаблюдения.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается (ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10, Пленума ВАС РФ№22от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия определения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Дмитровскому району Ч.Ю.С. от 10.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенном по обращениюФИО3

Судом истребован материал проверки по указанному обращению (КУСП№229 от 02.03.2023).

Согласно представленному материалу07.02.2023 ФИО3 направил электронное обращение на сайт Роскомнадзора, в котором просил дать разъяснения о законности установки ФИО2 на фасаде своего дома камеры видеонаблюдения, в объектив которой попадает их (его и его супруги ФИО1) дом и придомовая территория. При выявлении нарушения закона просил принять соответствующие меры. Обращение зарегистрировано в Управлении Роскомнадзора по Орловской области 07.02.2023 за №05-01-18-148/57. В дальнейшем обращение ФИО3 было направлено для рассмотрения в пределах компетенции в УМВД России по Орловской области (исх. №680-05/57 от 07.02.2023), а затем материал был направлен для рассмотрения и принятия решения в ОМВД России по Дмитровскому району (исх. №72/346 от 17.02.2023).

Из акта осмотра от 09.03.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что при осмотре участка местности, на котором расположено одноэтажное жилое строение по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, установлено, что на северной стене на фасаде дома сверху располагается техническое устройство – камера видеонаблюдения, визуально направленная на дом № (ФИО2). При просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что в объектив попадает прилегающая к дому № территория, вход на дворовую территорию указанного дома, проезжая часть, а также издалека белый дом, принадлежащий ФИО3 (со слов ФИО2).

Согласно объяснениюФИО2 от 09.03.2023, она, ввиду странного поведения ФИО1, которая часто приходит к ее дому, заглядывает и стучит в ее окна, просит «выпустить ее сына из подвала, он кричит», опасаясь за свое имущество, осенью 2023 года у себя на фасаде дома установила камеру видеонаблюдения, в объектив которой попадает непосредственно территория вокруг ее домовладения, вход на ее дворовую территорию, проезжая часть. Принадлежащая ФИО4 дворовая территория в объектив камеры не входит. При этом запись с камер видеонаблюдения транслируется на компьютер, находящийся у нее дома, доступ к которому имеется только у нее, и вход осуществляется посредством введения пароля от системы. Записи с камер видеонаблюдения хранятся в течение 7 дней, после чего стираются и в свободном доступе не находятся, доступа от ПК к сети Интернет также нет.

По итогам проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Дмитровскому району Ч.Ю.С. 10.03.2023 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действияхсостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно ФИО3 разъяснен порядок обращения в суд, так как в данном факте могут усматриваться гражданско-правовые отношения.

Из сообщения администрации Дмитровского района Орловской области от 10.04.2023 №Л-29, направленного в адрес ФИО1, усматривается, что на обращение ФИО1 от 20.03.2023 администрация Дмитровского района Орловской области разъяснила последней, что согласно законодательства РФ любое физическое или юридическое лицо имеет право установки камер видеонаблюдения для охраны своего имущества.

Согласно части 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в установке на своем жилом доме камеры наружного видеонаблюдения, не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка данной видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав, иных доказательств ею не представлено.

Видеонаблюдение ответчиком ведется не скрытно, камера видеонаблюдения находится на видном месте, объектив данной камеры не направлен на домовладение истца, видеосъемка ведется лишь территории, прилегающей к дому ФИО2, фасада дома ФИО2 и проезжей части. Доводы ответчика ФИО2 о том, что камера видеонаблюдения установлена ею в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья членов её семьи и сохранности личного имущества от посторонних посягательств, истцом не опровергнуты. Законом установка камер в целях защиты своего имущества не запрещена.

Доводы истца о том, что устанавливая камеру видеонаблюдения и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижения соседей, гражданин должен получить от соседей согласие в письменной форме, не основано на законе.

Кроме того, поскольку камера видеонаблюдения установлена не скрыто и не в домовладении истца, фиксирует только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Суд полагает необходимым отметить, что стороны в судебном заседании не отрицали наличие неприязненных отношений между ними, однако доводыистца ФИО1 о том, что установленной ответчиком камерой видеонаблюдения ведется наблюдение за ней и территорией её домовладения, а затем записи с камеры видеонаблюдения ФИО2 показывает соседям, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы истца об опасности причинения вреда интересам истца в результате установки ответчиком камеры видеонаблюдения носят характер предположения.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между установкой ответчиком камеры видеонаблюдения и ухудшением состояния здоровья ФИО1 истцом суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что камера видеонаблюдения установлена в целях обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, а также в целях обезопасить себя и членов своей семьи от действий ФИО1, которая причинила ей побои, а также высказывала намерения поджечь её дом, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания исходя из следующего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Н.Д. пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 в апреле текущего года зашла к ней в дом, принесла с собой спички и предложила ей пойти с ней поджечь дом С-ных. Она спросила у ФИО1, что вообще происходит, и попросила её выйти на улицу. После того, как ФИО1 ушла, она позвонила своей соседке ФИО2 и сообщила ей о случившемся. Ей известно, что у С-ных установлена камера видеонаблюдения, ей ФИО2 записи с камеры видеонаблюдения никогда не показывала, от соседей она также не слышала, чтобы ФИО2 кому-либо показывала видеозаписи с камеры.

Свидетель С.И.В. суду показал, что ответчик ФИО2 – его мама, а Л-вы – соседи. Поскольку у его отца с машины сливали бензин, а также его мама неоднократно жаловалась ему, что пропадают строительные материалы, которые лежат возле дома, он посоветовал ей установить камеру видеонаблюдения. Мама обратилась в компанию Ростелеком, и ей установили видеокамеру. Просматривая записи с камеры видеонаблюдения, мама видела, что неоднократно ФИО1 подходила к дому родителей, брала строительные материалы и выбрасывала их. Он приезжает к своим родителям со своей маленькой дочерью и опасается за безопасность своего ребенка, так как весной был случай, когда он выходил из гаража, а соседка ФИО1 выбежала и буквально в метре от его лица взмахнула серпом. Данная камера установлена на углу дома, захватывает придомовую территорию дома его родителей, входную дверь и проезжую часть. Раньше она захватывала еще газон, муниципальную часть земли возле соседей. Потом они повернули камеру, она осталась на прежнем месте, только был изменен угол наклона. Теперь камера захватывает их придомовую территорию, входную дверь и немного проезжую часть. Камера видеонаблюдения была установлена с целью обезопасить себя и свое имущество. Цели следить за соседями никогда не было. Слежка, в его понимании, это какая-то скрытая съемка, а у его родителей камера на виду, кроме того на входной двери, ведущей во двор их дома, висит табличка «ведется видеонаблюдение».

Как усматривается из исследованных в судебном заседании материалов дела №5-103/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17.05.2023 ФИО1, находясь возле <адрес>, нанесла около семи ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО2, причинив последней физическую боль и повреждения в виде: <...>, не причинившие вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 02 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении – нанесение побоев и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании был произведен просмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме ФИО2, содержащейся на СD-R диске, находящемся в материалах вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что территория домовладения ФИО1, в том числе территория двора и огорода в обзор камеры видеонаблюдения не попадает, на видеозаписи виден фасад дома ФИО1, прилегающая к ее дому территория и дверь, через которую осуществляется вход на территорию домовладения ФИО1

В судебном заседании также был произведен просмотр СD файлов, находящихся на СD-R диске, представленном ответчиком ФИО2, на которых имеются фотоизображения фасада дома ФИО2 с установленной на углу фасада дома камерой видеонаблюдения; прилегающей к дому ФИО2 территории, а также участка проезжей части дороги около домовладения ФИО2

Согласно справке от 07.07.2023, выданной врачом-<...> БУЗ Орловской области «Дмитровская ЦРБ», ФИО1 <...>

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт нахождения на территории домовладенияФИО2 камеры видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение нематериальных благ истца и неприкосновенности ее частной жизни.

Доказательств того, что ответчик, установив камеру видеонаблюдения на своем домовладении, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истца, ее родственников или знакомых, вторгаясь в ее личную жизнь, истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о нарушении прав, предусмотренных частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, а именно: права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, чтоФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ответчик, установив камеру уличного видеонаблюдения на принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, осуществляет сбор, хранение и последующее распространение информации об истце и членах ее семьи, вторгаясь в ее личную жизнь.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушениях прав и охраняемых законом интересов истца, вызванных фактом установки ответчиком камеры наружного видеонаблюдения, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о демонтаже камеры видеонаблюдения. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) о демонтаже камеры видеонаблюдения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 июля 2023 года.

Судья Н.А. Фомичева