Решение № 2А-630/2025 2А-630/2025(2А-7389/2024;)~М-4622/2024 2А-7389/2024 М-4622/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2А-630/2025

Административное дело № 2а-630/2025 (№ 2а-7389/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-006429-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Полухина Д.И.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 11.07.2024 г. № 72-346-2024/Он2155-24 необоснованными,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском к прокурору Липецкой области о признании бездействия и ответа от 11.07.2024 г. № 72-346-2024/Он2155-24 необоснованными.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № 6 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее также – ФКУ ИК-6).

ФИО1 обращался к прокурору Липецкой области с заявлением от 04.06.2024 г. и жалобой от 26.05.2024 г., в которых указывал о ненадлежащей проверке, бездействии и игнорировании преступлений, затрагивающих вопросы его здоровья. В ответ на данные обращения получен оспариваемый ответ от 11.07.2024 г. Считает, что указанное ниже беззаконие происходит при игнорировании областной прокуратурой, продолжающей отстаивать ложную позицию должностных лиц, во избежание принятия эффективных мер.

В ответ на заявление от 04.06.2024 г. о необходимости установления местонахождения амбулаторной карты истца для объективной проверки состояния здоровья, прокурором области сообщено об отсутствии данной карты в связи с истечением сроков её хранения, в то время как ФИО1 не интересовали сроки её хранения, наличие акта уничтожения в таком случае.

В жалобе от 26.05.2024 г. истец обжаловал решение заместителя прокурора области Ткаченко В.Г., давшего противоречивый ответ, допустившего игнорирование преступлений и безнаказанность за их совершение. Указывал, что сообщал о предоставлении недостоверного ответа главным врачом ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» № 63 от 25.01.2024 г. в адрес ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о том, что истец на диспансерном учете не состоит и не обращался, а 06.07.2022 г. обращался в городскую поликлинику г. Липецка, чего не может, противоречит ответам прокуратуры Лебедянского района № 577ж-2021 от 02.11.2021 г., 577ж-2021 от 13.12.2021г., 577ж-2021 от 19.07.2021г., установившим обратное-ограничение службы в армии, что не согласуется с ответом ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» и противоречит выводам об удовлетворительном состоянии здоровья истца. Прокуратура области, установив, что недостоверный ответ явился следствием утери амбулаторной карты истца, не приняла мер по исключению и признанию несоответствующим действительности ответа ГУЗ «Лебедянская ЦРБ». Зам. прокурора области Ткаченко В.Г. установил утерю амбулаторной карты, истец просил привлечь виновных за это, но прокурор области, противореча этому, устанавливает факт истечения срока её хранения.

Относительно довода о трудоустройстве без обязательного медицинского осмотра, указано на осмотр 14.11.2023г. заместителем начальника филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России и противопоказаний для трудоустройства не выявлено. В оправдание незаконных мер по трудоустройству с заболеванием по результатам непроводившегося медицинского осмотра задним числом, указано о категорическом отказе ФИО1 от любого труда на предприятиях ФКУ ИК-6, что противоречит проверке Липецкой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и ответу № 258ж-2023/Он403-22 от 05.12.2023 г., которым установлена заработная плата ФИО1 по сдельному наряду выполненных работ за июль-октябрь 2023 года, что противоречит выводу заместителя начальника филиала «больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России о категорическом отказе ФИО1 от любого труда на предприятиях ФКУ ИК-6.

Также выявлен факт фальшивой вакцинации истца от COVID-19 06.07.2022 г. и 27.07.2022 г., выделение вакцины из ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1», однако прокуратура не принимает мер в связи с фальсификацией данных о вакцинации.

Указывал также, что медицинский организацией ФКУ ИК-6 оставлен без внимания факт неоказания медицинской помощи на протяжении июля и августа 2023 года в связи с переломом пальца и вывихом кисти, несмотря на что ФИО1 был трудоустроен в ФКУ ИК-6, формально, без проведения медицинского осмотра. Однако в июле 2023 г. ФИО1 изготавливал детали сломанной конечностью и вывихнутой рукой, а в журнале охраны труда имеется не принадлежащая ему подпись.

Прокурором приняты во внимание противоречивые обстоятельства, представленные должностными лицами, равно как и не принято решение по предоставлению ложных сведений как в отношении должностных лиц, так и в отношении истца. Прокурору следовало выбрать какие действия предпринять, а не бездействовать, неисправление противоречий образует бездействие прокурора области. Данное решение и бездействие затрагивают интересы, конституционные права, связанные с осуществлением здравоохранения, здоровьем истца, предоставлением ложных сведений, затрагивающих законные интересы истца. Просил признать бездействие прокурора Липецкой области и ответ от 11.07.2024 года нарушающими его права и законные интересы; обязать прокурора принять меры по недостоверным сведениям «Лебедянской ЦРБ», ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России, по факту фиктивной вакцинации ФИО1 от COVID-19 и другим указанным вопросам.

В судебном заседании административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 полагала, что требования заявлены необоснованно, поскольку ответ дан в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом, доводам дана надлежащая оценка.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, привлеченные судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Законом о прокуратуре.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 33 Конституции Российской Федерации и статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 1 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Положения части 1 статьи 10 того же Федерального закона обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 и разработанной в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

13 июня 2024 года в прокуратуру Липецкой области поступило 2 обращения ФИО1, датированные 26 мая 2024 года и 4 июня 2024 года.

В обращении, датированном 26 мая 2024 года, административный истец указывал о получении ответа заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. от 7 мая 2024 года № 72-346-2024/Он1386-24. Указывал, что главным врачом ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» дан ответ ФКУ ИК-6 (для ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России) от 25.01.2024 г., согласно которому истец на диспансерном учете не состоит и не обращался, 06.07.2022 г. обращался в городскую поликлинику № 1 г. Липецка. Однако такие сведения неправомерны, поскольку он признан не годным по состоянию здоровья и не проходил воинскую службу, что также следует из ответов прокуратуры Лебедянского района № 577ж-2021 от 02.11.2021 г., 577ж-2021 от 13.12.2021г., 577ж-2021 от 19.07.2021г., а обращаться в поликлинику 06.07.2022 г. не мог ввиду отбывания наказания в ФКУ ИК-6. Указывал, что администрация ФКУ ИК-6 использует недостоверный ответ о его здоровье, приложив копию ответа в амбулаторную карту заявителя, однако такие недостоверные сведения не должны в ней находиться. Ткаченко В.Г. не принял мер по исключению ложных сведений из амбулаторной карты ФИО1

Неверно указано на проведение вакцинации от COVID-19, такие сведения неверно внесены информационную систему с помощью подложной информации, что прокурором было проигнорировано, так же как и указан неправильный факт о прохождении вакцинации от COVID-19 дважды. Просил принять меры реагирования для защиты его интересов, конституционных прав, связанных с осуществлением здравоохранения, его здоровья, предоставления и ознакомления с правдивыми, а не ложными сведениями, затрагивающими их; исключить необоснованный ответ «Лебедянской ЦРБ» из его амбулаторной карты, обеспечить предоставление правдивой и полной информации по запросу ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России № 48/ТО/2/13/14-19 от 22.01.2024 г., известив о принятых мерах.

В заявлении, датированном 4 июня 2024 года, ФИО1 просил обеспечить установление местонахождения его амбулаторной карты, в случае невозможности этого установить виновное лицо и разъяснить право и порядок обращения за компенсацией (морального вреда) от такого случая.

На названные обращения прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. дан ответ от 11.07.2024 г. № 72-346-2024/Он2155-24, в котором указано, что в рамках проведенной проверки и изучения медицинской карты установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области 13.05.2016 для отбытия наказания по приговору суда.

При первичном медицинском осмотре в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России ФИО1 проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования, по их результатам ФИО1 признан соматически здоровым.

В ответе также указано, что в период 2016-2022 гг. за медицинской помощью в медицинскую часть ИК-6 ФИО1 не обращался, ежегодно проходил профилактические медицинские осмотры, в ходе которых также признавался соматически здоровым.

Согласно данным медицинской карты по месту отбытия наказания ФИО1 вакцинирован против вирусной инфекции COVID-19 06.07.2022 и 27.07.2022.

Вакцина в исправительное учреждение выделялась ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1». Факт проведенной вакцинации зарегистрирован в медицинской информационной системе «Квазар». Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации внесенных сведений о вакцинации, в ходе проверки не получено.

К медицинской карте осужденного приобщены ответы из ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» от 25.01.2024 и Военного комиссариата Лебедянского района от 28.11.2023, согласно которым ФИО1 на диспансерном учете не состоит, при этом признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Исходя из содержания названных документов, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется.

В период с 2023 года ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью к медицинскому персоналу медицинской части ИК-6, консультирован врачами травматологом, терапевтом, неврологом, хирургом.

14.11.2023 ФИО1 осмотрен заместителем начальника филиала «Больница» ФКУЗ MG4-48 ФСИН России в связи с категорическим отказом от любого труда на предприятиях ИК-6, мотивируя тяжестью своего состояния. Со слов ФИО1, ранее страдал бронхиальной астмой. После проведенных лабораторных и инструментальных анализов противопоказаний для трудоустройства не выявлено.

С 27.02.2024 по 08.03.2024 ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России с диагнозом: «Гиперкератоз правой стопы».

В настоящее время состояние здоровья ФИО1 оценивается медицинскими работниками как удовлетворительное. Обследование и лечение осужденного организовано в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Разъяснено право на обжалование действий (бездействий) должностных лиц при реализации положений указанного нормативного правового акта в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.

Из информации, предоставленной ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», следует, что в настоящее время в медицинском учреждении отсутствует амбулаторная карта ФИО1 в связи с истечением сроков, установленных для ее хранения.

В ходе разрешения ранее направленного обращения ФИО1 нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, облпрокуратурой не допущено.

Указано также в ответе на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Данный ответ также содержит адрес, дни недели и время, в которое в прокуратуре области можно получить разъяснения существа ответа, требований законодательства, оснований и мотивов принятого решения.

Разъяснено право на обжалование ответа в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и (или) в суд.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях прокурора Липецкой области при работе с двумя обращениями административного истца, поступившими в прокуратуру Липецкой области 13 июня 2024 года, нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 не допущено.

Прокурором Липецкой области Анисимовым Г.Г. были своевременно рассмотрены обращения ФИО1, административный ответчик в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий провел проверку по обращениям административного истца и в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ.

Из содержания ответа, действий административного ответчика по проверке доводов заявителя, изложенных в обращениях, следует, что обращения административного истца, поступившие в прокуратуру Липецкой области, были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в них вопросов, с учетом сведений, представленных Управлением здравоохранения Липецкой области, ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1», ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» и т.д., а поэтому незаконного бездействия (действия) административными ответчиками не допущено, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Доводы административного истца о том, что надлежащая проверка по его обращениям не проведена, ответ не обоснован и не мотивирован, являются несостоятельными.

В оспариваемом ответе был дан анализ существу обращений ФИО1

По существу содержание ответа согласуется и не противоречит с положениями Закона о прокуратуре, в частности, статьи 1 данного Закона, в которой установлена компетенция прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

В этой связи отсутствуют основания полагать незаконным бездействие административных ответчиков в части непринятия мер прокурорского реагирования.

Ответ на обращения административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика Анисимова Г.Г. при рассмотрении обращений, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая, что незаконного бездействия при рассмотрении обращений административного истца административными ответчиками допущено не было, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в административном иске к прокурору Липецкой области Анисимову Геннадию Геннадьевичу, прокуратуре Липецкой области о признании бездействия и ответа от 11.07.2024 г. № 72-346-2024/Он2155-24 необоснованными.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.И. Полухин

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2025 года.