Апелляционное определение № 33-1230/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......><.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Судья Тюменского областного суда ФИО8, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 Фёдоровны на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ответчика СНТ «Светлое» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу СНТ «Светлое» (ИНН <.......>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей»,

установил:

ФИО1 Фёдоровна обратилась в суд с иском о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части распределения ФИО2 земельного участка по адресу: <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда г. Тюмени находится дело по иску ФИО2 к МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании права собственности на земельный участок <.......>, расположенный в СНТ «Светлое», который был распределен ей на общем собрании членов СНТ от <.......>. Вместе с тем, ФИО1 является пользователем данного земельного участка с 1992 года, что подтверждается членской книжкой. Данный участок был выделен ФИО1 как сотруднику внутренних дел УВД. На протяжении многих лет истец оплачивает членские взносы, облагораживает земельный участок. Данным решением СНТ нарушаются ее права и препятствуют признанию права собственности на земельный участок. Считает, что на общем собрании <.......> без соответствующего решения общего собрания в отношении прав ФИО1 на участок <.......> общее собрание не имело права распределить земельный участок <.......>, это решение противоречит закону.

Истец просила суд: признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» от <.......> части распределения ФИО2 земельного участка по адресу: <...> км. Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок <.......>, кадастровый <.......>.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, постановлено следующее:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к СНТ «Светлое» о признании недействительным решения общего собрания от <.......> в части распределения земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:6004 отказать.» (Т.3, лд.26-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> – оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения (Т.3, л.д.169-179).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по г8раждансикм делам Тюменского областного суда от <.......> – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Т.3, л.д.227-233).

<.......> ответчик СНТ «Светлое» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с ходатайством о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рулей, почтовых расходов в размере 294,04 рубля.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась с Центральный районный суд г. Тюмени с иском к СНТ «Светлое» о признании протокола общего собрания от 17.02.2022г. недействительным в части распределения земельного участка по <.......>, участок 12 ФИО9 Судом возбуждено дело <.......>, в удовлетворении искового заявления отказано. В суд апелляционной инстанции истцом с недостатками подана апелляционная жалоба. Ответчику не известно о том, будут ли они устранены. Для представления интересов по делу ответчик заключил договор с ФИО3, произвел оплату услуг в сумме 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми платежным поручением и банковской выпиской о зачислении денежных средств на расчетный счет юриста. Считает, что размер оплаты услуг представителя является разумным и справедливым. Юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, с положительным правовым результатом. При определении размера судебных издержек следует учесть множество судебных заседаний, некоторые из них длились несколько часов, представителем собраны и приобщены в материалы дела доказательства, составлены процессуальные документы.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявления. Представила письменные возражения на заявление ответчика СНТ «Светлое» о взыскании судебных расходов, согласно которых просит в удовлетворении заявления отказать, так как доказательства несения судебных расходов не подтверждены документально (Т.4 л.д.20-25).

Представитель третьего лица УМВД по <.......> -ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявления. Представили письменные возражения на заявление ответчика СНТ «Светлое» о взыскании судебных расходов, согласно которых просили в удовлетворении требований СНТ «Светлое» о взыскании судебных издержек в заявленном размере отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МТУ Росимущества по ТО, ХМАО и ЯНАО, третье лицо ФИО9 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ФИО1

В частной жалобе истец просит отменить определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что в материалах дела не предоставлен соответствующий договор на оказание юридических услуг, а в платежном поручении указан другой договор. Непонятно из договора за какое дело оплачены судебные расходы. Отсутствуют доказательства о несения судебных расходов по делу <.......>. Считают, что нарушения ответчика в предоставлении недостоверных документов по несению судебных расходов дают основания для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.

На частную жалобу истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения от третьего лица УМВД по <.......>, согласно которых поддержали доводы частной жалобы истца, просили определение суда от <.......> о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах, изложенных в ней доводов, не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы — это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, являющиеся необходимыми для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом из исследованных материалов дела, при рассмотрении гражданского дела <.......> в Центральном районном суде г. Тюмени ответчиком СНТ «Светлое» были понесены судебные расходы 30000 рублей за представление ответчика в суде первой инстанции (Т.4 л.д.7), а также почтовые расходы в сумме 294,04 рубля за направление заявления о взыскании судебных расходов (Т.4 л.д.121).

Разрешая требования ответчика СНТ «Светлое» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать с истца ФИО1 в пользу СНТ «Светлое» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 рублей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела стороной ответчика СНТ «Светлое» представлено платежное поручение <.......> от <.......> на сумму - 30 000 рублей по договору <.......> от <.......> (Т.4 л.д.9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержится иной договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и СНТ «Светлое» в лице председателя правления ФИО6 (заказчик). Предметом договора <.......> от <.......> оказания юридических услуг является: заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство представить его интересы в суде первой инстанции по делу <.......> по иску ФИО1 о признании протокола общего собрания СНТ «Светлое» от <.......> недействительным. Согласно п. 3.1 договора <.......> оказания юридических услуг от <.......>, цена за оказанные услуги согласована в размере 30000 рублей (НДС нет) (Т.4, л.д.7).

В рамках досудебной подготовки судом апелляционной инстанции стороне ответчика СНТ Светлое предложено предоставить договор <.......> от <.......>, указанный в платежном поручении <.......> от <.......> (Т.4, л.д.9).

Ответчиком в подтверждение несения расходов суду апелляционной инстанции представлена выписка по счету за период с <.......> по <.......>, согласно которой <.......> произведена оплата 30 000 рублей по договору <.......> от <.......>.

Иные документы СНТ «Светлое» в обоснование несения ими судебных расходов по делу <.......> не представлены.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от <.......><.......> разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы истца ФИО7 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду, так как не предоставлен соответствующий договор на оказание юридических услуг, а в платежном поручении указан другой договор, непонятно из договора за какое дело оплачены судебные расходы, а также отсутствуют доказательства о несения судебных расходов по делу <.......>, суд апелляционной инстанции находит состоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснование несение ответчиком СНТ «Светлое» судебных расходов на оплату услуг представителя по договору <.......> от <.......> (сам договор <.......> от <.......>, акт выполненных работ и т.д.), при этом не представлены доказательства и несения расходов по договору <.......> оказания юридических услуг от <.......> (платежное поручение, расписка и т.д.).

В этой связи, требования СНТ «Светлое» о взыскании заявленных расходов на представителя по гражданскому делу <.......> не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов на отправление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу и оставив заявление СНТ «Светлое» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу <.......> – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> о взыскании судебных расходов – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление СНТ «Светлое» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу <.......> – оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>