Решение № 2-840/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-840/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-840/2019

УИД №

06 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

в присутствии:

истца ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2018 г. (л.д. 92),

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 по ордеру от 23.05.2019 № ФИО4 (л.д. 99), по ордеру от 15.05.2019 № ФИО5 (л.д. 91),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя требования тем, что 24.12.2010 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок по 24.12.2011 г. под 5 % в месяц. В п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о начислении пени за нарушение сроков возврата займа - в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако, в указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, вследствие чего начислены пени. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 58000 рублей, проценты по договору займа в сумме 34800 рублей, неустойку (пени) в сумме 713400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ее представители для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ), что означает, что реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 получила исковое заявление с приложенными документами, лично извещена о судебном заседании надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в силу положений ст. 160 ГК РФ, исходя из требований п. 1 ст. 808 ГК РФ 24.12.2010 между сторонами заключен договор займа (л.д. 41), по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей и 8000 рублей (п. 1.1 договора) под 5 % в месяц (п. 1.2 договора) на срок по 24.12.2011 (п. 2.2 договора).

Впоследствии согласованный в п. 2.2 договора сторонами срок возврата суммы займа по договору от 24.12.2010 был изменен с 24.12.2011 на дату 24.12.2018.

Данные обстоятельства следуют из расписки ФИО2 (л.д. 42), установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.06.2019 (л.д. 108) и по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, за нарушение сроков возврата займа стороны в п. 3.1 договора предусмотрели начисление пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, стороны также пришли к соглашению, что возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, о чем займодавец выдает заемщику расписку, подтверждающую факт возврата денежных средств (п. 2.3 договора).

Подписывая договор, ответчик ФИО2 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО2 вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Договора займа от 24.12.2010 подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ФИО2 денежные средства при подписании договора (п. 2.1 договора).

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов по договору займа от 24.12.2010 г. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГКРФ).

Условиями п. 1.2 договора прямопредусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику под 5 % в месяц, размерпроцентовзапользованиезаймом согласован сторонами при заключении договора займа, что не противоречит положениямст.421ГКРФо свободе договора.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, их размер установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности (неустойки) и как следствие не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку договор заключен между физическими лицами оснований дляприменениянорм закона, предусматривающих ограничения в начислении процентов за пользование займом, регламентирующих отношения с микрофинансовыми организациями,судне усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Как указывалось выше, ответчик добровольно и по своему усмотрению принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГКРФ), усудане имеется.

Оценивая расчет суммы основного долга и процентов, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 92800 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 58000 рублей, процентов в размере 34800 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании пени в сумме 713400 рублей за нарушение порядка возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения истцом ФИО1 неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки суд, с учетом материального положения, состояния здоровья полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 35000 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127800 рублей, исходя из следующего расчета:

58000 рублей (основной долг) + 34800 рублей (проценты) + 35000 рублей (неустойка).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 678400 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 21.01.2019 № 16 (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 127800 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 58000 рублей, проценты в размере 34800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 678400 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.