Решение № 2-2337/2025 2-2337/2025~М-1476/2025 М-1476/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2337/2025

Дело № 2-2337/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО "Страховая компания Гайде", о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 на автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 50 км.+900 м., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3, двигающимся по своей полосе прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО3 причинен материальный ущерб.

По договору ОСАГО по заявлению ФИО3 страховщик осуществил страховую выплату в размере 400000 рублей.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 1486166 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об ОСАГО", полагает, что у виновника ДТП возникает обязательство по возмещению реального ущерба перед истцом ФИО3 в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец ФИО3 также просит о возмещении судебных издержек, связанных с обращением в суд, в виде уплаченной государственной пошлины, затрат на экспертизу, а также на оплату услуг представителя, с которым заключено соглашение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, с учетом осуществленной страховой выплаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, участие своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 на автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 50 км.+900м., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № при выезде с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 на автодороге Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 50 км.+900м., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, на котором в зимний период не установлены зимние шины, чем нарушил п.5.2, п.11, п.2.3.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> (УИН 18№) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 в виде штрафа в размере 500 рублей отменено.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 по адресу: автодорога Симферополь – Бахчисарай – Севастополь 50 км.+900 м., водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО3, который двигался по своей полосе прямо. В результате ДТП пассажир транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО4 нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № принадлежит ФИО3, автомобиль Митсубиси государственный номерной знак <***>, которым управлял ответчик ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО9

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, копии которого представлены в материалы дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что в прямой причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения.

Транспортное средство ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО Страховой компании «Гайде».

Страховщик АО СК «Гайде» по обращению ФИО3, признав случай страховым, перечислил истцу страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается скриншотом зачисленных денежных средств.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, составляет 1486166 рублей.

Оснований не доверять представленному Акту экспертного исследования № не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, само заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства при определении размера ущерба.

Нарушений экспертом положений Методических рекомендаций при расчете рыночной стоимости автомобиля не допущено.

Определив размер ущерба, принимая во внимание сумму осуществленной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 1086166 рублей (1486166-400000), основывая свои выводы на акте экспертного исследования №.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с проведенным исследованием, ответчик не заявлял.

Разрешая требование истица о взыскании реального ущерба, суд приходит к следующему.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Относительно требований о взыскании причиненного ущерба с ФИО4, как с виновника ДТП, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, на дату ДТП являлась ФИО9 Ответчик ФИО4 управлял указанным автомобилем, будучи включенным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что ФИО9 в установленном законом порядке передала ФИО4 право владения спорным автомобилем на момент ДТП, то суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вследствие ДТП вреда на причините вреда – ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом споре в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ФИО4, как непосредственный причинитель вреда, является лицом, ответственным за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Учитывая приведенные требования законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 1086166 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 понес расходы по составлению исследования с целью обращения с настоящим иском в суд в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Также, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что ФИО3 для оказания юридической помощи обратился к адвокату ФИО7, с которым заключено соглашение. По данному соглашению истцами было оплачено исполнителю 50000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, объем оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма судебных расходов истца по делу, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в порядке ст. 98 ГПК РФ составляет: государственная пошлина в размере 36461,66 руб., затраты на проведение исследования в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, участвующего в судебном заседании, в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) материальный ущерб в размере 1086166 рублей, затраты на проведение исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 36461,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 22.07.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля