Решение № 2-2261/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2261/2020

Дело № 2-2261/2020

34RS0002-01-2019-005953-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 мая 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой К.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя тем, что 24.06.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП не застрахована. Истец обратился в ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила без учета износа 73 459 рублей. Виновник ДТП отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ФИО3 сумму в счет возмещения ущерба в размере 73 459 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 403, 77 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - Отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 года в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилем Шеврале Круз, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2019 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО3.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновник отказался в добровольном порядке возместить ущерб.

Истец обратился в ООО «Центр безопасности дорожного движения-1» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шеврале Авео, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу составила без учета износа 73 459 рублей.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была, обязанность по возмещению материального ущерба в размере 73 459 рублей, должна быть возложена на причини

теля вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 403, 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму в счет возмещения ущерба в размере 73 459 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 403 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья М.С. Костина