Приговор № 1-601/2023 1-97/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-601/2023

Уголовное дело №

УИД: 09RS0№-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года <адрес>

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хутова Ю.Р.,

при помощнике судьи Байрамкулове Р.А., секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Черкесска Казиева К.Х., старшего помощника прокурора г.Черкесска Броева М.М.,

подсудимой ФИО1,

её защитников – в лице адвоката Гербековой А.Д., представившей удостоверение №64 и ордер №051227 от 07.09.2023г., в лице адвоката Матакаевой М.Б., представившей удостоверение №16 и ордер №053417 от 25.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, содержащейся под стражей с 01.11.2022г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона неопределённому кругу лиц на территории г.Черкесска КЧР, действуя согласованно с неустановленным следствием лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц, по предварительному сговору, 26.11.2022г. точное время не установлено, на участке местности с географическими координатами 44?12"48"" северной широты 42?1"45"" восточной долготы в г.Черкесске КЧР, путём изъятия из тайника, организованного неустановленным лицом, в нарушение ч.1 ст.2 ст.ст.14, 24, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрела с целью незаконного сбыта вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона массой не менее 22,25 гр.

Продолжая действовать в пределах одного единого преступного умысла ФИО1 с не установленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом незаконно храня при себе выше указанное наркотическое вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, 28.10.2022г. не позднее 19 час. 35 мин., в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», осуществила тайник «закладку» под козырьком белого кирпичного забора на расстоянии 6 метров в южном направлении от правого угла металлических ворот серого цвета домовладения №8 по пер.Красногорский в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республике с одной упаковкой вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона. После чего ФИО1 осуществила фотографирование места организации тайника «закладки», и данную фотографию, а также данные геолокации организованной ею «закладки», должна была отправить неустановленному следствием лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельно производство посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») при помощи мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10» с IMEI-1: №, IMEI-2: № на неустановленный абонентский номер находящийся в пользовании у неустановленного следствием лица. Вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, массой 2,24гр. было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия проведённого в период времени с 21 час. 57 мин. по 22 час. 29 мин. 28.10.2022г. по вышеуказанному адресу с участием ФИО1;

Далее, ФИО1 с не установленным следствием лицом 28.10.2022г. в нарушение ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранила при себе 11 свёртков с выше указанным наркотическим веществом, общей массой 20,01 гр. с целью последующего сбыта путём осуществления «тайников» закладок, однако, преступный умысел ФИО1 и неустановленного следствием лица, не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам, связанным с задержанием сотрудниками полиции ФИО1 и изъятием у неё в ходе проведения личного досмотра вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство, проведённого в период времени с 19 час. 35 мин. по 20 час. 05 мин. 28.10.2022г., по адресу: <...> в кабинете №2 ТПП №5.

Общая масса изъятых в ходе личного досмотра в отношении ФИО1 и осмотра места происшествия проведенного с участием ФИО1 вышеуказанного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона составила 22,25 гр.

Тем самым, ФИО1 и неустановленным лицом, в нарушении ч.1 ст.2, ст.ст.14, 20, 24, 25 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», были выполнены все действия, направленные на незаконный сбыт вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона совершённые в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что более 3 лет назад она обнаружила рекламу успокоительных средств и решила их приобрести. Она начала их потреблять и потом уже поняла, что это была «лирика. 26.10.2022г. она приобрела наркотические средства, которые были завернуты в изоленту синего цвета, через телеграмм, там же и оплатила в тот день. После чего она принесла наркотические средства домой и 26, 27 употребляла их. 28 числа к ней должны были прийти гости сестра с семьей. Она решила их спрятать. 28 октября перед выходом из дома она употребила один свёрток и вышла из дома ближе к часу, взяв с собой сломанный телефон, деньги и оставшиеся наркотические средства. Она пошла в сторону старого кладбища, так как сначала хотела спрятать наркотические средства, а потом уже отдать мобильный телефон на ремонт. Когда она пришла на старое кладбище она решила спрятать наркотические средства под козырьком кирпичного забора. Во многих местах были магниты, в каких магнитов не было, она не проверяла, где они есть. Поэтому не все «читки» там держались и часть «читков» выпала. Она решила их спрятать в другом месте, неподалеку стояли мусорные баки, и она направилась туда, но не успела дойти, как её задержали сотрудники полиции. В тот момент она была в сильном наркотическом опьянении, и по её внешнему виду это было ясно, смысла отрицать не было. Сотрудники её спрашивали, употребляла ли она, она сказала что употребляет. Она показала сразу место, где она хотела изначально оставить все «читки», и объяснила, что при ней есть еще свёртки, и что это всё приобрела для личного употребления. Они изначально ничего не изымали. Потом её доставили на опорный пункт, расположенный по ул.Лободина, точно не помнит. Когда сотрудники полиции услышали, что при ней ещё есть «читки», они сказали, что ей нужно сказать под протокол, что данные читки она хотела сбывать. Она хотела им возразить, но они сказали, что закинут её в камеру к рецидивистам, что «повесят» на неё все сбыты и наркотические средства, которые не раскрыты по г.Черкесск. Дальше на неё также оказывали давление, замахивались стульями, кидали книги в неё, чтобы она подписала бумаги. Это было без присутствия понятых, там никого не было, когда её задержали. Когда доставили её в опорный пункт, их было двое, была ещё и сотрудница, которая периодически выходила и заходила. Когда её доставили в опорный пункт, её досматривала сотрудница без присутствия понятых. Они изъяли находящиеся при ней наркотики, личные вещи, банковские карты, деньги, рабочий телефон и сломанный телефон. При ней также был пакет с продуктами. К приезду понятых и экспертов они принесли ей всё и сказали положить все обратно. Одна из понятых была сотрудницей МВД, работала уборщицей. В присутствии понятых стали изымать всё повторно. Потом её доставили в поликлинику. Один из сотрудников сказал ей, что лучше отказаться от прохождения освидетельствования, так как хуже будет и она отказалась от прохождения освидетельствования. Её задержали примерно в 2 часа, а эксперты приехали к 8 часам. До этого времени сотрудники оказывали давление и говорили, что ей нужно будет сказать. Она уже была в сильном наркотическом опьянении и нормально не помнила, что там происходило. Осуществить закладки у неё намерений не было. Отметки в телефоне красным кружком она не делала. Телефон находился у сотрудников. Она такие фотографии не умеет делать, и не знает, как это делается. В ходе предварительного следствия во время очной ставки с сотрудницей, которая её досматривала, она говорила, что на неё оказывали физическое и психологическое давление, и думала, что там будет указано всё это. Сотрудница (Свидетель №5) на неё не оказывала давления, она сказала, что разъяснила всё ей, но ей ничего не разъясняли. Потом сотрудница сказал, что досмотрела её в присутствии понятых. Но понятых там не было. Свидетель, который приходил в судебное заседание, не присутствовал там, он только доставлял её в больницу, он давление не оказывал на неё. Её задерживали другие сотрудники, которые даже не представлялись. Поэтому она не может сказать именно кто это. Жалобу на действия сотрудников полиции она не подавала. В присутствии защитника она давала показания, в которых она сказала, что на неё оказывали давление. О том, что замахивались, она не говорила. В судебном заседании данные сотрудники не допрашивались, а их показания оглашались в судебном заседании. Когда она давала показания, думала, что всё учтётся. Вину на покушение сбыта она не признаёт, признаёт, что она приобретала для себя, для личного употребления. Она покупала в больших количествах, чтобы каждый день не поднимать закладки и чтобы её не видели, так удобнее и дешевле было.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в сентябре-октябре 2022г. примерно во второй половине дня, когда они с ФИО23 ехали на двух машинах по ул.Лободина, они увидели ФИО1. Когда она их увидела, она растерялась. Они развернулись и подъехали к ней. Поговорили с ней и на машине ФИО24 отвезли в опорный пункт, расположенный по ул.Доватора. В каком состоянии была ФИО1, он сказать не может, признаков никаких не было, адекватная была. После того, как её доставили в опорный пункт, Свидетель №2 проводил с ней беседу, а он отъехал по своим делам. Свидетель №5 провела досмотр, и вызвали следственно оперативную группу. После досмотра ФИО1 сама всё рассказала. За всё время её нахождения в опорном пункте на неё никто не оказывал давление. Потом вместе с ФИО1, следственной группой и понятыми поехали на место, и показала, где положила. После этого поехали в район радиозавода, где она забрала посылку, там тоже нашли, предположительно под деревом. В его присутствии была изъята «закладка», больше ничего в его присутствии не изымалось. Он её отвозил на освидетельствование, где она отказалась от прохождения, после чего её отвезли в отдел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 28.10.2022г. когда он находился на рабочем месте в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>, его коллеги Свидетель №2 и ФИО10 доставили в опорный пункт ФИО1, которая, находясь в опорном пункте, пояснила, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств, путем осуществления тайников «закладок» с наркотическими средствами. После производства всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, он с ней проследовал в медицинское учреждение. Там ФИО1 без каких-либо угроз и какого-либо воздействия, в том числе, морального, физического или же психического, предложено пройти медицинское освидетельствование, на нахождение в состоянии опьянения, но она категорически отказалась от прохождения освидетельствования, мотивируя тем, что она недавно употребила наркотики, и нету смысла проходить освидетельствование, так как в организме остались следы употребления наркотиков (т.2 л.д.17-19).

После оглашения свидетель пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 доставили, и она находилась в опорном пункте, его там не было. Говорила она или нет, употребляла или нет, он не помнит. Был Байрамкулов или нет, он затрудняется ответить. Поддерживает показания, данные на предварительном следствии. Расхождения в связи с тем, что много времени прошло.

Показаниями свидетеля ФИО11, данные ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 28.10.2022г., когда она проходила во дворе дома №72 по ул.Доватора, г.Черкесска, к ней подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятой, на что она согласилась. Сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа и приглашена еще одна женщина в качестве понятой, которую звали ФИО7. В последующем в отношении ФИО1 Зареты был произведён личный досмотр. Перед проведением личного досмотра, все участвующие лица представились, и девушка, в отношении которой проводился личный досмотр, представилась ФИО1 Сотрудник полиции, который проводил личный досмотр, пояснила всем участвующим их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В их присутствии у ФИО1 спросили, имеются ли у неё при себе какие-либо предметы и вещества, запрещённые на территории Российской Федерации, на что ФИО1 пояснила, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в бюстгальтере были обнаружены и изъяты 11 свёртков изоленты синего цвета. Далее в ходе личного досмотра из кармана одетой на ней куртки обнаружен и изъят мобильный телефон, в корпусе чёрного цвета поломанный на две части пополам, также мобильный телефон марки «Самсунг». Далее в ходе личного досмотра из левого кармана одетой на ней куртки обнаружена банковская пластиковая карта на имя Зарушева Зарета и ключ чёрного цвета. Из другого кармана одетой на ней куртки обнаружены денежные купюры разными достоинствами в общей сумме 13100 руб. Из правого кармана одетой на ней куртки обнаружены и изъяты два полимерных фрагмента чёрного цвета, как она поняла, это были фрагменты поломанного телефона. Далее с добровольного согласия ФИО1 у неё были получены смывы с ладоней рук на марлевые тампоны и контрольный образец смыва. Сотрудник полиции спросил у ФИО1, что это за свёртки и что в них находится. На что ФИО1 пояснила, что в данных свёртках находятся наркотики, которые она собиралась установить в качестве тайников «закладок» на территории г.Черкесска. ФИО1 также пояснила, что она успела осуществить одну закладку с наркотиком не далеко от старого кладбища и готова показать, где именно. Далее сотрудники полиции, ФИО1, она и другая понятая, поехали к месту, которое указала ФИО1. Прибыв на данное место, ФИО1. указала на свёрток изоленты синего цвета, который находился на белом кирпичном заборе под железным козырьком по пер.Красногорский 8. Далее сотрудник полиции пояснил, что будет составлен, протокол осмотра места происшествия, и разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 указала на свёрток, который находился под козырьком белого кирпичного забора, и пояснила, что именно она положила данный сверток туда 28.10.2022 г. с целью последующей продажи. Данный сверток был изъят и упакован. После чего сотрудник полиции спросил, где она приобрела данные свёртки, на что ФИО1 пояснила, что готова показать на место, где приобрела всё это. Далее сотрудники полиции, ФИО1, она и другая понятая, поехали, к месту которое указала ФИО1. Прибыв на данное место, ФИО1 указала на основание дерева, и пояснила, что под данным деревом она 26.10.2022г. подняла все свёртки, которые были у неё изъяты и в ходе личного досмотра, и в ходе осмотра места происшествия, проведённого с её участием. Сотрудник полиции, пояснил, что будет составлен, протокол осмотра места происшествия в ходе которого будет установлен факт приобретения ФИО1 вышеуказанных свертков, и разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, после составления протокола все участвующие лица были ознакомлены с данным протоколом путем его прочтения и подписания. ФИО1 при проведении сотрудниками полиции следственных действий всё время вела себя адекватно, и спокойно. При проведении личного досмотра и осмотров мест происшествий со стороны сотрудников полиции на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось (т.1 л.д.165-168, 251-253).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.169-172, 254-256).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 из которых следует, что в настоящее время он состоит на должности старшего участкового уполномоченного полиции. 28.10.2022г. по ул.Красногорской, совместно с ФИО25, ими была замечена женщина, которая устанавливала тайники «закладки» с наркотическими средствами. Далее они подошли и представились, предъявив свои служебные удостоверения в раскрытом виде, и попросили её предъявить документы, удостоверяющие её личность, на что она стала нервничать, переживать и не смогла сказать внятного ответа, так же по ней было видно, что она испугана. Данная женщина достала из кармана телефон и сломала его пополам. Из-за её странного поведения, они предложили ей проехать в опорный пункт полиции, с целью установления её личности, и обстоятельств произошедшего, на что данная гражданка согласилась. По приезду в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданка является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос почему она сломала мобильный телефон, который у неё был при себе, она без какого-либо воздействия, в том числе морального, физического или психологического, пояснила, что осуществляла тайники «закладки» с наркотиками и в сломанном телефоне находились фотографии тайников, с наркотиками, которые она ранее устанавливала. Далее в опорный пункт была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены в качестве понятых ранее им незнакомые 2 женщины, которые находились во дворе, неподалеку от опорного пункта, куда они доставили ФИО1. Личный досмотр в отношении ФИО1 Зареты проводила сотрудник полиции женского пола. После проведённого личного досмотра ФИО1 сама изъявила желания и пояснила, что хочет указать на места, где она осуществила тайник закладку тем же днём, и где подняла наркотические средства с целью последующего сбыта, которые у неё были изъяты. После проведений осмотров мест происшествий, у ФИО1 было получено объяснение, без каких-либо угроз в её отношении и без какого-либо воздействия на неё. В ходе получения объяснения, она полностью пояснила обстоятельства совершения ею преступления. После опроса ФИО1 участковый уполномоченный Свидетель №6, который в это время находился на рабочем месте в опорном пункте полиции, повёз ФИО1 в медицинское учреждение, с целью освидетельствования ФИО1 на нахождение в состоянии наркотического опьянения (т.2 л.д.11-13).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она состоит на должности участкового уполномоченного. 28.10.2022г., в составе следственно-оперативной группы выехала на опорный участок, для проведения личного в отношении ФИО1, которая была задержана сотрудниками полиции по подозрению на незаконный оборот наркотических средств. Личный досмотр проводился в кабинете опорного участка, расположенного по адресу: <...>. Для проведения личного досмотра ФИО1 были привлечены в качестве понятых 2 женщины, с которыми она ранее не была знакома. Перед началом личного досмотра понятые представились и всем участвующим в личном досмотре были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. В ходе проведённого личного досмотра у ФИО1 в бюстгальтере были изъяты 11 полимерных свёртков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета. На вопрос, что находится внутри свёртков, и кому это принадлежит, ФИО1 ответила, что внутри данных свёртков находится наркотическое средство, которые она приобрела с целью последующего сбыта, бесконтактным путём. Далее в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», мобильный телефон, в корпусе чёрного цвета поломанный на две части. В том же кармане, где были обнаружены мобильные телефона, были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 13100 руб. В кармане одетой на ней куртки была обнаружена и изъята, банковская карта на имя ФИО1 Зареты. Также были обнаружены и изъяты, два полимерных фрагмента чёрного цвета. В ходе личного досмотра ФИО1 с её добровольного согласия были получены смывы на марлевый тампоны и контрольный образец смыва. Ни до, ни вовремя, ни после проведения личного досмотра ФИО1 Зарете со стороны сотрудников полиции, не оказывалось какого-либо давления, в том числе и психического. Во время проведения личного досмотра ФИО1 вела себя адекватно и каких-либо проявлений психического расстройства, у неё не проявлялось (т.2 л.д.20-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в настоящее время он состоит на должности участкового уполномоченного полиции. 28.10.2022г. он находился на рабочем месте в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: <адрес>. В это время когда он находился на рабочем месте, его коллеги ФИО10 и Свидетель №2 доставили в опорный пункт ФИО1, которая при выяснении обстоятельств пояснила, что она занимается незаконным сбытом наркотических средств, путём осуществления тайников «закладок» с наркотическими средствами. После производства всех необходимых следственных и процессуальных мероприятий, им в отношении неё был составлен протокол административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ, в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. Со стороны сотрудников полиции на ФИО1 какого-либо, морального, физического и психического давления не оказывалось (т.2 л.д.14-16).

Исследовав показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе судебного заседания, показания свидетелей: Свидетель №6, ФИО11 Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №5 и Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд признаёт показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в привлечении подсудимой ФИО1 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных свидетелей по приведённым обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетелей, вина подсудимой ФИО1, подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022г. с фото-таблицей к нему, проведённого с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра на участках местности по адресу: <...> обнаружен и изъят тайник «закладка» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона, массой 2,24 гр. (т.1 л.д.19-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022г. с фото-таблицей к нему, проведённого с участием ФИО1, согласно которому в ходе осмотра на участке местности по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, по географическим координатам: 44?12"48"" северной широты 42?1"45"" восточной долготы ФИО1 указала на место, где приобрела наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона с целью последующего сбыта (т.1 л.д.25-29);

-протоколом осмотра предметов от 03.11.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с IMEI-1: №, IMEI-2: № – в котором имеется фотография с местом тайника «закладки» с наркотическим средством, которое осуществила ФИО1, изъятый 28.10.2022г. в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кабинете №2 ТПП по адресу: <...> (т.1 л.д.134-137);

-протоколом осмотра предметов от 12.11.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона общей массой 19,68 грамм; 13 полимерных пакетиков с замками фиксаторами в верхней части, внутри которых находись наркотические средства; 19 фрагментов изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 11 магнитов круглой формы, которые находились внутри свертков; денежные средства в сумме 13100 руб. (1 купюра достоинством 1000 руб. за №ЭН 514700, 23 купюры достоинством 500 руб. за №ЬЬ 074 6566, ЬЬ 0920731, ЯК 0789414, ЭА 1493232, ЬП 0027091, ТХ 3391585, ЭЕ 3251312, ТТ 6336959, ЬЭ 324 7149, ЬЭ 0690864, ЬП 5706644, ИЯ 9096544, ЭЕ 4787445, ЭП 1219690, ТК 9847514, ЬЭ 3036738, ЬМ 891 6650, СО 482 1405, ХЛ 397 8878, ЬЧ 6161654, ЬГ 9904042, ЭГ 9049319, АТ 4940700, 6 купюр достоинством 100 руб. за №ПЭ 7143230, ХП 8091827, ХП 8091852, ПЭ 9379833, БЯ 6863510, ЛЯ 9531530), изъятые 28.10.2022г. в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в кабинете №2 ТПП по адресу: <...>; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона общей массой 2,22 гр.; 2 фрагмента изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 1 магнит круглой формы, которое находилось внутри свертка – изъятые в ходе осмотра происшествия проведенного 28.10.2022г. с участием ФИО1 на участке местности по адресу: <...> (т.1 л.д.173-182);

-протоколом осмотра предметов от 16.11.2022г., в ходе которого осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1 на 8 л. формата А 4 (т.1 л.д.121-124);

-протоколом очной ставки, проведённым 16.08.2023г. между обвиняемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №5, в ходе которого Свидетель №5 подтвердила свои показания от 14.01.2023г. в том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось какого-либо давления, и то что, в ходе производства личного досмотра ФИО1, последняя пояснила, что изъятые свертки, предназначались для последующего сбыта (т.2 л.д.219-224);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 28.10.2022г. с фото-таблицей к нему, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО1 проведенного в кабинете №2 ТПП по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеется фотография с местом тайника «закладки» с наркотическим средством, которое осуществила ФИО1; порошкообразное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона общей массой 20,01 гр.; 13 полимерных пакетиков с замками фиксаторами в верхней части, внутри которых находись наркотические средства; 19 фрагментов изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 11 магнитов круглой формы, которые находились внутри свёртков; денежные средства в сумме 13100 руб. (1 купюра достоинством 1000 руб. за №ЭН 514700, 23 купюры достоинством 500 руб. за №ЬЬ 074 6566,ЬЬ 0920731, ЯК 0789414, ЭА 1493232, ЬП 0027091, ТХ 3391585, ЭЕ 3251312, ТТ 6336959, ЬЭ 324 7149, ЬЭ 0690864, ЬП 5706644, ИЯ 9096544, ЭЕ 4787445, ЭП 1219690, ТК 9847514, ЬЭ 3036738, ЬМ 891 6650, СО 482 1405, ХЛ 397 8878, ЬЧ 6161654, ЬГ 9904042, ЭГ 9049319, АТ 4940700, 6 купюр достоинством 100 руб. за №ПЭ 7143230, ХП 8091827, ХП 8091852, ПЭ 9379833, БЯ 6863510, ЛЯ 9531530) (т.1 л.д.12-18);

-заключением эксперта №1357-3 от 31.10.2022г., согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое 28.10.2022г. в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу <...> с участием ФИО1 содержит в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона, массой 2,24 гр. (т.1 л.д.51-53);

-заключением эксперта №1391-3 от 09.11.2022г., согласно которому представленное на экспертизу вещество в одиннадцати пакетах общей массой 19,90 гр., изъятые 28.10.2022г. в ходе личного досмотра, проведённого в отношении ФИО1 в ТПП №5 по адресу: <...> кабинет 2, содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона. Масса вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона, с учетом массы данного вещества, израсходованного согласно справке об исследовании №221-3 от 31.10.2022г., составляла 20,01 гр. (т.1 л.д.68-70);

-вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, в котором имеется фотография с местом тайника «закладки» с наркотическим средством, которое осуществила ФИО1; порошкообразное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона общей массой 2,22 гр.; порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона общей массой 19,68 гр.; 13 полимерных пакетиков с замками фиксаторами в верхней части, внутри которых находись наркотические средства; 19 фрагментов изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 11 магнитов круглой формы, которые находились внутри свертков; 1 полимерный пакет с замком фиксатором в верхней части внутри которых находись наркотические средства; 2 фрагмента изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 1 магнит круглой формы, который находился внутри свертка; денежные средства в сумме 13100 руб. (1 купюра достоинством 1000 руб. за №ЭН 514700, 23 купюр достоинством 500 руб. за №ЬЬ 074 6566,ЬЬ 0920731, ЯК 0789414, ЭА 1493232, ЬП 0027091, ТХ 3391585, ЭЕ 3251312, ТТ 6336959, ЬЭ 324 7149, ЬЭ 0690864, ЬП 5706644, ИЯ 9096544, ЭЕ 4787445, ЭП 1219690, ТК 9847514, ЬЭ 3036738, ЬМ 891 6650, СО 482 1405, ХЛ 397 8878, ЬЧ 6161654, ЬГ 9904042, ЭГ 9049319, АТ 4940700, 6 купюр достоинством 100 руб. за №ПЭ 7143230, ХП 8091827, ХП 8091852, ПЭ 9379833, БЯ 6863510, ЛЯ 9531530) – хранятся в бухгалтерии Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: <...>; выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1 на 8 листах формата А 4 – хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.125-127, 128, 138-141, 142, 183-188, 189, 190).

Давая оценку вышеуказанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учётом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимых.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведённых экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведённых в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Перечисленные доказательства, являясь относимыми и допустимыми, объективно согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают причастность подсудимой ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению.

Так, из протокола личного досмотра ФИО1 от 28.10.2022г., проведённого сотрудником полиции следует, что у ФИО1 было обнаружено порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта №1391-3 от 09.11.2022г., общей массой на момент проведения экспертизы с учётом массы данного вещества, израсходованного согласно справке об исследовании №221-3 от 31.10.2022г., составляла 20,01 гр., содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2022г., проведённого с участием ФИО1, на участках местности по адресу: <...> обнаружен и изъят тайник «закладка» с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство: ?-пирролидиновалерофенон являющееся производным наркотического средства -N-метилэфедрона, массой 2,24 гр.

Факт обнаружения и изъятия указанных наркотических средств при личном досмотре ФИО1 и при осмотре места происшествия с участием ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №4, которые в качестве представителей общественности были участниками, указанных следственных действий и подтвердившие, что в ходе и по окончании обследования замечаний не поступило.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 данные ею в судебном заседании в той части, где она указывает, что приобретала наркотические средства не для распространения, а для личного употребления, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд относится критически, так как они противоречат другим исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим её виновность в совершении вменяемого ей преступления. Суд считает, что такие показания даны подсудимой с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимой, вместе с доказательствами, приведёнными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимой о её невиновности в указанном преступлении, в связи с чем, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимой избежать уголовной ответственности за совершённое ею преступление, поскольку уголовное законодательство предоставляет подсудимой право избрать любой способ защиты.

Судом руководителю следственного отдела по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР была направлена выписка из протокола судебного заседания от 30.11.2023г. для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, доводов подсудимой ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания на предмет оказания на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов физического и морального воздействия.

20.12.2023г. в Черкесский городской суд из СО по г. Черкесску СУ СК России по КЧР поступила копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2023г., из которого следует, что в ходе проведённой доследственной проверки не получено объективных данных о совершении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции противоправных действий. В ходе проверки достоверно установлено, что какие-либо права ФИО1, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не нарушены. В результате проведённой проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции: старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО12, старшего УУП ОУУП и ПДН Свидетель №1, старшего УУП ОУУП и ПДН Свидетель №6, УУП ОУУП и ПДН Свидетель №5 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что на предварительном следствии на неё оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников УУП ОУУП и ПДН, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данном случае об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствует количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, находящегося в пакетиках, вес которого массой 20,01 гр. многократно превышает разовую дозу употребления.

Выслушав мнение сторон, допросив подсудимую ФИО1, допросив и огласив показания свидетелей обвинения, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимой ФИО1 в совершённом ей преступлении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимых, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Судом не установлено доказательств, опровергающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной.

Подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, так как реально осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, а также вышеприведённых письменных материалов уголовного дела и вещественных доказательств, следует, что ФИО1 вступила с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, с распределением преступных ролей.

Также суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «в крупном размере», поскольку размер вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, изъятого, как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе личного досмотра ФИО1, составило 22,25 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1» УК РФ соответствует крупному размеру.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании в прениях сторон защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Матакаева М.Б. просила действия ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, так как наркотические средства ФИО1 приобретала для личного употребления без цели сбыта. Просила назначить наказание с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Вышеуказанные доводы являются несостоятельными и опровергаются как показаниями свидетелей обвинения, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершённом ею преступлении.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность подсудимой ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Кроме того, поскольку преступление совершено в соучастии, судом, учитывается характер и степень фактического участия подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимая ФИО1 не судима (т.2 л.д.47, 48), покушалась на совершение умышленного особо тяжкого преступления, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.58, 60, 62, 64), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.56), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по КЧР характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.70), не замужем, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная характеристика с места содержания, а также заболевания, имеющиеся у ФИО1

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч.4 ст.228.1 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого виновной особо тяжкого преступления, посягающее на безопасность здоровья населения и общественную нравственность, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, влияние наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

При этом суд считает возможным не назначать осуждённой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом её семейного положения и отсутствия у неё стабильного заработка и постоянного источника дохода. Также, суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как при совершении инкриминируемого преступления, подсудимая не занимала должности, способствовавшие совершению данного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление было неоконченным.

Суд считает нецелесообразным применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, так как применение указанных норм Закона, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осуждённой, а также отсутствуют обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ.

По мнению суда, назначение такого вида наказания является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, по мнению суда, будет способствовать исправлению осуждённой, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учётом требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

При определении периода, подлежащего учёту при отбытии осуждённой ФИО1 окончательного наказания, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия ею окончательного наказания время её содержания под стражей по настоящему делу с 01.11.2022г. (т.1 л.д.81-83) до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что осуждённая ФИО1 до постановления приговора, а именно, с 01.11.2022г. содержалась под стражей и судом принято решение о необходимости, до вступления приговора в законную силу, оставления меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, то время её содержания в указанный период под стражей подлежит, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ зачёту в срок отбытия окончательного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с момента задержания по день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ. При этом суд считает, что судьбу вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, а также: 13 полимерных пакетиков с замками фиксаторами в верхней части, внутри которых находись наркотические средства; 19 фрагментов изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 11 магнитов круглой формы, которые находились внутри свертков; 1 полимерный пакет с замком фиксатором в верхней части внутри которых находись наркотические средства; 2 фрагмента изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 1 магнит круглой формы, которое находилось внутри свертка, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вопрос о процессуальных издержках судом не обсуждался, так как адвокаты Гербекова А.Д. и Матакаева М.Б. принимали участие по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания, считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 01.11.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания осуждённой наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу о вещественных доказательствах, а именно: вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства - N – метилэфедрона, а также: 13 полимерных пакетиков с замками фиксаторами в верхней части, внутри которых находись наркотические средства; 19 фрагментов изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 11 магнитов круглой формы, которые находились внутри свертков; 1 полимерный пакет с замком фиксатором в верхней части внутри которых находись наркотические средства; 2 фрагмента изоляционной ленты синего цвета в которые были обернуты полимерные пакетики с наркотическими средствами внутри; 1 магнит круглой формы, которое находилось внутри свертка, разрешить после рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10» с IMEI-1: №, IMEI-2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенного по адресу: <...> изъятый у ФИО1, вернуть ФИО1 либо её родственнику при предоставлении документов;

-денежные средства в сумме 13100 руб. (1 купюра достоинством 1000 руб. за №ЭН 514700, 23 купюр достоинством 500 рублей за № ЬЬ 074 6566,ЬЬ 0920731, ЯК 0789414, ЭА 1493232, ЬП 0027091, ТХ 3391585, ЭЕ 3251312, ТТ 6336959, ЬЭ 324 7149, ЬЭ 0690864, ЬП 5706644, ИЯ 9096544, ЭЕ 4787445, ЭП 1219690, ТК 9847514, ЬЭ 3036738, ЬМ 891 6650, СО 482 1405, ХЛ 397 8878, ЬЧ 6161654, ЬГ 9904042, ЭГ 9049319, АТ 4940700, 6 купюр достоинством 100 руб. за №ПЭ 7143230, ХП 8091827, ХП 8091852, ПЭ 9379833, БЯ 6863510, ЛЯ 9531530), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Черкесску, расположенного по адресу: <...> изъятые у ФИО1, вернуть ФИО1 либо её родственнику при предоставлении документов;

- выписка с ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1 на 8 листах формата А 4, хранящаяся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора (о чём осуждённая указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видео-конференц связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов