Решение № 2-2027/2021 2-2027/2021~М-1261/2021 М-1261/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2027/2021

Дело № 2-2027/2021

33RS0002-01-2021-002064-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «Жилищные Технологии» о возмещении материального ущерба, причинного проливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ООО «УК «Жилищные Технологии» о возмещении материального ущерба, причинного проливом квартиры, в сумме 90 000 руб. и компенсации морального вреда по 10 000 руб. каждому, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 900 руб.

В обоснование иска указано, что в период с осени 2019 года по май 2020 года ООО «УК «Жилищные технологии» осуществляло работы по капитальному ремонту крыши <...> Владимирской области. Данные кровельные работы ООО «УК «Жилищные технологии» проводило на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». В процессе проведения данных работ, в мае 2020 года по вине работников ООО «УК «Жилищные технологии» был допущен пролив <...> по <...>, которая принадлежит истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Парадигма» был составлен акт осмотра указанного жилого помещения, которым был зафиксирован факт пролива и его последствия. ООО «УК «Жилищные технологии» своей вины в произошедшем проливе и причинении вреда собственникам данной квартиры не отрицало. Директором данного Общества ФИО5 была написана расписка о том, что ООО «УК «Жилищные технологии» обязуется возместить собственникам <...> в качестве возмещения ущерба за пролив <...> 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищные технологии» выплатило истцам по указанной расписке 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 90 000 руб., оговоренная в указанной расписке, до настоящего времени ответчиком не выплачена. Претензия с требованием о выплате оставшейся суммы компенсации за причиненный материальный ущерб, направленная истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. После пролива квартиры проживать в ней не представляется возможным без проведения ремонта. Невыплата ответчиком полной суммы причиненного материального ущерба не позволяет истцам закончить ремонт квартиры. Указанные обстоятельства причиняют истцам моральный вред и нравственные страдания, переживания и волнения, которые они испытывают до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истцов – адвокат Петров Р.В. поддержали исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления. Уважительных причин неявки, а также ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо ООО УК "Парадигма" в судебном заседании также отсутствовало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Судом установлено, что в период с осени 2019 года по май 2020 года ООО «УК «Жилищные технологии» осуществляло работы по капитальному ремонту крыши <...> Владимирской области.

Из пояснений стороны истцов следует, что данные кровельные работы ООО «УК «Жилищные технологии» проводило на основании договора, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

В процессе проведения данных работ, в мае 2020 года по вине работников ООО «УК «Жилищные технологии» был допущен пролив <...> по <...>, которая принадлежит истцам на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Парадигма» был составлен акт осмотра указанного жилого помещения, которым был зафиксирован факт пролива и его последствия.

Из пояснений стороны истцов также следует, что ООО «УК «Жилищные технологии» своей вины в произошедшем проливе и причинении вреда собственникам данной квартиры не отрицало.

Директором данного Общества ФИО5 была написана расписка о том, что ООО «УК «Жилищные технологии» обязуется возместить собственникам <...> в качестве возмещения ущерба за пролив <...> 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб. Данная расписка представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жилищные технологии» выплатило истцам по указанной расписке 50 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 90 000 руб., оговоренная в указанной расписке, до настоящего времени ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

Претензия с требованием о выплате оставшейся суммы компенсации за причиненный материальный ущерб, направленная истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Учитывая вышеизложенное. Суд находит требования истцов в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из представленных суду документов не следует, что в результате пролива квартиры был причинен истцам вред здоровью. Указанные истцами обстоятельства причинения им морального вреда, связанные с с нравственными страданиями, переживаниями и волнениями, не относятся к личным неимущественным правам либо нематериальному благу истцов, поэтому не могут быть защищены на основании ст. 151 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ст.98ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб. согласно квитанциям об оплате госпошлины: 657, 33 руб. в пользу ФИО1, 657, 33 руб. в пользу ФИО3, 1585, 33 руб. в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилищные Технологии» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2900 руб.: 657, 33 руб. в пользу ФИО1, 657, 33 руб. в пользу ФИО3, 1585, 33 руб. в пользу ФИО2

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.

Председательствующий судья Е.В. Изохова