Апелляционное постановление № 22-1157/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 22-1157/2019

Председательствующий Норсеева И.Н. Дело № 22-1157/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Гейнце О.В.,

при секретаре Емельяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Степанова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Ждановой И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Аевой Н.И., возражавшей по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Боградском районе Республики Хакасия 26 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1– адвокат Степанов В.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при производстве сокращенной формы дознания, наказание не должно превышать 240 часов обязательных работ. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Усков С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, «положительные моменты в характеристиках», позицию ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме.

Выводы суда по вопросу данных о личности осужденного, подлежащих учету при назначении наказания, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, не приведено.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в рамках санкции статьи и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения.

Вопреки доводам апеллянта, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Наиболее строгим наказанием в санкции ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, ограничения, установленные ст. 62 УК РФ и воспроизведенные в 226.9 УПК РФ, на данный вид наказания не распространяются.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном понимании уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<данные изъяты>