Решение № 2-1592/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2-1592/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Престиж-финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Престиж-финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3 ООО «Престиж-финанс» предоставило ипотечный жилищный заём в сумме 1 400 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и улучшения квартиры ответчика по адресу: <адрес> Заём в сумме 1 400 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на л/счет ответчика № в ООО «Уралкапиталбанк» <адрес>, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 2 016 000 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 №.

Государственная регистрация Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ №.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «Престиж-финанс».

С ДД.ММ.ГГГГ ни одного ежемесячного платежа по договору займа заемщиком не производилось. За время действия закладной заемщик ежемесячно допускал просрочки внесения платежей. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчик до настоящего времени не совершил.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца.

Начальная продажная цена квартиры установлена в соответствии с 80% от оценки имущества, определенной в отчете оценщика ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 612 800 руб.

Истец ООО «Престиж-финанс» просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 476 144 руб. 45 коп.., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – 1 387 184 руб. 99 коп.; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – 84 012 руб. 31 коп.; начисленные пени в размере 4 947 руб. 15 коп. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 612 800 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «Престиж-финанс» ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила снизить сумму пени, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниями, что ФИО3 фактически не получала денежные средства.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дне, месте, времени рассмотрения дела, не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-финанс» и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с котором ООО «Престиж-финанс» предоставил ФИО3 ипотечный жилищный заем в сумме 1 400 000 руб. на <данные изъяты> месяцев для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и улучшения квартиры по адресу: <адрес>, считая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

В соответствии с п.п. <данные изъяты> договора стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) личное страхование) заемщика, согласно п. <данные изъяты> и <данные изъяты> в части п. <данные изъяты> настоящего договора устанавливается процентная ставка по займа <данные изъяты> % годовых. Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствием у займодавца информации согласно п. <данные изъяты> или <данные изъяты> в части п. <данные изъяты> настоящего договора об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечение месяца, следующего за месяцем, в котором состоялась дата уведомления заемщика займодавцем, как она определена в п. <данные изъяты> настоящего договора об изменении процентной ставки, в соответствии с п. <данные изъяты> договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию процентная ставка устанавливается равной <данные изъяты>% годовых.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО3 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 1 400 000 руб. на лицевой счет ответчика № в ООО «УралКапиталБанк» <адрес> согласно заявлению ФИО3

В соответствии с условиями договора займа п. <данные изъяты> заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

Согласно п.<данные изъяты> договора займа размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 25 380 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ и в нарушение вышеуказанных условий договора займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 нарушила свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на квартиру в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем <данные изъяты> календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев, даже если каждая просрочка незначительная; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры; при необоснованно отказе займодавцу в проверки квартиры; при обнаружении незаявленных обременений на квартиру; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договорами (полисами) страхования, указанными в п. <данные изъяты> настоящего договора; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) согласно п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> договора займа.

Однако ФИО3 уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед ООО «Престиж-финанс», за время действия закладной заемщик ежемесячно допускала просрочки внесения платежей, что подтверждается условиями договора займа; расчетом задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора займа ФИО3 были направлены требования об уплате всей задолженности по договору займа (письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), однако каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ответчиком не произведено.

Сумма задолженности ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 476 144 руб. 45 коп., в том числе: 1 387 184 руб. 99 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); 84 012 руб. 31 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 4 947 руб. 15 коп. - начисленные пени.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер исчисленной неустойки (пени) несоизмерим с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, поэтому подлежит снижению с 4947 руб. 15 коп. до 900 руб.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Престиж-финанс» подлежит взысканию задолженность по договору займа №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 472 097 руб. 30 коп., в том числе: 1 387 184 руб. 99 коп. - остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу); 84 012 руб. 31 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом; 900 руб. - начисленные пени.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило в счет погашения – 110 000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., которые подлежат зачету.

Таким образом, ответчиком фактически совершены действия по погашению имеющейся у него задолженности перед истцом, свидетельствующие о признании ею долга.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО3 заключен договор об ипотеке № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Между тем, вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Престиж-Финанс» о признании договора об ипотеке ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ООО «Престиж-Финанс» признан ничтожным, прекращено право залога, возникшего на основании договора ипотеки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировав запись, регистрационный номер №, внесенную в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ Закладная к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14610 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-финанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 097 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Престиж-финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14610 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Престиж-финанс» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова