Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1010/2019 М-1010/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Дело № 2-1902/2019 (37RS0022-01-2019-001139-71)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика уплаченную стоимость товара в размере 129499 руб.

Иск мотивирован тем, что 25.12.2015 ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» телевизор OLED LG 55EC930V, стоимостью 129499 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар был установлен 12 месяцев, срок эксплуатации – 5 лет.

В период срока эксплуатации были выявлены недостатки в приобретенном телевизоре, в связи с чем, истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств либо проведении гарантийного ремонта. Претензия была оставлена без удовлетворения в связи с истечением гарантийного срока.

29.11.2018 истец в самостоятельном порядке обратился в ООО «Рембыттехника» для проведения диагностики, по результатам которой специализированной организацией сделан вывод о необходимости замены дисплея. Стоимость работ по замене дисплея составит 96000 руб.

С учетом полученного заключения ФИО1 направил соответствующую претензию в адрес производителя, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснили, что телевизор в настоящее время находится у ФИО1 Пояснили, что никаких предложений от производителя о ремонте телевизора ФИО1 не поступало.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что выявленный недостаток не является существенным, а также на злоупотребление правом со стороны ФИО1 Заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 27.12.2015 приобрел телевизор OLED LG 55ЕС930V, стоимость которого, с учетом скидки, составила 129499 руб.

Товар был приобретен с использованием кредитных денежных средств, кредит истцом погашен в полном объеме.

Гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев, срок службы – 5 лет.

По истечении гарантийного срока был выявлен дефект товара – отсутствует изображение на экране, в связи с чем, телевизор был передан для проведения диагностики в ООО «Рембыттехника» 29.11.2018.

По результатам диагностики ООО «Рембыттехника» сделан вывод о необходимости замены дисплея, указана стоимость замены дисплея 96000 руб.

В этой связи, ФИО1 23.01.2019 обратился с соответствующей претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в адрес производителя, в которой указал на отказ о и исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченную за телевизор денежную сумму в размере 129499 руб., произвести безвозмездно ремонт и устранить недостатки, выявленные при диагностике или произвести замену на аналогичный товар.

На претензию ответчиком 15.02.2018 был дан ответ, из которого следует, что заявленный недостаток приобретенного телевизора «перестал включаться» производитель не оспаривает, указывает на возможность устранения недостатка в установленные законом сроки, стоимость ремонта на дату ответа на претензию составила 65045, 06 руб., что соответствует 50% суммы, уплаченной за товар, и, по мнению ответчика, не является несоразмерной. С учетом данного обстоятельства, ответчиком указано на отсутствие существенного недостатка в приобретенном товаре, в связи с чем, отказано в удовлетворении претензии и предложено обратиться для осуществления негарантийного ремонта за счет истца в авторизированный сервисный центр ООО «Рембыттехника».

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

С учетом выявления недостатка телевизора по истечении гарантийного срока, истец в подтверждение причины образования недостатка представил акт диагностики Сервисного центра «Профи», согласно которому специалистом установлен недостаток «отсутствует изображение на экране», в качестве причины указан заводской брак матрицы телевизора, который носит производственный характер. При вскрытии телевизора следов попадания влаги, механических повреждений, неквалифицированного ремонта, а также иных нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 телевизоры включены в перечень технически сложных товаров.

По смыслу положений ст.19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (срока службы).

Указанная норма предоставляет потребителю право, в случае выявления существенных недостатков товара предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Требование может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток (абз.9 Преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, существенность недостатка является оценочной категорией, с учетом тех оснований, по которым тот или иной недостаток может быть отнесен к существенным.

Из анализа обстоятельств гражданского дела следует, что требование ФИО1 о безвозмездном устранении выявленного недостатка ответчиком не исполнено, предложен негарантийный ремонт, стоимость ремонта, которую определил ответчик, составила 65045, 06 руб. (50% стоимости телевизора).

При этом, какой-либо расчет стоимости устранения недостатка отсутствует, для устранения недостатка истцу предложено обратиться в авторизированный сервисный центр ООО «Рембыттехника».

Однако, до обращения истца с претензией к ответчику ФИО1 в самостоятельном порядке уже обратился в указанный центр ООО «Рембыттехника», который осмотрел неисправный телевизор и указал, что стоимость ремонта выявленного дефекта составит 96000 руб.

По какой причине ответчиком была уменьшена стоимость ремонта неисправности с 96000 до 65045, 06 руб. не мотивировано, расчет стоимости устранения недостатка отсутствует.

В отсутствие иных доказательств, представленных в материалы гражданского дела в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что стоимость устранения возникшей неисправности следует определять на основании акта выполненных работ ООО «Рембыттехника», который является авторизованным центром и составлен на основании осмотра неисправного телевизора.

Таким образом, стоимость устранения дефекта составляет 96000 руб. при цене товара 129499 руб.

Оценивая стоимость устранения недостатка, суд полагает, что данная стоимость приближена к стоимости товара (74%), поэтому выявленный недостаток определяет в качестве существенного.

В связи с неисполнением в установленный срок требования ФИО1 о безвозмездном устранении выявленного недостатка, установлением факта наличия существенного недостатка, имеющего производственный характер, суд, руководствуясь положениями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает требования ФИО1 о взыскании стоимости товара правомерными.

Довод о наличии в действиях истца, не указавшего реквизиты для перечисления денежных средств, признаков злоупотребления правом, по мнению суда, является недоказанным, поскольку ни заключить мировое соглашение, ни возвратить денежные средства в ответе на претензию либо в ходе рассмотрения дела, ответчик не предлагал.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20.21.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о взыскании стоимости товара потребитель имеет право предъявить только после истечения двадцатидневного срока со дня предъявления требования о безвозмездном устранении таких недостатков, претензия, содержащая требование об устранении недостатков, а также требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 31.01.2019.

Поскольку законодателем предоставлен, в том числе, изготовителю срок 20 дней для исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков, только по истечении данного срока у ФИО1 возникло право на предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое подлежит удовлетворению в течение 10 дней (ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного неустойка в порядке положений ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки подлежит исчислению с 03.03.2019. На дату вынесения решения суда размер неустойки составил 211083, 37 руб. (129499 руб. х1% х163 дня).

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает стоимость товара, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер, с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 141499 руб. (129499 руб. + 10000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))/2), в этой связи размер штрафа составляет 70749, 50 руб., по указанным выше мотивам суд считает возможным к штрафным санкциям применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до суммы 10000 руб.

В силу положений ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.1) суд считает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

При этом, довод о том, что товар на данный момент находится у истца на выводы суда не влияет, поскольку ответ на претензию сведений о порядке возврата товара не содержит, иных доказательств, что потребителю был разъяснен порядок возврата товара ответчиком либо продавцом суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в ответе на претензию ответчик не признал недостаток существенным и предложил обратиться в авторизованный центр для проведения не гарантийного ремонта телевизора.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг по диагностике в размере 300 руб., а также на отправку претензии в размере 76 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

С учетом удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным указанные расходы взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку они (расходы) подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в общей сумме 4380 руб. (4080 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании стоимости приобретенного товара и неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 129499 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 376 руб.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» телевизор OLED LG 55ЕС930V.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в доход бюджета городского округа Иваново издержки по уплате госпошлины в размере 4380 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 15.08.2019