Решение № 2А-1711/2024 2А-1711/2024~М-1298/2024 М-1298/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-1711/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-1711/2024 УИД 56RS0026-01-2024-002386-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 год город Орск Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, о признании незаконным действий.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2024 года на основании исполнительного документа №2-2-1094/38/2022, административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 1119357/24/56041-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

28 мая 2024 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества, принадлежащих ему д/с и т.д.).

Административный истец не согласен с данным постановлением судебного пристава, считает его незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, просит суд признать действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава незаконным в части неосуществления контроля за исполнением решения суда, не направлением постановлений о возбуждении и об окончании ИП № 119357/24/56041-ИП сторонам в установленные законом сроки, утверждением и подписанием акта о наличии обстоятельств и постановления об окончании исполнительного производства по причине невозможности взыскания задолженности; признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства № 119357/24/56041-ИП с актом о невозможности взыскания, не приняв никаких действий, предусмотренных законом для своевременного и законного исполнения судебного акта, незаконными и нарушающими права взыскателя; признать постановление от 28 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №119357/24/56041-ИП незаконным; обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство и принять весь комплекс мер, предусмотренных законодательством для полного взыскания задолженности.

Определением судьи от 02 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Протокольным определением суда от 24 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска, административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургский области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 указывает, что в рамках исполнительного производства №119357/24/56041-ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, которой почтовой связью было направлено судебное извещение по адресу, указанному при подаче административного иска, совпадающему с адресом регистрации, однако, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения".

С учетом требований статей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд постановил признать ФИО3 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1094/38/2022 от 31 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Оренбурга, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 26 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство № 119357/24/56041-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 860 руб. 30 коп. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Копия указанного постановления 26 марта 2024 направлена сторонам, в том числе взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» посредством электронного сервиса ФССП России на основании соглашения № 12/11-19/Д-438-12, заключенного 23 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФССП России.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия были совершены исполнительные действия: направлены запросы в Министерство сельского хозяйства на получение сведений об имуществе; ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств; в Банки и иные кредитные организации; к операторам связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС (об актах гражданского состояния).

Сроки направления соответствующих запросов судебным приставом соблюдены.

По сведениям АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты банковские счета с остатком 0 руб.

Из Акта совершения исполнительных действий от 21 апреля 2024 года следует, что судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу: г. Орск, <адрес>, и установлено, что должник длительное время не проживает по адресу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска от 27 марта 2024 года, наложены арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк.

Иного движимого и недвижимого имущества должника в ходе проводимых исполнительных действий не обнаружено.

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 119357/24/56041-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел в установленные сроки необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Заинтересованное лицо не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия в материалах дела не имеется и АО «Банк Русский Стандарт» не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поводом для обращения в суд является нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО2 в рамках исполнительного производства №1193579/24/56041-ИП выполнен целый комплекс исполнительных действий и мер принудительного взыскания задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена сторонам 28 мая 2024 года, в том числе административному истцу (взыскателю) посредством электронного сервиса ФССП России на основании соглашения № 12/11-19/Д-438-12, заключенного 23 ноября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для вмешательства не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, так как судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе к установлению сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, наложены ареста на банковские счета.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства прав заявителя не нарушают, и не свидетельствуют о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Орска, судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Главному Управлению ФССП России по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено – 29 августа 2024 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова