Приговор № 1-12/2017 1-201/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р по делу № 1-12/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 14 июня 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Шарова В.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия один день 31 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно:

ФИО1 приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № от 2 августа 2011 года назначен на должность оперуполномоченного ГУР № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, имеет специальное звание капитан полиции и является должностным лицом - представителем власти.

22 марта 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов в связи с осуществлением своей служебной деятельности, проверяя оперативную информацию о наличии в гараже ранее похищенного имущества, ФИО1 совместно со старшим оперуполномоченным № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области майором полиции З.А.Г. приехал в гараж К.Н.А., расположенный на пересечении <адрес>. В ходе осмотра гаража ими на полке было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье МЦ 21-12 с номером 9309, которое хранилось в нарушение правил хранения охотничьего ружья, предусмотренных ст. 22 ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, в соответствии с которыми гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, такое оружие подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия или его территориальный орган либо в органы внутренних дел с последующей передачей в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года на сотрудника полиции ФИО1 возложена обязанность пресечения противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения, а также, согласно п. 3.3 должностной инструкции, утвержденной 15 апреля 2015 года начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (далее должностной инструкцией), обязанность соблюдения учетно-регистрационной дисциплины.

ФИО1, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, а также п. 3.3 должностной инструкции, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность на нарушение правил хранения, оружия, не предпринял мер к пресечению противоправного деяния, документированию административного правонарушения путем его регистрации в книге учета сообщений о происшествиях и административных правонарушениях № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, не обеспечил сохранность следов административного правонарушения путем принятия мер к изъятию предмета административного правонарушения - оружия.

Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного личного обогащения, сообщил К.Н.А. о намерении уведомить руководство ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обнаружении оружия, поставив тем самым К.Н.А. в такие условия, при которых последний за не привлечение его к ответственности предложил ФИО1 денежное вознаграждение, на что ФИО1 согласился. Ввиду отсутствия у К.В.В. в тот момент денежных средств, ФИО1 согласился на встречу с К.Н.А. с целью получения незаконного денежного вознаграждения в другой день.

К.Н.А., в целях предотвращения совершения им преступления - дачи взятки должностному лицу, обратился с заявлением в отделение УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего ему было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что К.Н.А. дал свое добровольное согласие.

30 марта 2016 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 37 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за неисполнение обязанности по пресечению противоправного деяния, документированию выявленного административного правонарушения и обеспечению сохранности следов административного правонарушения, то есть за совершение незаконного бездействия, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прибыл в гараж К.Н.А., расположенный на пересечение <адрес>, где лично получил от К.Н.А., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проводившегося сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отделение в г. Кириши, взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за неисполнение возложенной на него Федеральный законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и п. 3.3 должностной инструкции служебных обязанностей, то есть за незаконное бездействие.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 первоначально вину в получении им от К.Н.В. взятки в размере 20000 рублей за незаконное бездействие, связанное с обнаружением в гараже К.Н.А. гладкоствольного охотничьего ружья, которое хранилось с нарушением правил хранения охотничьего оружия, признал частично, пояснив, что получил от К.Н.А. 20000 рублей только за обнаруженный в гараже К.Н.А. инструмент, который фактически похищенным не числился, затем вину в получении от К.Н.А. взятки за незаконное бездействие связанное с обнаружением в гараже К.Н.А. гладкоствольного охотничьего ружья признал фактически полностью и показал, что приказом начальника ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области № л/с от 2 августа 2011 года он был назначен на должность оперуполномоченного ГУР № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, на 30 марта 2016 года имел специальное звание капитан полиции, но удостоверение поменять не успел.

22 марта 2016 года в период с 17 до 18 часов в связи с осуществлением своей служебной деятельности, проверяя оперативную информацию о наличии в гараже ранее похищенного имущества, он (ФИО1) совместно со старшим оперуполномоченным № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области майором полиции З.А.Г. приехал в гараж К.Н.А., расположенный на пересечении <адрес>, где в ходе осмотра гаража ими были обнаружены 3 кейса с электроинструментом, 1 кейс с металлическим инструментом и бензопила. К.Н.А. пояснил, что данный инструмент к нему в гараж принес П.А.Д. по прозвищу «М.». Так как П.А.Д. занимается кражами, они (сотрудники полиции) предположили, что инструмент может быть похищенным, в связи с чем забрали у К.Н.А. обнаруженный инструмент и положили в служебную автомашину, хотя сведений о хищении данного имущества и оснований для его изъятия у них не было, никаких документов об осмотре гаража и изъятии указанных предметов не составляли.

Кроме того, в гараже на полке было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье МЦ 21-12 с номером №, которое хранилось без металлического ящика и на которое документы у К.Н.А. отсутствовали. Он (ФИО1) сообщил К.Н.А. о намерении уведомить руководство ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об обнаружении данного оружия, после чего К.Н.А. предложил ему (ФИО1у) денежное вознаграждение, на что он (ФИО1) согласился. Ввиду отсутствия у К.Н.А. в тот день денежных средств, они договорились с целью получения денежного вознаграждения встретиться в другой день, предварительно созвонившись.

29 марта 2016 года он действительно звонил К.Н.А., но о чем они разговаривали, не помнит.

30 марта 2016 года ему позвонил З.А.Г. и попросил заехать в гараж К.Н.А. и забрать у последнего для З.А.Г. разделочный топорик, который К.Н.А. 22 марта 2016 года обещал изготовить для З.А.Г. Около 18 - 18.30 часов 30 марта 2016 года он (ФИО1) приехал на служебной автомашине в указанный выше гараж К.Н.А., где он (ФИО1) лично получил от К.Н.А. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей за бездействие, связанное с обнаружением у К.Н.А. охотничьего ружья, а также получил от К.Н.А. еще 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей за непривлечение к ответственности П.А.Д. за обнаруженный в гараже К.Н.А. инструмент, который похищенным не числился и который также находился в служебной автомашине, при этом, передавая деньги, К.Н.А. озвучил, что он передает 10000 рублей за ружье, назвав 10000 рублей как «чирик», а ружье «рогаткой» и 10000 рублей за П.А.Д., назвав его «М.», денежные средства К.Н.А. положил перед ним двумя кучками по 10000 рублей купюрами по 5000 рублей. Он (ФИО1) сам взял обе кучки денег и положил в карман своей одежды. Также К.Н.А. передал ему для З.А.Г. разделочный топорик. После этого он (ФИО1) вышел из гаража, сел в служебную автомашину, где также находился эксперт 43 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области З.И.А., которого он (ФИО1) на автомашине подвозил в г. Отрадное, поехал в сторону выезда из гаражного массива и был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а находившиеся при нем денежные средства, переданные ему К.Н.А., были изъяты.

Знает, что в соответствии с Законом «Об оружии» гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, что такое оружие подлежит немедленной сдаче в орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия либо в органы внутренних дел, что гражданское оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, что за нарушение правил хранения оружия и незаконное хранение оружия предусмотрена административная и уголовная и ответственность, что в соответствии с Законом «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность пресечения противоправных деяний, документирование обстоятельств совершения административного правонарушения, обеспечения сохранности следов административного правонарушения, а также, согласно п. 3.3 его должностной инструкции обязан соблюдать учетно-регистрационную дисциплину. При обнаружении у К.Н.А. ружья, хранящегося с нарушением установленных правил, он (ФИО1) обязан был предпринять меры к пресечению К.Н.А. противоправного деяния, сообщить об этом руководству и участковому уполномоченному, составить соответствующий рапорт и зарегистрировать в книге учета сообщений о происшествиях, преступлениях и административных правонарушениях, обеспечить сохранность следов правонарушения, но данные обязанности он не выполнил.

Изъятое у К.Н.А. 22 марта 2016 года имущество впоследствии намеревался вернуть К.Н.А., так как среди похищенного данное имущество не числилось. Почему не вернул К.Н.А. данное имущество 30 марта 2016 года, приехав к К.Н.А. на автомашине, в которой находилось данное имущество, и взял за данное имущество у К.Н.А. 10000 рублей, подсудимый объяснить не смог.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- иными документами - материалами ОРД в отношении ФИО1, а именно:

- заявлением К.Н.А. от 24 марта 2016 года на имя начальника УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и протоколом опроса К.Н.А. сотрудником отделения УФСБ от 24 марта 2016 года об обстоятельствах предложения сотрудников полиции дать ему взятку, из которых следует, что 24 марта 2016 года К.Н.А. обратился в отделение в г. Кириши УФСБ России по г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, расположенное в г. Кировске Ленинградской области, с заявлением о том, что сотрудники № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области за не привлечение его к ответственности предложили дать им взятку в виде денег в размере 20000 рублей, при этом пояснил, что во второй половине дня 22 марта 2017 года к его гаражу в г. Отрадное подъехала автомашина УАЗ, из которой вышли 2 сотрудника полиции, одним из которых был ранее знакомый ему З.А.Г., сотрудники спросили про инструменты, затем прошли в гараж, где обнаружили инструмент, которые принес ему П.А.Д., сообщили, что данный инструмент похищен, после чего все вместе загрузили данный инструмент в багажник служебной автомашины сотрудников полиции, не составляя никаких документов по факту его изъятия, в ходе дальнейшего осмотра гаража на стеллаже сотрудники полиции обнаружили гладкоствольное ружье 12 калибра, которое у него на хранении оставил его приятель, после обнаружения ружья кто-то из сотрудников сказал: «Звоним начальству или как-то решаем», что он (К.Н.А.) расценил как предложение дать сотрудникам взятку и ответил: «Решаем», после чего он (К.Н.А.) вслух сказал: «10000 рублей за ружье и 10000 рублей за П.», второй сотрудник полиции согласился и спросил: «Когда будут деньги», на что он (К.Н.А.) ответил, что в конце недели, после чего сотрудники полиции уехали, увезя с собой инструмент. На предложение сотрудника отделения УФСБ К.Н.А. добровольно согласился на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении указанных сотрудников полиции ( т. № л.д. № );

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД отделения в г. Кириши УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.М. от 25 марта 2016 года, согласованным с начальником УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о необходимости проведения в отношении сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и постановлением указанного лица от 25 марта 2016 года, согласованным с заместителем начальника отделения в г. Кириши УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и утвержденным начальником УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в целях проверки заявления К.Н.А., выявления, пресечения и раскрытия преступления, с применением специальных технических средств ( т. № л.д. № );

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 30 марта 2016 года, согласно которому в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут сотрудником отделения УФСБ в присутствии понятых М.Е.А. и М.Р.С. был досмотрен К.Н.А., у которого имелась сумка, в которой находились телефон, документы на автомашину, права, паспорт, нож разделочный, ничего не изымалось, денежных средств не обнаружено ( т. № л.д. № );

- протоколом вручения денежных средств от 30 марта 2016 года о вручении сотрудником отделения УФСБ К.Н.А. в присутствии понятых М.Е.А. и М.Р.С. в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут денежных средств в сумме 20000 рублей купюрами в количестве 4 штук достоинством по 5000 рублей каждая с номерами: <данные изъяты>, с приложенными к протоколу ксерокопиями указанных денежных средств ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра и выдачи технических средств от 30 марта 2016 года, согласно которому сотрудником отделения УФСБ в период с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут в присутствии К.Н.А., понятых М.Е.А. и М.Р.С. было осмотрено специальное техническое средство «Гном-Р» №, в ходе осмотра было установлено, что данное техническое средство исправно и работоспособно, после чего указанное техническое средство было подключено и закреплено на тело К.Н.А. под верхнюю одежду в целях выявления, пресечения, а также документирования преступления ( т. № л.д. № );

- протоколом изъятия и осмотра технических средств от 30 марта 2016 года, согласно которому сотрудником отделения УФСБ в период с 19 часов 47 минут до 20 часов 05 минут в присутствии понятых М.Е.А. и М.Р.С. у К.Н.А. было изъято установленное у него ранее техническое средство «Гном-Р» №, с использованием которого осуществлялось аудиодокументирование встречи и разговора К.Н.А. с сотрудником полиции при передаче К.Н.А. взятки сотруднику полиции. После осмотра техническое средство «Гном-Р» № передано сотрудникам ОПС УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( т. № л.д. № );

- протоколом личного досмотра участника ОРМ, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов от 30 марта 2016 года, согласно которому после ОРМ сотрудником отделения УФСБ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых М.Е.А. и М.Р.С. вновь был досмотрен К.Н.А., у которого при себе имелась сумка, в которой находились телефон, документы на автомашину, права, паспорт, ничего не изымалось, денежных средств при досматриваемом не обнаружено ( т. № л.д. № );

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 31 марта 2016 года о рассекречивании аудиозаписи разговора К.Н.А. с ФИО1 30 марта 2016 года - диск № и рассекречивании видеозаписи встречи К.Н.А. и ФИО1, состоявшейся 30 марта 2016 года – диск № ( т. № л.д. № );

- стенограммой беседы К.Н.А. и ФИО1, состоявшейся 30 марта 2016 года о передаче К.Н.А. ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей за «М.» и 10000 рублей за «рогатку», наличии у К.Н.А. на тот момент в гараже ружья при отсутствии документов на ружье и сейфа, обещаниях ФИО1 К.Н.А. о том, что «М.» за изъятое у К.Н.А. имущество ничего не будет ( т. № л.д. № );

- протоколом переноса информации от 31 марта 2016 года, согласно которому сотрудником отделения УФСБ, участвовавшим в проведении ОРМ в отношении сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, получена рассекреченная видеозапись, которая была осуществлена специалистами оперативно-поисковой службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с помощью технических средств для негласной видеозаписи, данная видеозапись поступила в опечатанном конверте на диске №, видеозапись составляет 09 минут 22 секунды, на видеозаписи зафиксировано нахождение ФИО1 в помещении гаража, полученная видеозапись с целью последующей передачи в следственный отдел перенесена и упакована в отдельный конверт, опечатанный печатью УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( т. № л.д. № );

- актом старшего оперуполномоченного по ОВД отделения в г. Кириши УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.М. от 31 марта 2016 года о результатах проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» по заявлению К.Н.А. в отношении сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, в ходе которого 30 марта 2016 года, после получения от сотрудников отделения УФСБ денежных средств в размере 20000 рублей, с установленным техническим средством аудиоконтроля «Гном-Р» № и установленным негласно на одежду К.Н.А. видеозаписывающим устройством, К.Н.А. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в своем гараже встретился с оперуполномоченным ГУР № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1 и передал ФИО1, а последний получил от К.Н.А. 20000 рублей за не привлечение к ответственности и топорик, в 18 часов 37 минут ФИО1 был задержан, а в ходе осмотра места происшествия, проведенным прибывшим на место совершения преступления следователем, у ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей, ранее выданные К.Н.А. для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» ( т. № л.д. № );

- постановлением от 31 марта 2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года и фототаблицей к нему об осмотре следователем с участием понятых в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в гаражном массиве <адрес> автомашины УАЗ гос. рег. знак №, в ходе которого были обнаружены и изъяты: на капоте автомашины - 20000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 4 штук с номерами: <данные изъяты>, зажим черного цвета для денег без содержимого, пистолет системы ФИО2 № №, два магазина к нему № с 8 патронами и № с 8 патронами, листок бумаги, на земле у автомашины - связка ключей и один ключ, в салоне автомашины - на переднем сиденье топорик с чехлом от него, между сиденьями обнаружен лист бумаги белого цвета, на котором имеется рукописная надпись с номером телефона, в багажнике автомашины обнаружены 3 пластиковых ящика черного цвета с желтой надписью «Dewalt», в которых находятся электролобзик «Dewalt» желтого цвета, шуруповерт «Dewalt» черно-желтого цвета с аккумулятором, перфоратор и угловая шлифовальная машинка «Dewalt» желтого цвета, 1 пластиковый ящик синего цвета с набором металлического инструмента, также в багажнике обнаружены бензопила «Есно» красного цвета ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2016 года и фототаблицей к нему об осмотре следователем с участием понятых и К.Н.А. в период с 22 часов 25 минут до 22 часов 50 минут принадлежащего К.Н.А. гаража №, расположенного в гаражном массиве <адрес>, в ходе которого в гараже было обнаружено и изъято охотничье ружье МЦ 21-12 с номером № ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра предметов от 2 июня 2016 года с фототаблицей об осмотре следователем денежных средств в сумме 20000 рублей 4 купюрами достоинством по 5000 рублей каждая с номерами: №, а также листка бумаги и зажима для денег, изъятых 30 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2016 года с фототаблицей об осмотре следователем с участием ФИО1 и защитника Шарова В.А. диска №, содержащим видеофайл со звуком видеозаписи скрытого наблюдения при передаче К.Н.А. оперуполномоченному № отделения полиции Кировского ОМВД ФИО1 топорика и взятки в виде денег в сумме 20000 рублей 30 марта 2016 года. Из протокола следует, что на видеозаписи зафиксирована встреча К.Н.А. и ФИО1 в гараже К.Н.А., в ходе разговора между ними до передачи взятки К.Н.А. говорил ФИО1, что ему некуда убрать ружье, сейфа нет, спрашивал у ФИО1, какие ему нужны документы для оформления разрешения на хранение ружья, спрашивал у ФИО1, что будет с «М.» (П.А.Д.), после чего К.Н.А., передавая ФИО1, деньги, сказал: «Короче, вот чирик за «М.», на что «ФИО1 сказал: «Угу», далее К.Н.А. сказал: «За «рогатку» чирик», на что ФИО1 также сказал: «Угу», после чего ФИО1 что-то убрал в правый карман брюк, после чего К.Н.А. спросил ФИО1, куда они дели инструмент, на что ФИО1 сказал, что вернут его хозяину, К.Н.А. сказал, что его нужно было уже вернуть, на что ФИО1 сказал: «Вернуть, мы вот ждали, пока от тебя…». При просмотре данной видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он и его разговор с К.Н.А. в гараже последнего, в том числе момент передачи К.Н.А. ему денежных средств в сумме 20000 рублей, которые К.Н.А. положил двумя кучками по 10000 рублей на верстак, а он (ФИО1) взял их положил в карман брюк ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2016 года об осмотре следователем с участием ФИО1 и его защитника Шарова В.А. диска № с аудиозаписью разговора К.Н.А. и оперуполномоченного № отделения полиции Кировского ОМВД ФИО1 при передаче К.Н.А. ФИО1 взятки в виде денег в сумме 20000 рублей 30 марта 2016 года, из которого следует, что 30 марта 2016 года в гараже К.Н.А. также находится ружье, документы на которое, а также сейф для хранения ружья у К.Н.А. отсутствуют, К.Н.А. сказал ФИО1: «Короче, вот чирик за «М.», на что «ФИО1 сказал: «Угу», далее К.Н.А. сказал: «За «рогатку» чирик», на что ФИО1 также сказал: «Угу», после чего К.Н.А. спросил ФИО1, куда они дели инструмент, на что ФИО1 сказал, что вернут его хозяину, К.Н.А. сказал, что его нужно было уже вернуть, на что ФИО1 сказал: «Вернуть, мы вот ждали, пока от тебя…, делать ли нам делов или не делать», а также сказал К.Н.А.: «По М. конкретно по этому ничего ему не будет, никто не будет за ним бегать». При этом ФИО1 в ходе осмотра данного диска пояснил, что данный разговор происходит между ним и К.Н.А. в момент передачи взятки ( т. № л.д. № );

В судебном заседании указанные выше диски также были осмотрены, установлено, что содержание аудиозаписи и видеозаписи на дисках полностью соответствуют друг другу, а также соответствует содержанию, отраженному в протоколах осмотров указанных дисков следователем. В ходе осмотра записей в суде подсудимый ФИО1 также подтвердил, что на видеозаписи и аудиозаписи зафиксирован его разговор с К.Н.А. в гараже последнего, в том числе момент передачи К.Н.А. ему взятки в виде денег в сумме 20000 рублей, которые К.Н.А. положил на верстак двумя кучками по 10000 рублей, сказав, что передает ему 10000 рублей за ружье, назвав ружье «рогаткой», и 10000 рублей передает за П.А.Д., назвав его «М.», а он (ФИО1) взял с верстака обе кучки денег и положил их в карман брюк.

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2016 года об осмотре следователем предметов, изъятых 30 марта 2016 года при осмотре места происшествия, а именно об осмотре охотничьего гладкоствольного ружья МЦ 21-12 №, изъятого при осмотре гаража К.Н.А., и об осмотре топорика с чехлом, 4 ящиков с инструментами, бензопилы, листка бумаги, связки ключей и одного ключа, изъятых в ходе осмотра служебной автомашины УАЗ гос. рег. знак № ( т. № л.д. № );

- выпиской из приказа № № л/с от 2 августа 2011 года о назначении ФИО1 на должность оперуполномоченного ГУР № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в звании лейтенанта полиции ( т. № л.д. № );

- копией служебного удостоверения сотрудника ГУ МВД России по Г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 февраля 2014 года, действительного до 19 февраля 2018 года, на имя оперуполномоченного ФИО1 ( т. № л.д. № );

- должностной инструкцией оперуполномоченного ГУР № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области 15 апреля 2015 года, с которой ФИО1 был ознакомлен 16 апреля 2015 года, в соответствии с которой ФИО1 обязан знать и при реализации предоставленных служебных полномочий руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, относящимися к сфере деятельности органов внутренних дел, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВДД, ОМВД, а также законами Ленинградской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, обязан проводить оперативно-розыскные мероприятия по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, связанных с кражами автотранспорта, устранению обстоятельств и условий, способствующих их совершению, исполнять иные обязанности в соответствии с поручениями руководителей, ведомственными приказами, а также законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, принятых в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, соблюдать учетно-регистрационную дисциплину, взаимодействовать с другими подразделениями органов внутренних дел, осуществлять качественный подбор и расстановку источников оперативной информации, получать от них информацию и своевременно проводить мероприятия по ее реализации, своевременно проводить проверку и реализацию поступившей лично к нему, а также к оперуполномоченным отдела оперативной информации, исполнять иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и поручениями начальника ОМВД ( т. № л.д. № );

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2016 года об осмотре детализации расходов для телефонного номера ФИО1 (№) и установлении исходящего звонка 29 марта 2016 года в 19 часов 33 минуты на номер телефона К.Н.А. (№) с продолжительностью разговора 1 мин. 33 сек. и о осмотре графика рабочего времени сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на март 2016 года, согласно которому 22 и 30 марта 2016 года оперуполномоченный ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, а также самими имеющимися в деле детализацией по номеру телефона ФИО1 с историей операций и графиком рабочего времени сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на март 2016 года ( т. № л.д. № );

- справкой ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о том, что ружье МЦ 21-12 № в ОЛРР по Кировскому, Тосненскому районам ЛО ГУ ФСВНГ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на учете не состоит ( т. № л.д. № );

- справкой начальника ОЛРР по Центральному району ГУ Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что М.Ю.Ю. на учете в ОЛРР как владелец гражданского оружия не состоит ( т. № л.д. № );

- показаниями свидетеля К.Н.А., данными в ходе предварительного следствия 21 июня 2016 года и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с существенными противоречиями, о том, что он имеет гараж №, расположенный в блоке № в гаражном кооперативе «Монтажник» на пересечении <адрес>.

19 марта 2016 года к нему в гараж пришел П.А.Д. по прозвищу «М.» и принес 4 ящика с инструментом и бензопилу, попросил похранить их в гараже, при этом не говорил, откуда у него эти инструменты.

22 марта 2016 года около 17 часов к его гаражу подъехала автомашина сотрудников полиции, из которой вышли двое сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области З.А.Г. и ФИО1, которые зашли в его гараж, увидели ящики с инструментами, которые ему (К.Н.А.) принес П.А.Д., стали интересоваться, откуда у него данный инструмент. Он сказал сотрудникам, что инструмент в его гараж принес П.А.Д. Сотрудники сказали, что, данный инструмент может быть ворованным, и забрали его без оформления каких-либо документов. Кроме того, в ходе осмотра гаража сотрудники на стеллаже обнаружили охотничье ружье. Данное ружье у него оставил на хранение его знакомый Т.Ф.А. за несколько дней до 22 марта 2016 года, при этом Т.Ф.А. ему пояснил, что ружье принадлежало его дяде, что дядя умер и ему (Т.Ф.А.) негде данное ружье хранить, есть ли у Т.Ф.А. документы на данное ружье, он (К.Н.А.) не знает, Т.Ф.А. об этом не говорил. Он (К.Н.А.) потом хотел купить у Т.Ф.А. это ружье, но об этом тому еще не говорил. Сотрудники спросили документы на данное ружье, возмущались, почему оно лежит не в сейфе, он (К.Н.А.) испугался того, что не имеет документов на ружье и разрешения на его хранение и сказал, что ружье купил у знакомого, документы на ружье дома, собирается оформлять его на себя и получать разрешение на его хранение. Потом З.А.Г. кто-то позвонил и тот отошел в сторону, а он (К.Н.А.) продолжил общаться с ФИО1, при этом, думая, что его могут привлечь к ответственности за незаконное хранение ружья, спросил ФИО1, как можно решить вопрос, на что ФИО1 сказал, что вопрос можно и нужно решать, при этом сказал, что нужно звонить начальству, но не звонил. Он (К.Н.А.) понял, что от него так требуют взятку за то, чтобы его «не дергали» за ружье, а П.А.Д. за инструмент, предложил «проставиться», а именно пригласить в кабак и угостить коньяком, на что ФИО1 сказал, что коньяк ему не нужен, после чего он (К.Н.А.) предложил ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей, на что ФИО1 сказал: «хорошо», но, так как денег у него (К.Н.А.) тогда не было, они договорились созвониться через неделю.

Слышал ли З.А.Г. разговор между ним и ФИО1 о взятке, не знает, во время данного разговора ФИО3 разговаривал по телефону.

Еще, когда З.А.Г. и ФИО1 находились в его гараже, З.А.Г. проявил интерес к разделочному топорику, который хранился в гараже, поэтому он (К.Н.А.) предложил З.А.Г. подарить такой топорик, при этом разговора о том, будет ли топорик частью взятки или просто подарком, не было.

24 марта 2016 года, поняв, что дача взятки это преступление, он решил сообщить об этом в ФСБ и сообщил сотруднику данной службы Г.А.М. о том, что сотрудники 111 ОП вымогают у него взятку в сумме 20000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за незаконное хранение ружья и добровольно согласился принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент».

29 марта 2016 года ему позвонил ФИО1 и спросил, что с их вопросом, на что он (К.Н.А.) ответил, что скоро, что пока денег нет. Об этом звонке он сообщил Г.А.М., после чего проведение ОРМ было назначено на 30 марта 2016 года.

30 марта 2016 года около 15 часов он приехал в отделение УФСБ, расположенное в здании администрации г. Кировска Ленинградской области, где ему объяснили права и обязанности, а также порядок проведения ОРМ, в присутствии сотрудников ФСБ он позвонил З.А.Г. и сказал, что тот может приехать, что он будет ждать его в гараже, при этом не уточнял зачем, так как и так было понятно, что для того, чтобы он передал З.А.Г. обещанный топорик и ФИО1 взятку в сумме 20000 рублей. Далее в присутствии понятых, которым также были разъяснены права, обязанности и порядок проведения ОРМ, был произведен его личный досмотр, при этом денежных средств и запрещенных предметов у него не имелось, в сумке находились его личный мобильный телефон и разделочный топорик, который он должен был передать З.А.Г. Затем сотрудниками ФСБ были осмотрены и переданы ему 20000 рублей 4 купюрами достоинством по 5000 рублей каждая. Также было осмотрено, а затем передано ему и закреплено под его одеждой опечатанное записывающее аудиоустройство, на котором никаких записей не было. По факту его досмотра, осмотра и выдачи ему денежных средств и записывающего аудиоустройства были составлены документы, в которых он и другие участники ОРМ подставили свои подписи. Указанные мероприятия закончились около 16 часов и он (К.Н.А.) направился к себе в гараж, по дороге ни с кем не общался, приехал в гараж и стал ждать сотрудников полиции.

В период с 18 часов до 18 часов 30 минут на автомашине УАЗ к его гаражу подъехал ФИО1 с неизвестным мужчиной, ФИО1 один прошел в гараж, где в ходе разговора он передал ФИО1 20000 рублей, положив их двумя кучками по 10000 рублей на стол и сказав, что 10000 рублей он передает за ружье, назвав ружье «рогаткой», и 10000 рублей передает за П.А.Д., зазвав его «М.», желая, чтобы его (К.Н.А.) не привлекали за неправильное хранение ружья, а также П.А.Д. и его не трогали из-за обнаруженных в гараже инструментов. Давая взятку, деньги разделил, так как, когда ФИО1 от него требовал взятку, то речь шла и о ружье и об инструменте, который к нему в гараж принес П.А.Д. ФИО1 забрал деньги и положил к себе в карман, при этом ФИО1 сказал, что никто за П.А.Д. бегать не будет. Также он передал ФИО1 для З.А.Г. топорик, после чего ФИО1 уехал. О передаче ФИО1 денег, он (К.Н.А.) сообщил Г.А.М. по телефону. После этого с сотрудником ФСБ около 20 часов он приехал обратно в отделение УФСБ в г. Кировск, где в присутствии понятых у него было изъято техническое средство, он был досмотрен, денежных средств и топорика у него обнаружено не было, по данному факту также был составлены документы, где он и другие участники ОРМ расписались ( т. № л.д. № );

В судебном заседании свидетель К.Н.А., дав в суде в целом аналогичные показания об обстоятельствах приезда сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области З.А.Г. и ФИО1 к нему в гараж 22 марта 2016 года и передачи им (К.Н.А.) взятки ФИО1 30 марта 2016 года, показал, что взятку у него 22 марта 2016 года требовал З.А.Г., а не ФИО1 После оглашения указанных выше материалов ОРМ с участием свидетеля К.Н.А. и показаний, данных свидетелем К.Н.А. в ходе предварительного следствия, К.Н.А. показал, что подтверждает обстоятельства, указанные в материалах ОРМ и оглашенных его показаниях, за исключением его показаний о том, что разговор о взятке 22 марта 2016 года был с ФИО1, как он помнит, данный разговор был с З.А.Г., показания на следствии в этой части объяснить не смог, вместе с тем, свидетель показал, что всех подробностей произошедшего он уже не помнит, так как прошло много времени.

При осмотре в судебном заседании в присутствии свидетеля К.Н.А. дисков с аудиозаписью и видеозаписью, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, свидетель К.Н.А. подтвердил, что данные диски содержат аудиозапись и видеозапись встречи и его разговора с ФИО1 30 марта 2016 года при передачи ем (К.Н.А.) ФИО1 взятки.

- показаниями свидетелей Г.А.М. и Ф.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с их неявкой, о том, что они являются оперуполномоченными отделения в г. Кириши УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в их обязанности, помимо иных, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по линии экономической безопасности, в том числе коррупции.

В марте 2016 года в отделение УФСБ обратился К.Н.А., который сообщил, что сотрудник № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области вымогает у него взятку в виде денег в сумме 20000 рублей, пояснив, что в его гараж пришли 2 сотрудника № отделения полиции, в гараже у него были ящики с инструментами и бензопила, сотрудники интересовались, откуда эти инструменты, на что он (К.Н.А.) им ответил, что они принадлежат П.А.Д., сотрудники стали говорить, что П.А.Д. наверняка украл эти инструменты, кроме того в гараже он (К.Н.А.) хранил охотничье ружье, которое не было оформлено надлежащим образом, в разговоре сотрудники полиции намекали на то, что за непривлечение его к уголовной ответственности он должен дать взятку.

К.Н.А. согласился принять участие в ОРМ в отношении сотрудников полиции, которое было проведено 30 марта 2016 года, в ходе которого при использовании технических средств фиксации передачи взятки, К.Н.А. в своем гараже передал приехавшему к нему в гараж ФИО1 выданные ему (К.Н.А.) денежные средства в сумме 20000 рублей и имевшийся у К.Н.А. разделочный топорик. Когда ФИО1 получил взятку и отъехал от гаража, К.Н.А. по телефону сообщил Г.А.М. о передаче взятки ФИО1, после чего сотрудниками УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было произведено задержание ФИО1 в его служебной автомашине УАЗ, где также находился эксперт ЭКЦ З.И.А. О случившемся было сообщено руководству, была вызвана следственная группа. К.Н.А. с сотрудником отделения УФСБ Ф.А.В. уехали в отделение УФСБ для досмотра К.Н.А. и изъятия у него технического средства. В ходе осмотра К.Н.А. после ОРМ денежных средств и топорика у него обнаружено не было, изъятое у К.Н.А. техническое средство было передано сотрудникам оперативно-поисковой службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

31 марта 2016 года от сотрудников оперативно-поисковой службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были получены 2 диска, один диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с К.Н.А. в момент передачи последним взятки ФИО1 30 марта 2016 года, второй диск с негласной видеозаписью тех же обстоятельств ( т. № л.д. № );

- показаниями свидетеля З.А.Г. о том, что в марте 2016 года он работал старшим оперуполномоченным № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

22 марта 2016 года он вместе с оперуполномоченным ФИО1 на служебной автомашине УАЗ гос. рег. знак № поехали в гаражный кооператив <адрес>, отрабатывая оперативную информацию о том, что в одном из гаражей указанного гаражного массива может храниться похищенное имущество. В гаражном массиве по описанию они нашли гараж, владельцем которого оказался ранее знакомый ему в связи со служебной деятельностью К.Н.А., который ранее приходил по уголовным делам как свидетель, приобретавший краденое имущество. К.Н.А. в тот момент был в гараже, впустил их в гараж. В гараже они увидели 3 кейса с различным электроинструментом, 1 кейс с обычным инструментом и бензопилу. К.Н.А. пояснил, что данный инструмент ему принес П.А.Д. по прозвищу «М.». Так как П.А.Д. занимается кражами, они (З.А.Г. и ФИО1) решили забрать у К.Н.А. данный инструмент, чтобы проверить, является ли он похищенным, К.Н.А. разрешил забрать инструмент и они вместе погрузили данный инструмент в служебную автомашину, хотя никакой информации о хищении данного имущества на тот момент у них не имелось, каких-либо документов об осмотре гаража и изъятии данного имущества они не составляли. Впоследствии в ходе неофициальной проверки факт хищения данного инструмента установлен не был.

Увидев в гараже К.Н.А. топорик, он сказал, что хотел бы себе такой же и спросил К.Н.А., где его можно приобрести, на что К.Н.А. сказал, что закажет для него такой же топорик, за деньги или безвозмездно, они не обсуждали, он (З.А.Г.) готов был за топорик заплатить.

Также в гараже К.Н.А. было обнаружено гладкоствольное охотничье ружье, которое лежало на стеллаже, они стали спрашивать К.Н.А., откуда у него ружье и есть ли у К.Н.А. документы на хранение данного ружья. В этот момент он (З.А.Г.) вышел на улицу, где разговаривал по телефону, и о чем дальше разговаривали ФИО1 и К.Н.А., не слышал. Когда он (З.А.Г.) вернулся обратно в гараж, ФИО1 и К.Н.А. при нем разговор о ружье уже не вели, он понял, что ФИО1 проверил законность нахождения ружья у К.Н.А. Вскоре они уехали.

30 марта 2016 года вечером ему позвонил К.Н.А. и сказал, что топорик изготовлен и он (З.А.Г.) может его забрать. Так как он (З.А.Г.) был занят, он позвонил ФИО1 и попросил его заехать к К.Н.А. в гараж и забрать для него топорик, на что ФИО1 согласился.

О том, что К.Н.А. 22 марта 2016 года предложил ФИО1 взятку за бездействие по факту обнаружения у К.Н.А. охотничьего гладкоствольного оружия, которое хранилось у последнего с нарушением правил хранения, и ФИО1 согласился, он (З.А.Г.) не знал, лично он (З.А.Г.) деньги у К.Н.А. не требовал. О том, что К.Н.А. 30 марта 2016 года передал ФИО1 взятку, узнал только после задержания ФИО1;

- показаниями свидетеля З.И.А. о том, что он работает экспертом № отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 30 марта 2016 года после работы около 18 часов он стоял на автобусной остановке, чтобы ехать домой в г. Отрадное Кировского района Ленинградской области, мимо на дежурной автомашине проезжали сотрудники полиции Кировского ОМВД, которые подвезли его до пос. Павлово, там он пересел в автомашину УАЗ № отделения полиции Кировского ОМВД под управлением оперуполномоченного ФИО1, который ехал в г. Отрадное. Доехав до г. Отрадное ФИО1 сказал, что ему нужно на 5 минут заехать в гараж, после чего они приехали в гаражный массив, где ФИО1 у одного из гаражей, расположенных на пересечении <адрес>, остановился, вышел из машины, зашел в гараж, где находился несколько минут, затем вернулся с топориком в руках, который положил в автомашине между сиденьями, и они поехали на выезд из гаражей, в это время микроавтобус перекрыл им дорогу, после чего они были задержаны сотрудниками ФСБ. Сотрудники спросили у него, где деньги, выяснив, что денег у него нет, его отвели за гаражи и что дальше происходило у автомашины, он не видел и не слышал, потом его отвезли в отделение УФСБ, расположенное в здании администрации г. Кировска, где взяли с него объяснения, после чего отпустили. Впоследствии он узнал, что ФИО1 взял взятку;

- показаниями свидетелей М.Е.А. и М.Р.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с их неявкой, о том, что 30 марта 2016 года по приглашению сотрудников ФСБ в отделении УФСБ в здании администрации г. Кировска Ленинградской области в качестве понятых около 15 часов они участвовали в досмотре К.Н.А., у которого имелся мобильный телефон и разделочный топорик, при осмотре и выдаче К.Н.А. сотрудниками ФСБ 20000 рублей 4 купюрами достоинством по 5000 рублей, при осмотре и выдаче К.Н.А. технического средства аудиофиксации для использования в ходе ОРМ, которое было работоспособно, каких-либо файлов не содержало, было опечатано и установлено под одеждой К.Н.А., а в тот же день около 19 часов 30 минут также в качестве понятых там же участвовали в осмотре К.Н.А. после ОРМ, в ходе которого К.Н.А. выдал техническое средство, которое было у него установлено ранее, после чего он был досмотрен, при этом денежных средств и разделочного топорика у него не имелось, К.Н.А. пояснил, что деньги и разделочный топорик он передал сотруднику ОМВД в качестве взятки. По факту указанных действий сотрудниками ФСБ были составлены протоколы, которые были подписаны участникам указанных действий ( т. № л.д. № );

- показаниями свидетеля Г.Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что он работает в должности временно исполняющего обязанности начальника № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, с 9 марта по 2 апреля 2016 года находился в очередном отпуске, в период с 24 по 26 марта 2016 года у № отделения полиции в г. Отрадное он встретил оперуполномоченного № отделения полиции ФИО1, который в ходе разговора у служебной автомашины УАЗ показал ему в служебной автомашине ящики с инструментами и бензопилу, и спросил, не помнит ли он (Г.Р.В.), проходит ли это имущество по уголовным делам или материалам, как похищенное, на что он (Г.Р.В.) ответил, что не помнит такого перечня. Так как в тот момент он (Г.Р.В.) находился в отпуске, он не знает, откуда данное имущество и каким образом оформлялось его изъятие, ФИО1. ему об этом ничего не говорил ( т. № л.д. № );

- показаниями свидетеля П.А.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что в марте 2016 года в гараже у своего знакомого К.Н.А. он оставил 4 ящика с инструментами и бензопилу, которые для продажи ему дал его знакомый В.С.Н., при этом откуда у В.С.Н., данный инструмент, тот не говорил. Так как покупателя он (П.А.Д.) не нашел, попросил К.Н.А. временно похранить эти вещи у него в гараже. В апреле 2016 года К.Н.А. ему сообщил, что инструменты у него забрали сотрудники полиции, спрашивал, кому они принадлежат, на что он (П.А.Д.) сказал К.Н.А., что, этот инструмент он не воровал, взял его у В.С.Н. Когда он пошел к В.С.Н., узнал, что тот умер ( т. № л.д. № );

- показаниями свидетеля Т.Ф.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с его неявкой, о том, что около 2-х лет назад умер его дяди М.Ю.Ю., в марте 2016 года в автомашине дяди, которая стояла на парковке в г. Санкт-Петербурге, он обнаружил охотничье ружье МЦ 21-12 с номером №, которое имел намерение сдать в правоохранительные органы и получить за это вознаграждение, но, так как ему негде было хранить данное ружье, то на период, пока он выясняет, где можно сдать ружье, он отвез ружье на временное хранение в гараж своего знакомого К.Н.А. Через несколько дней после этого ему позвонил К.Н.А. и сообщил, что ружье у него изъяли сотрудники полиции. У него (Т.Ф.А.) документов на данное ружье, а также разрешения на приобретение и хранение оружия нет, право наследования на данное ружье никто не оформлял, К.Н.А. о том, что хочет купить это ружье, ему не говорил ( т. № л.д. № ).

Постановлением следователя от 30 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.Г. по ст. 290 ч.3 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ( т. № л.д. № ).

Постановлением следователя от 30 августа 2016 года материалы уголовного дела по факту изъятия ФИО1 и З.А.Г. у К.Н.А. 4 ящиков с инструментами и бензопилы при отсутствии оснований для изъятия и без оформления документов выделены в отдельное производство ( т. № л.д. № ).

Указанные доказательства судом проверены, они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора и подтверждающими вину ФИО1 в получении им лично взятки у К.Н.А. за неисполнение ФИО1 как сотрудником полиции обязанности по пресечению противоправного деяния, связанного с нарушением К.Н.А. правил хранения охотничьего гладкоствольного ружья, документированию выявленного административного правонарушения и обеспечению сохранности следов административного правонарушения, то есть за незаконное бездействие,

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.Н.А., Г.А.М. и Ф.А.В., М.Е.А. и М.Р.С., З.А.Г. и других у суда оснований не имеется, сторона защиты таких оснований не представила. В том числе суд признает допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводивших ОРМ.

При этом за основу при оценке показаний свидетеля К.Н.А. суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 марта 2016 года именно ФИО1 стал говорить о необходимости сообщить руководству ОМВД об обнаруженном у К.Н.А. оружии или решения вопроса иным путем, согласился получить взятку только в виде денег, после чего, ввиду отсутствия у К.Н.А. тогда денег, они договорились с ФИО1 созвониться через неделю, что 29 марта 2016 года ФИО1 звонил К.Н.А. и интересовался, что с их вопросом, на что К.Н.А. сказал, что пока денег нет, поскольку данные показания были даны свидетелем К.Н.А. следователю значительно раньше, чем в суде, согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, в том числе материалами ОРМ, замечаний К.Н.А. по правильности отражения его показаний в протоколе его допроса не имеется, а показания К.Н.А. в суде о том, что взятку у него требовал З.А.Г., а не ФИО1, суд связывает с запамятованием им части событий, ввиду того, что с момента совершения преступления до его допроса в суде прошло более года и как пояснил сам свидетель в суде, всех подробностей рассматриваемых событий он уже не помнит.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд за основу при оценке его показаний принимает его признательные показания о получении им взятки за бездействие по факту обнаружения у К.Н.А. охотничьего оружия, хранящегося с нарушением правил хранения оружия, поскольку данные его показания подтверждаются иными, указанными выше, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а первоначальные его показания о получении от К.Н.А. денег только за обнаруженные в гараже К.Н.А. инструменты, суд признает надуманными, имеющими цель снизить свою ответственность за содеянное.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость указанных выше доказательств, суд не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 290 ч.3 УК РФ как получение должностным лицом ФИО1 взятки за незаконное бездействие, при этом ФИО1 вменялось получение им взятки в размере 20000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении им обязанности по пресечению противоправного деяния, связанного с нарушением К.Н.А. правил хранения охотничьего гладкоствольного ружья, документированию выявленного административного правонарушения и обеспечению сохранности следов административного правонарушения.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение, снизив сумму полученной ФИО1 от К.Н.А. взятки за неисполнение обязанности по пресечению противоправного деяния, связанного с нарушением К.Н.А. правил хранения охотничьего гладкоствольного ружья, документированию выявленного административного правонарушения и обеспечению сохранности следов административного правонарушения, то есть за незаконное бездействие, до 10000 рублей и переквалифицировав действия ФИО1 со ст. 290 ч.3 УК РФ на ст. 291.2 ч.1 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что за указанное незаконное бездействие, связанное с обнаружением у К.Н.А. ружья, ФИО1 получил от К.Н.А. денежное вознаграждение именно в сумме 10000 рублей, а еще отдельно 10000 рублей он получил от К.Н.А. за непривлечение к ответственности П.А.Д. за якобы похищенный инструмент, обнаруженный в гараже К.Н.А., и о хищении которого в действительности информации у сотрудников полиции не имелось, что ФИО1 по данному уголовному делу не вменялось.

Суд считает изменение государственным обвинителем обвинения правильным, соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 291.2 ч.1 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которая охватывает все случаи получения взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, независимо от наличия иных квалифицирующих признаков, введенной в действие после совершения ФИО1 преступления, но улучшающей положение подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ подлежащей в отношении него применению.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ года рождения, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту работы на момент совершения преступления в ОМВД характеризуется положительно, в настоящее время работает в другом месте, где также характеризуется положительно, а также учитывает влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие возможности получения подсудимым заработной платы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «о» УК РФ в обвинительном заключении указано совершение ФИО1 умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел. Учитывая, что ФИО1 совершил получение взятки именно как сотрудник органа внутренних дел за незаконное бездействие, в предмет доказывания в ходе разбирательства по делу входило его должностное положение как сотрудника органа внутренних дел, обстоятельства совершения им преступления уже учтены судом при учете характера и степени общественной опасности содеянного, повторный учет данного обстоятельства в качестве отягчающего противоречит требованиям ст. 63 ч.2 УК РФ, в связи с чем суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 умышленного преступления, будучи сотрудником органа внутренних дел.

С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных примечанием к ст. 291.2 УК РФ, об освобождении лица от уголовной ответственности не имеется, ввиду отсутствия по делу предусмотренных данным примечанием обстоятельств, влекущих освобождение лица от ответственности.

Учитывая, что ФИО1, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, под стражей содержался только 1 день, суд не находит оснований для освобождения его от отбывания наказания в виде штрафа или смягчения данного наказания в соответствии со ст. 72 ч.5 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по делу являются:

- 20000 рублей 4 купюрами по 5000 рублей каждая с номерами: г в №, хранящиеся в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области ( т. № л.д. № ). Учитывая, что в ходе ОРМ использовались личные денежные средства старшего оперуполномоченного по ОВД отделения в г. Кириши УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.М., указанные денежные средства следует передать Г.А.М. по принадлежности;

- охотничье ружье, направленное в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с выделенным материалом проверки по факту совершения неустановленными лицами правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ ( т. № л.д. № ), которое следует хранить в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области до решения вопроса по выделенному материалу;

- два диска с аудиозаписью и видеозаписью ОРМ, проведенного в отношении ФИО1 ( т. № л.д. № ), которые суд считает необходимым хранить при уголовном деле;

- детализация расходов по номеру телефона ФИО1 и копия графика рабочего времени сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на март 2016 года ( т. № л.д. № ), которые суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

Изъятые в ходе предварительного следствия: связка ключей и один ключ, зажим для денег, 2 листка бумаги, топорик с чехлом, 4 ящика с инструментами и бензопила вещественными доказательствами по делу не признавались, связка ключей и один ключ, зажим для денег и 2 листка бумаги возвращены ФИО1, топорик с чехлом возвращены К.Н.А., 4 ящика с инструментами и бензопила направлены в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с выделенным материалом для установления владельца и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ( т. № л.д. № ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- 20000 рублей 4 купюрами по 5000 рублей каждая с номерами: №, хранящиеся в отделе криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области, вернуть старшему оперуполномоченному по ОВД отделения в г. Кириши УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.А.М. по принадлежности;

- охотничье ружье, направленное в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области с выделенным материалом проверки по факту совершения неустановленными лицами правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 КоАП РФ, - хранить в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области до решения вопроса по выделенному материалу;

- два диска с аудиозаписью и видеозаписью ОРМ, проведенного в отношении ФИО1, - хранить при уголовном деле;

- детализацию расходов по номеру телефона ФИО1 и копию графика рабочего времени сотрудников № отделения полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на март 2016 года ( т. № л.д. № ) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.Я. Драпова