Решение № 2-3283/2018 2-498/2019 2-498/2019(2-3283/2018;)~М-3438/2018 М-3438/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-3283/2018

.

Дело № 2-498/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эстетика Красоты» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эстетика Красоты», указав, что 23.12.2017 года она заключила договор с ООО «Эстетика Красоты», в соответствии с которым ей должны оказать услуги по уходу за "...", используя косметику торговой марки "...", а она обязалась принять и оплатить цену товара в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Цена услуги составила "..." рублей. Во исполнение взятых на себя по договору обязательств она заключила кредитный договор № <***> от 23.12.2017 года на сумму "..." рублей, денежные средства в полном объеме банком перечислены на счет ООО «Эстетика Красоты». С момента заключения договора она не воспользовалась ни одной процедурой, в связи с чем она неоднократно обращалась к продавцу о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на направленную в адрес ответчика претензию, она не получила. Считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, соответственно с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2018 года по 17.12.2018 года в размере "..." рублей. Также в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей она вправе требовать возмещения морального вреда, разумной и справедливой суммой считает "..." рублей. Просит расторгнуть договор № 557568, заключенный между ООО «Эстетика красоты» и ФИО1, взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в свою пользу 50 227 рублей – полученные по договору за приобретение товара, 2 047 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей – компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 114 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования, окончательно просила расторгнуть договор № 557568, заключенный между ООО «Эстетика красоты» и ФИО1, взыскать с ООО «Эстетика Красоты» в свою пользу 50 227 рублей – полученные по договору за приобретение товара, 2 574,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 года по 25.02.2019 года, 20 000 рублей – компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 114 рублей (л.д. 45).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности (л.д. 4-5, 36) представитель ООО «Единый центр» ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнений поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать на дату принятия решения. Пояснил, что до настоящего времени требования по возврату денежных средств ООО «Эстетика Красоты» не исполнило.

Представители ответчика ООО «Эстетика Красоты», третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.12.2017 года между исполнителем ООО «Эстетика Красоты» и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг № 557568, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, включенные в абонемент (услуги по уходу за "..." – 60 шт., консультации специалиста), а заказчик обязуется принять и оплатить цену абонемента. Цена абонемента составляет "..." руб., абонемент приобретается в кредит (л.д.7-8).

При приобретении абонемента за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от итоговой цены абонемента в размере суммы процентов по кредиту, что составляет "..." рублей (п. 3.6 договора).

В этот же день между банком ПАО «Восточный экспресс Банк» и заемщиком ФИО1 заключен договор кредитования № <***> на предоставление денежных средств в размере "..." рублей под "..." % годовых на "..." месяца с ежемесячным взносом – "..." рублей. Денежные средства представлены заемщику как указано п. 11 кредитного договора на приобретение "..." На основании распоряжения заемщика указанные денежные средства перечислены банком на расчетный счет ООО «Эстетика Красоты», что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета № "..." на имя ФИО1 и извещением о перечислении денежных средств (л.д. 49-53, 65-66, 67)

Таким образом, с учетом предоставленной скидки стоимость абонента по договору оказания услуг № 557568, уплаченная истцом ответчику из кредитных средств, представленных ПАО «Восточный экспресс Банк» в рамках договора кредитования № <***> от 23.12.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк», составила "..." рублей.

30.05.2018 года ФИО1 направила, в том числе в адрес ООО «Эстетика Красоты», претензию, в которой просила расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Эстетика Красоты», и возвратить ей денежные средства в размере "..." рублей. Расторжение договора мотивировала тем, что с момента заключения данного договора она не воспользовалась ни одной процедурой, и в дальнейшем не нуждается в оказываемых ООО «Эстетика Красоты» услугах (л.д. 12-13).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» истцом направлено ответчику требование о расторжении договора (л.д. 12-13), договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения (согласно отчету об отслеживании отправления 20.06.2018 года), в связи с чем требование истца о расторжении заключенного 23.12.2017 года договора с ООО «Эстетика красоты» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При подписании договора ФИО1 выдали график на посещение 60 процедур, в графах под номерами 1 и 2 указано «25.12.17 13:00 "..."» и «10.01.18 14:00 "...".», но отметки о прохождении данных процедур отсутствуют. Как следует из текста искового заявления, претензии и пояснений представителя истца, ФИО1 ни одной процедуры, связанной с уходом за "...", у ответчика не проходила, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 37-38). Доказательства подтверждающие, что ООО «Эстетика Красоты» как исполнитель понесло какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг № 557568, также не представлены.

Учитывая вышеуказанное, стоимость неоказанных ФИО1 услуг по договору оказания услуг № 557568 составит "..." рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, обязательства по возврату денежных средств за неоказанные услуги ООО «Эстетика Красоты» не исполнило, денежные средства ни в каком размере не возвратило, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта одностороннего отказа заказчиком (истцом) от исполнения договора и соответственно возникновении обязанности ответчика ООО «Эстетика Красоты» после получения претензии ФИО1 возвратить денежные средства за неоказанные ей услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность возврата ответчиком истцу денежных средств после ее отказа от исполнения договора, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Эстетика Красоты» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере "..." рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 года и по дату принятия решения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд исходит из того, что в данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена, в связи с чем ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, исходя из следующего расчета:

"..."

"..."

"..."

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средств за неоказанные услуги, нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, уклонение ответчика от возврата денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ООО «Эстетика Красоты» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 097,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эстетика Красоты» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эстетика Красоты» денежные средства в размере 50 227 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 года по 08.04.2019 года в размере 3 022,22 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 29 124,61 рублей, а всего 87 373,83 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эстетика Красоты» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2 097,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.