Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указала, что 19 января 2017 года заказала у ответчика шкаф комбинированный стоимостью 37500 руб. В конце января 2017 г. указанную мебель привезли, но лицевая часть мебели и мебельные ручки оказались не соответствующими заказанному варианту. Часть верха мебели была не доделана. В связи с этим лицевую часть мебели увезли для доработки. Считает, что мебель изготовлена некачественно. Нарушена геометрия одной дверки двустворчатого шкафа (выгнута «пропеллером») из-за чего закрывается неплотно, наклеенная рейка не вписывается в фасад, створка углового шкафа при закрытии глубоко проваливается во внутрь. Крыша шкафов выполнена не в соответствии с заказанным вариантом. Фасад комода не подходит по длине. Кроме этого, ответчик не представил информацию об изготовителе мебели, схему сборки, не предоставил документы о гарантии. В удовлетворении претензии о расторжении договора купли-продажи ответчик отказал. Полагает, что причинами недостатка товара является производственный брак и ненадлежащее выполнение работ по сборке. Указывая на то, что товар был продан ей с недостатками, которые не были оговорены при его продаже, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 37500 руб., неустойку за период с 16 февраля по 30 марта 2017 г. 19125 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы 24 руб. 60 коп., штраф 33324 руб. 80 коп.

Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала и привела аналогичные доводы. Дополнила, что мебель заказывала по фотографии в предложенном ответчиком каталоге на страницах 36-37 только на 20 см. выше, чем указано в каталоге. Заказала три шкафа, один из которых угловой с зеркалом, один четырехстворчатый с комодом, один двухстворчатый. При заказе товара обратила внимание продавца на то, что не желает приобретать повар кузнецких производителей мебели. ИП ФИО2 уверил её, что производителем заказанных ею шкафов является Ульяновская мебельная фабрика. Несмотря на это в настоящее время выяснилось, что шкафы изготовлены именно мебельной фабрикой г. Кузнецка. Сначала при сборке шкафов оказалось, что на фасадах отсутствуют накладки темного цвета. После замены фасадов выяснилось, что на них наклеены накладки слишком большой толщины, что портит внешний вид шкафов. Предполагает, что накладки приклеены не производителем мебели, а ответчиком. На фотографиях в каталоге накладки выглядят по-иному. Ручки, которые она заказывала к шкафам, до настоящего времени не заменены. В целях скрыть недостатки товара в виде кривизны стенок сборщик мебели шурупами соединил между собой стенки шкафов и полки привинтил к стенкам. При этом вынуть полки из шкафа не представляется возможным. Крыша шкафов темного цвета должна была нависать над светлыми дверцами, создавая горизонтальную темную линию (как на фото). Фактически дверцы перекрывают крышу и темную линию торца крыши не видно. Фасад комода по ширине оказался шире шкафа и не вставал на место. Поэтому его забрали для переделки.

Ответчик ИП ФИО2, возражая против иска, в суде пояснил, что при заказе шкафов ФИО1 выбрала их из каталога мебельной фабрики ФИО3 (г. Кузнецк). Ей сказали, что мебель ульяновская, поскольку склады мебельной фабрики ФИО3 находятся в г.Ульяновске. Шкафы были изготовлены в соответствии с её пожеланиями по размеру и внешнему виду, т.е. по индивидуальному заказу. Оплата товара произведена в день заключения договора 19 января 2017 г. Заказанный товар прибыл в конце января 2017 г. В ходе сборки выяснилось, что фасады пришли без темных накладок (как того хотела истица) и не с теми мебельными ручками, которые заказывала ФИО1 Дверцы ей заменили, привезли с накладками, но истице не понравилась их толщина. Мебельные ручки он намерен заменить, как только найдет необходимую фурнитуру. Из-за того, что высота шкафов больше стандартной, не просматривается темная кромка крыши шкафов. Но это не является браком. Для того, чтобы визуально выделить темную полоску крыши шкафа, он предложил ФИО1 установить багет, но она не пожелала. Дверь углового шкафа слегка утоплена относительно дверей других шкафов, но это тоже не является недостатком. Стенки шкафов действительно соединили шурупами. Также соединили и полки со стенками, но это сделано для жесткости и выравнивания шкафов относительно друг друга из-за неровности пола. Фасад комода немного превышал необходимую ширину, и он забрал его для того, чтобы её уменьшить. После этого ФИО1 стала возражать против установки этих фасадов, требуя расторжения договора. Полагает, что требования истицы необоснованны, поскольку все выявленные недостатки являются устранимыми, товар является качественным и не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели – трех комбинированных шкафов. Цена договора составила 37500 руб.

Истица оплатила товар в тот же день, внеся предоплату наличными средствами в размере 500 руб., и на оставшуюся сумму оформив кредит в банке «Русский Стандарт». Банк перечислил ответчику оставшуюся сумму 37000 руб. Факт оплаты товара ответчик в суде не оспаривал.

27 января 2017 года транспортом продавца доставка товара была осуществлена истице на дом в упаковках в разобранном состоянии, после чего сборщики, рекомендованные ответчиком, приступили к его сборке. При сборке шкафа выявились недостатки, которые послужили препятствием для его окончательной сборки (фасады отличались от заказанных истицей или не подходили по размерам, ручки оказались не соответствующими заказанному варианту). ИП ФИО2 предпринимал меры к замене фасадов, приведению их к надлежащему размеру. Однако, утверждая, что шкаф имеет и иные недостатки, ФИО1 потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата денег, уплаченных за шкаф, направив ИП ФИО2 11 февраля 2017 года претензию. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара способами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано выше, 19 января 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи мебели – трех шкафов комбинированных. Договор заключен по образцам на основании ознакомления истицы с фотографиями и буклетом (каталогом). Единственное отличие от образцов состоит в высоте мебели, истица заказала шкафы на 20 см. выше, что не оспаривается сторонами. Цена договора составила 37500 руб.

Отдельный письменный договор между сторонами не заключался. Бланк заказа-наряда не содержит сведения о наименовании, количестве, размерах, декоре, фурнитуре, производителе мебели, месте передачи товара. Описание товара скудное, не позволяет определить соответствие заказанного товара полученному истицей. Представленные ответчиком в судебное заседание эскизы (чертежи) шкафов не содержат подписи истицы. В этом случае отрицание ФИО1 факта ознакомления с данными эскизами и отсутствием доказательств обратного не позволяет суду считать их неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По утверждению истицы, она имела намерение приобрести шкафы производства Ульяновской мебельной фабрики, которые выглядели бы так, как в предложенном ей каталоге. Фактически ответчик не привел доказательств, опровергающих указанный довод истицы. Не оспаривая того, что при заказе товара ФИО1 выражала желание приобрести ульяновскую мебель, ИП ФИО2 пояснил, что истица выбрала мебель производства мебельной фабрики ФИО3, а это предприятие находится в г. Кузнецке. Между тем, в суде не доказан факт того, что продавцом до потребителя была надлежащим образом доведена информация о производителе, его месте нахождения. Каталог, в котором находятся образцы заказанных шкафов, также не содержит информацию о месте нахождения производителя.

Из фотографий, на основании которых истицей была выбрана мебель при заключении договора купли-продажи, усматривается, что верхняя граница фасадов совпадает с верхней границей боковых стенок, при этом крыша шкафа нависает над дверцами. Бланк заказа не содержит указание на иное расположение фасадов относительно боковых стенок и крыши. Фактически фасадные дверцы перекрывают крышу шкафа, скрывая контрастную полосу, что ответчик и не оспаривает.

Из фотографий в каталоге (стр. 34) следует, что выполнение шкафов возможно в следующем цветовом варианте: дуб венге и дуб млечный. Между тем, в бланке заказа указано: каркас «венге», фасад «выбеленный дуб», что также не позволяет идентифицировать приобретенный ФИО1 товар ею заказанному.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона.

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии недостатков в приобретенном истицей товаре судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов». По заключению эксперта п279/17 от 10 апреля 2017 г. шкафы, приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2 19 января 2017 года, имеют недостатки (в том числе внешнего вида). Платяной шкаф имеет следующие недостатки: имеется провес правого фасада; на верхней части правого фасада имеется отслоение и скол кромки; на боковых стенках имеются царапины; на штанге имеются царапины. Угловой шкаф имеет следующие недостатки: отсутствует одна полка; на одной полке имеется скол кромки; на боковой стенке имеется царапина. Шкаф с выдвижными ящиками имеет следующие недостатки: имеется покоробленность боковой стенки более 3 мм; на тыльной стороне правого фасада вокруг петли отсутствует защитно-декоративное покрытие; на правом фасаде имеются сколы у кромки; на верхней стенке имеется сквозное отверстие; на верхней стенке имеются царапины; на штанге имеются царапины; отсутствуют фасады выдвижных ящиков.

Исследованные шкафы не соответствует следующим требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»:

– п. 5.1: отсутствует одна полка и фасады всех выдвижных ящиков. Данный дефект

возник в процессе производства шкафа.

– п. 5.2.3: у шкафа с выдвижным ящиками имеется покоробленность боковой стенки

более 3 мм (средняя полка больше ширины шкафа). Данный дефект возник в процессе производства шкафа (ошибки в замерах либо при распиловке).

– п. 5.2.4: правый фасад платяного шкафа имеет провес (нижняя полка шкафа меньше глубины шкафа). Данный дефект возник в процессе сборки шкафа. Данный дефект возник в процессе производства шкафа (ошибки в замерах либо при распиловке).

– п. 5.2.21 в части наличия повреждений отделочного слоя следующих элементов: у платяного шкафа на правом фасаде имеется отслоение и скол кромки, на боковых стенках и штанге имеются царапины. Данный дефект возник либо при производстве, либо при транспортировке, либо при сборке. У углового шкафа на одной полке имеется скол кромки, на одной боковой стенке имеются царапины. Данный дефект возник либо при производстве, либо при транспортировке, либо при сборке. У шкафа с выдвижными ящиками на правом фасаде паз для средней накладной петли более необходимого, сколы у кромки; на верхней стенке сквозное отверстие и царапины; на штанге царапины. Данный дефект возник либо при производстве, либо при транспортировке, либо при сборке.

– п. 5.2.23: на тыльной стороне правого фасада вокруг петли отсутствует защитно-декоративное покрытие. Данный дефект возник при производстве шкафа.

Указанные шкафы не пригодны для целей, для которых они обычно используются. Указанные недостатки влияют на эксплуатационные и эстетические свойства изделия и не обеспечивают ли комфортные условия эксплуатации.

Выявленные недостатки являются устранимыми и устраняются путем замены деталей с дефектами. В связи с необходимостью замены большого количества деталей с дефектами, экономически не целесообразно производить замену деталей, следует заменить все шкафы.

Выводы эксперта о соответствии фактических размеров мебели размерам заказанным истицей (6 лист заключения, п. 4.2) основаны на представленных эксперту эскизах. Между тем, по основаниям, указанным выше суд не принимает представленные ответчиком эскизы в качестве неотъемлемой части договора купли-продажи, что не позволяет суду сделать вывод о соответствии фактических размеров мебели размерам заказанным истицей (в частности, по высоте фасадов)

Не доверять указанному заключению либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что приобретенные истицей шкафы имеют недостатки производственного характера, а также не соответствуют по размерам, цвету, производителю и иным параметрам товару, заказанному истицей, что в совокупности позволяют суду удовлетворить требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи комбинированных шкафов и возложении на ответчика обязанности по возврату истице их стоимости в размере 37500 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истицы от 11 февраля 2017 г., полученная ответчиком 15 февраля 2017 г., в установленный законом срок удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя. Исходя из требований ст. 22 Закона, и периода, за который истица просит взыскать неустойку (по 30 марта 2017 г.) размер неустойки исчисляется с 26 февраля 2017 г., и за 33 дня составит 12375 руб. (37500 руб. х 1% х 33 дня).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а не 10 000 рублей, как того просила истица. Именно указанная сумма будет, по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Указанная норма закона позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы по направлению претензии в сумме 24 руб. 60 коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя на добровольное исполнение его требований, то в соответствии с приведенной выше нормой закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26449 руб. 80 коп. ((37500 руб. + 12375 руб. + 3000 руб. + 24,60 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, заявление ответчика о снижении штрафа и неустойки суду не поступало.

Указание ответчика на то, что мебель, во-первых, сделана по заказу истицы и имеет индивидуально-определенные свойства, а, во-вторых, включена в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, применительно к данной конкретной ситуации является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истице продана мебель с существенным для неё недостатком, тогда как приведенный «Перечень» установлен для товаров надлежащего качества, то есть не имеющих недостатков, в том числе, если мебель была сделана на заказ.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из желания ИП ФИО2, в случае удовлетворения заявленного иска получить обратно проданный ФИО1 товар, суд считает возможным возложить на истицу обязанность передать ответчику три комбинированных шкафа, приобретенные у него по договору купли-продажи от 19 января 2017 года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

Из ходатайства АНО ПИ «Поволжская палата судебных экспертов» следует, что стоимость услуг по проведению экспертизы, которую экспертное учреждение просит взыскать, составляет 18580 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований истца имущественного характера сумме 2490,48 руб. и 300 руб. в части требований не имущественного характера, а всего – 2790,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи трех шкафов комбинированных от 19 января 2017 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную по договору купли-продажи комбинированных шкафов от 19 января 2017 года денежную сумму в размере 37500 руб.; неустойку за нарушение срока по возврату уплаченной за товар денежной суммы 12375 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 24 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 26449 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» 18580 руб.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2790 руб. 48 коп.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 три комбинированных шкафа, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи от 19 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.