Решение № 2-469/2019 2-469/2019(2-5083/2018;)~М-4595/2018 2-5083/2018 М-4595/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-469/2019

Дело № 2-469/2019 22 января 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (ранее носившая фамилию ФИО8 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.05.2018 установлен факт невыплаты ей ответчиком денежного довольствия и не включения в трудовой стаж периода работы в условиях Крайнего Севера. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3).

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 13, 24, 30).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, а также пояснил, что нравственные страдания истцу причинены невыплатой в полном объеме денежного довольствия за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также необоснованным не включением периода работы ФИО1 с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (до 18.05.2018 носившая фамилию ФИО9) с 22.08.1999 по 30.09.2016 проходила службу в органах внутренних дел, в том числе с 19.03.2014 по 30.09.2016 в УМВД Росси по Архангельской области с дислокацией в г. Северодвинске.

На основании Указа Президента Российской Федерации ..... и в соответствии с приказом МВД России ..... согласно приказу начальника Управления Росгвардии по Архангельской области ....., истец переведена в Управление Росгвардии по Архангельской области и с 01.10.2016 назначена на должность <данные изъяты> (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный).

До 09.06.2018 истец осуществляла должностные обязанности в г. Северодвинске Архангельской области, место исполнения служебных обязанностей истца находилось по адресу: <адрес>

С января 2017 года и по апрель 2018 года ответчик выплачивал истцу денежное довольствие с учетом районного коэффициента в размере 40 % (1,2) и процентной надбавки в размере 80 %, в связи с прохождением службы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

А также работодатель не включал период работы истца с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В связи с этим, истец 19.01.2018 обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском к работодателю о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачет периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.05.2018 (дело № 2-1087/2018) исковые требования ФИО1 (ФИО10 Е.В. удовлетворены частично (л.д. 15-17).

С ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу ФИО1 ФИО11 Е.В. взыскано невыплаченное денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 53 250 рублей 00 копеек.

На ответчика возложена обязанность произвести начисление и выплатить истцу денежное довольствие за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 80 %, в связи осуществлением трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера.

Также на ответчика возложена обязанность произвести зачет периода работы ФИО1 ФИО12 Е.В. с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

В удовлетворении требований истца к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в размере 132 066 рублей 00 копеек отказано, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.05.2018 (дело № 2-1087/2018) по иску ФИО1 ФИО13 Е.В. к Управлению Росгвардии по Архангельской области, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

При вынесении указанного решения от 24.05.2018 (дело № 2-1087/2018) суд пришел к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по выплате денежного довольствия за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также о необоснованном не включении периода работы ФИО1 ФИО14 Е.В. с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания установлено, что работодателем было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия, а также на включение в трудовой стаж работы в условиях Крайнего Севера.

При этом суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае причинение морального вреда сопряжено с нарушением права истца на своевременную и в полном объеме выплату денежного довольствия, а также на включение в трудовой стаж работы в условиях Крайнего Севера.

Следовательно, к рассматриваемому спору применим срок на обращение в суд, предусмотренный для взыскания невыплаченного денежного довольствия, а также для возложения обязанности включить в трудовой стаж работу в условиях Крайнего Севера.

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации ..... «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов .....-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное и то, что в настоящее время федеральный закон регулирующий прохождение службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации не принят, то данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно п. 8 Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации ..... (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее – Порядок), служебный спор рассматривается в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудника или письменного заявления гражданина.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору оформляется в письменном виде. Копия решения по служебному спору в течение трех дней со дня его принятия вручается соответствующим руководителем (начальником) или кадровым подразделением сотруднику или гражданину, а в случае невозможности вручения направляется по почте.

Решение соответствующего руководителя (начальника) по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения сотрудником или гражданином, обратившимся для разрешения служебного спора (п.п. 12, 13, 14 Порядка).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда от 24.05.2018 (дело № 2-1087/2018) следует и не оспаривается сторонами в ходе настоящего судебного заседания, что ФИО1 ФИО16 Е.В. узнала о выплате ей денежного довольствия в меньшем размере в момент поступления соответствующих денежных средств на её счет в банке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24.05.2018 (дело № 2-1087/2018) по иску ФИО1 ФИО15 Е.В. к Управлению Росгвардии по Архангельской области установлены и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены, а также обязательны для суда следующие обстоятельства:

- о нарушении прав в части выплаты денежного довольствия за октябрь 2017 года истец узнала 20.10.2017, за ноябрь 2017 года – 17.11.2017, за декабрь 2017 года – 19.12.2017;

- о не включении работодателем в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера периода работы с 01.10.2016 по 31.12.2016, ФИО1 ФИО17) Е.В. узнала из справки от 10.10.2017, которую получила после 20.10.2017.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для взыскания компенсации морального вреда за невыплату в полном объеме денежного довольствия за октябрь 2017 года истек 20.01.2018, денежного довольствия за ноябрь 2017 года – 17.02.2018, денежного довольствия за декабрь 2017 года – 19.03.2018.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-1087/2018 ФИО1 ФИО18 Е.В. узнала о не включении работодателем периода работы с 01.10.2016 по 31.12.2016 в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера после 20.10.2017, при этом требование о включении указанного периода в стаж службы в условиях Крайнего Севера истцом заявлено в иске, поступившем в суд 19.01.2018. Следовательно, к 19.01.2018 ФИО1 было известно о нарушении её права в указанной части. В связи с этим суд исходит из того, что к 19.04.2018 истек трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда за не включение в трудовой стаж работы в условиях Крайнего Севера.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены в суд заявки на кассовый расход, реестры к ним и платежные поручения, подтверждающие выплату истцу денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель 2018 года (л.д. 43-62).

Из содержания указанных документов следует, что истцу выплачено денежное довольствие за январь 2018 года – 17.01.2018, за февраль 2018 года – 16.02.2018, за март 2018 года – 16.03.2018, за апрель 2018 года – 16.04.2018.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для взыскания компенсации морального вреда за невыплату в полном объеме денежного довольствия за январь 2018 года истек 17.04.2018, денежного довольствия за февраль 2018 года – 16.05.2018, денежного довольствия за март 2018 года – 16.06.2018, денежного довольствия за апрель 2018 года – 16.07.2018.

С рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыплатой в полном объеме денежного довольствия за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также необоснованным не включением периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера, ФИО1 обратилась в суд 26.11.2018, при этом к своему руководителю с требованиями о выплате компенсации морального вреда истец не обращалась.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда причиненного невыплатой в полном объеме денежного довольствия за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также необоснованным не включением периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, то в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Довод истца и её представителя о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению со дня вступления решения Северодвинского городского суда от 24.05.2018 (дело № 2-1087/2018) в законную силу – 24.09.2018, судом не принимается во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Управления Росгвардии по Архангельской области компенсации морального вреда, причиненного невыплатой в полном объеме денежного довольствия за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, а также необоснованным не включением периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин