Апелляционное определение № 33А-10512/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Шевченко С.Н. Дело № 33а-10512/2026

2а-2535/2025

УИД: 50RS0020-01-2025-003398-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «23» марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л. и Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что административный истец, являясь собственником земельного участка, общей площадью 1 449 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, обратилась к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно просила перераспределить земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 449 кв.м., и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь образуемого земельного участка составила 2 375 кв.м. <данные изъяты> административным ответчиком было принято решение №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок частично расположен (существующие улицы и дороги местного значения).

Считая данное решение незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным иском.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено: признано незаконным решение <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»; на Администрацию Городского округа Коломна Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрации городского округа Коломна Московской области ставится вопрос об отмене данного решения по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Такое решение принимается, в частности, в случае если схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пункт 4).

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности на основании соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности <данные изъяты>-к от <данные изъяты> принадлежит земельный участок общей площадью 1 449 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с К<данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец обратилась в <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, а именно просила перераспределить земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1 449 кв.м, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадь образуемого земельного участка составила 2 375 кв.м.

<данные изъяты> административным ответчиком было принято решение №Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ, согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок «частично расположен (существующие улицы и дороги местного значения)».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в зоне расположения существующих улиц и дороги местного значения в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел. Более того, согласно ответу на запросы ФАУ «РОСДОРНИИ» (оператора ФГИС СКДФ) от <данные изъяты>, скриншотам ФГИС СКДФ, ответу на обращение <данные изъяты> в лице начальника отдела дорожного хозяйства и транспорта от <данные изъяты> и ответу на судебный запрос административного ответчика в лице заместителя главы от <данные изъяты>, согласно схеме расположения дороги местного значения в д. Куземкино <данные изъяты> протяженностью 425 м указанная дорога не имеет каких-либо ответвлений в направлении предполагаемого расположения истребуемого административным истцом земельного участка, что позволило прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Оценивая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допустил, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи