Решение № 2-330/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 20 февраля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 12.12.2012 года ФИО1 заключил с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 328 524,59 рублей на срок до 12.12.2017 года под 18,9 % годовых. ОАО АКБ «Росбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 328 524,59 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнил ненадлежащим образом.

12.10.2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии № от 12.10.2015 года по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении долга по кредитному договору новому кредитору – ООО «УК Траст». В период с 12.10.2015 года по 12.07.2017 года ответчик требования и свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно выписке из приложения №1 к договору цессии № от 12.10.2015 года сумма просроченной задолженности составила: по основному долгу 290 778,41 рублей, по процентам за пользование кредитом – 86 559,95 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания "Траст» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 года в размере 392 338,36 рублей, из которых 290 778, 41 рублей – сумма основного долга, 86 559,95 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.11.2017 года иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов принят к производству суда.

24.11.2017 года определением Кировского районного суда г. Томска данное гражданское дело передано по подсудности в Биробиджанский районный суд.

12.01.2018 года данное гражданское дело принято к производству Биробиджанского районного суда.

Представитель ООО «Управляющая компания «Траст»» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате. Времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования истца не признала, пояснила, что ответчик оплачивал кредит, но поскольку является военнослужащим и три года назад приехал в г.Биробиджан в связи со службой, документы, подтверждающие оплату кредита, предоставить суду не может. Вместе с тем, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Так, согласно выписке по счету последняя оплата, поступившая от ответчика Банку, произведена 29.11.2013 года, следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд к ответчику, истек 29.11.32016 года. То обстоятельство, что истец обращался к мировому судье, не влияет на существо дела, поскольку согласно определению об отмене судебного приказа, приказ выносился в мае 2017 года, т.е. также по истечении срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, неявившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Положения статей 307-328 ГК РФ устанавливают: обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.12.2012 года ответчик ФИО1 обратился с заявлением в ОАО АКБ «Росбанк» о предоставлении ему кредита на принципах возвратности, срочности, платности и обеспеченности. Согласно указанному заявлению, ответчик указал, что обязался выполнять предусмотренные кредитным договором обязанности; что в случае несостояния заемщика осуществлять платежи, или выполнять любые из требований, оговоренных банком в кредитном договоре, который может быть заключен с ответчиком в будущем, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты просроченных процентов.

12.12.2012 года ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключили договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 328524,59 рублей сроком до 12.12.2017 года под 18,9% годовых, с неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. С условиями вышеназванного договора ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, чем нарушил условия выше приведенного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по Договору.

Судом также установлено, что в настоящее время задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, что подтверждается досудебными уведомлениями, адресованными ответчику. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что между ним и банком был заключен кредитный договор на иных, нежели вышеуказанные, условиях. Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед банком, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что 12.10.2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор цессии №SG-CG/15/16 от 12.10.2015 года, согласно которому, цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 12.12.2012 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направлял в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении долга по кредитному договору новому кредитору – ООО «УК Траст». Однако, как следует из искового заявления, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 относительно пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно выписке по счету по кредитному договору № от 12.12.2012 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, последний платеж был произведен ФИО1 29.11.2013 года. Таким образом, срок исковой давности обращения истцом в суд для защиты нарушенных прав истекал 29.11.2016 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» направило исковое заявление в суд 06.08.2017 года почтовой корреспонденции.

Из представленных материалов также следует, что 11.05.2017 года мировым судьей судебного участка Кировского судебного района г.Томска выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 года в сумме 377338,36 рублей по состоянию на 12.12.2012 года. Указанный судебный приказ определением от 22.07.2017 года был отменен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 12.12.2012 года истцом пропущен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Белоусова