Решение № 2А-364/2020 2А-364/2020(2А-4078/2019;)~М-3819/2019 2А-4078/2019 М-3819/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-364/2020

КОПИЯ

Дело № 2а-364/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Кабановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,

установил:

Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (далее - Управление образования) обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов (далее - ОСП) по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. С взысканием исполнительского сбора Управление образования не согласно. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление образования возложена обязанность предоставить ФИО2 место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории <адрес> с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ Управление образования направило в службу судебных приставов письмо о невозможности исполнения решения суда с подтверждением данного факта соответствующими документами. Также было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в связи с невозможностью его исполнения в указанные сроки по причине отсутствия свободных мест в близлежащих к месту жительства ребенка дошкольных образовательных учреждениях. Также Управлением образования в адрес судебных приставов направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отложить исполнительные действия по принудительному исполнению указанного решения суда. Ответ на данное письмо получен только ДД.ММ.ГГГГ, когда заявление об отсрочке исполнения решения суда уже было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления образования поступило требование об исполнении требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Управление образования вновь направило письмо о невозможности исполнения решения суда по объективным причинам. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что судебный пристав не учел тот факт, что решение суда не исполняется по объективным причинам, поскольку в <адрес> расположено только одно детское учреждение, а именно: МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик», который полностью укомплектован. Кроме того, родителям ФИО2 предлагались места в иных дошкольных образовательных учреждениях близлежащих к месту жительства ребенка, однако от предложенного варианта родители ФИО2 отказались. В действиях Управления образования отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, соответственно, нет вины в неисполнении указанного решения суда. Административный истец полагает, что исполнительский сбор несоизмерим с предъявляемым нарушением, в связи с чем просит освободить его от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Административный истец Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Административный ответчик ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Управление образования возложена обязанность предоставить ФИО2 место в муниципальном дошкольном учреждении на территории Пермского района Пермского края с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.8-16). ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Пермского краевого суда решение оставлено без изменения (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Пермскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22-23), при этом установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этот же день копия постановления получена специалистом Управления образования, что подтверждается отметкой в копии постановления, предоставленной суду представителем ответчика ОСП по Пермскому району.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования в адрес ОСП по Пермскому району направлено письмо, в котором сообщено о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что детские сады в <адрес> предельно укомплектованы. Родителям ФИО2 предложены другие варианты временного устройства ребенка в детские сады других населенных пунктов, от которых его родители отказались. Указано, что зачисление ФИО2 в детские сады <адрес> будет возможно только при наличии свободных мест, которые могут появиться при выпуске детей в школу в 2020 году или при отчислении или переводе детей. Кроме того, указано на то, что Управление образования готовит заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования в адрес ОСП по Пермскому району направлено письмо с просьбой об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления образования об отложении исполнительных действий отказано (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ определением Пермского районного суда в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району вынесено постановление о взыскании с Управления образования исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району в адрес Управления образования направлено требование в десятидневный срок исполнить требования исполнительного документа (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования дан ответ о невозможности исполнения решения суда по причинам, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в 4 квартале 2019 года запланировано приобретение здания детского сада проектной мощностью 350 мест. Соответственно, место будет представлено после открытия нового детского сада (л.д.28).

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

С момента получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства Управлению образования было известно о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На ДД.ММ.ГГГГ (равно как и на момент рассмотрения дела судом) требования исполнительного документа Управлением образования не исполнены, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, уменьшение исполнительского сбора либо освобождение от его уплаты возможно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал.

Все действия должника сводятся к информированию судебного пристава о невозможности исполнить решение суда, однако подобное информирование не свидетельствует о принятии конкретных мер к исполнению решения суда.

Доводы о том, что детские сады в <адрес> укомплектованы полностью и нет свободного места для предоставления его несовершеннолетнему ФИО2 были предметом рассмотрения Пермского районного суда и получили свою оценку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Управление образования возложена обязанность предоставить место в детском саду в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Соответственно, данные обстоятельства не могут являться причиной для неисполнения решения суда в установленный судом, а затем и судебным приставом срок.

Кроме того, суд не возлагал на Управление образования обязанность предоставить место в конкретном детском саду, в том числе в тех учреждениях, которые уже укомплектованы. Управление вправе было предоставить место в любом детском учреждении с учетом принципа территориальной доступности либо иным образом разрешить данную ситуацию. В связи с этим доводы о том, что ФИО2 не могло быть предоставлено место в МАДОУ «Култаевский детский сад «Колокольчик» в связи с тем, что данное учреждение полностью укомплектовано, подлежат отклонению. Данные доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для снижения исполнительского сбора или освобождения от его уплаты. Указанная информация об укомплектованности определенных детских садов является лишь констатацией факта, но не свидетельствует о принятии конкретных мер для исполнения решения суда и требований исполнительного документа.

Доводы о том, что на 2019 год планируется приобретение детского сада проектной мощностью на 350 мест, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Приобретение указанного детского сада имеет своей целью не исполнение требований данного исполнительного документа и предоставление места в детском саду несовершеннолетнему ФИО2, а решение проблемы с предоставлением мест в детских учреждениях в <адрес> в целом. Однако меры к решению этой проблемы Управление могло и должно было принимать ранее, до того как проблема эта приобрела масштабный и острый характер. Кроме того, как было указано выше, даже на момент рассмотрения дела в суде место ребенку в детском саду не предоставлено, несмотря на то, что плановый срок выделения денег для приобретения детского сада на 350 мест уже истек.

Доводы о том, что родителям ребенка предлагались места в иных детских учреждениях, расположенных от места жительства на расстоянии 20 км., от чего родители ребенка отказались, не свидетельствуют о том, что Управлением были предприняты меры для исполнения решения суда, которым предписано предоставить место с учетом территориальной доступности. Предложенные варианты детских учреждений, расположенные на удалении 20 км., не соответствуют принципу территориальной доступности, а значит не являются мерами, направленными на исполнение решения суда.

Обращение Управления в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда и к судебному приставу за отложением исполнительных действий также не является мерой по исполнению решения суда. Данные действия, наоборот, направлены на придание легитимности неисполнению решения суда. При этом в предоставлении отсрочки и в отложении исполнительных действий отказано, в связи с чем неисполнение решения суда и требований исполнительного документа является нелегитимным.

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, соответственно, нет вины в неисполнении указанного решения суда, суд находит несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о том, что Управлением образования предпринимались все необходимые и исчерпывающие действия по исполнению судебного акта и требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения этих требований, материалы дела и исполнительного производства не содержат. Суду также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и уважительных причин, повлекших невозможность своевременного исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» к Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания по исполнительному производству №-ИП – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме (24 января 2020 года).

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Казаков

Подлинник подшит

в административное деле № 2а-364/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-005120-57