Решение № 2-663/2025 2-663/2025(2-6750/2024;)~М-2961/2024 2-6750/2024 М-2961/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-663/2025

Дело № 2-663/2025

24RS0041-01-2024-004471-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.04.2017 года между ООО «СЗ «Новый Город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № А 1/29, объектом являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 152, расположенная по строительному адресу: Х. 02.12.2019 года был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Х. 31.05.2023 года ФИО1 по договору купли-продажи, заключённому с ФИО2 приобрел в собственность квартиру по адресу: Х. Застройщик ООО «СЗ «Новый Город» переда квартиру со строительными недостатками, что подтверждается проведенной строительно-технической экспертизой, стоимость строительных недостатков составляет 152 881 руб. За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб. 06.04.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была. Просил взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в свою пользу стоимость устранения строитльных недостатков в размере 152 881 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, потовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

По результатам проведения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 732,34 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, потовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 96 732,34 руб. Возражает против взыскания расходов за досудебное исследование в размере 30 000 руб., поскольку истец по собственной инициативе понес данные расходы, досудебное экспертное заключение с учетом проведённой по делу судебной экспертизы не является доказательством по делу. В случае если суд сочтет расходы по оплате экспертизы подлежащими удовлетворению, просит взыскать из по правилам пропорционального распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Во взыскании штрафа просит отказать, поскольку согласно Постановлению Правительства № 326 от 18.04.2024 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916), неустойки, штрафы, пени не начисляются в период с 22.03.2024 года по 30.06.2025 года, претензия была направлена истцом в период действия моратория, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Указывает на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты строительных недостатков до 30.06.22025 года включительно.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица АО «УСК Новый Город», ООО «Престиж-Строй», ООО ПК «Пластикофф», ООО «НТВ», ООО «Аттика», ООО «РЭЙ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 (покупатель) по договору купли-продажи от 31.05.2023 года, заключенному с ФИО2 (продавец) приобрел квартиру по адресу: Х.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 31.05.2023 года указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора участия в долевом строительстве № А 1/29 от 26.04.2017 года, акта приема-передачи от 02.12.2020 года.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Х зарегистрировано в установленном законом порядке 02.06.2023 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком дома является ООО «СЗ «Новый Город».

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ИП ФИО5 стоимость устранения строительных недостатков составила 152 881 руб.

06.04.2024 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая была им получена 09.04.2024 года. Претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сигма».

Из заключения эксперта ООО «Сигма» У следует, что Х имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, стандарта предприятия. Стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составляет 96 732,34 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ИП ФИО5, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сигма», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения эксперта сторонами возражений заявлено не было.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как застройщик многоквартирного жилого дома, нарушил права истца, как покупателя квартиры, поскольку спорное жилое помещение имеет ряд строительных недостатков, неоговоренных в договоре купли-продажи, возникших по вине застройщика и не устраненных им добровольно, в связи с чем с ответчика, как с застройщика, в пользу истца, как собственника спорной квартиры, подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 96 732,34 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 49 866,17 руб. (96 732,34 руб. + 3 000 руб./2).

Доводы ответчика о том, что при разрешении исковых требований истца о взыскании штрафа необходимо применить положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ( ред от 26.12.2024 N 1916), влекущие отказ во взыскании штрафа судом отклоняются.

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в частности в пункте 1 слова «31 декабря 2024 г.» заменены словами «30 июня 2025 г.».Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Х была приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 31.05.2023, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (покупатель).

Ранее спорная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве № А 1/29 от 26.04.2017 года.

Таким образом, поскольку застройщиком спорного жилого дома является ООО «СЗ «Новый Город», истец ФИО1, как покупатель построенной ответчиком квартиры имеет право предъявить требование о возмещении расходов по устранению выявленных в жилом помещении строительных недостатков не только к продавцу квартиры, но и непосредственно к застройщику (исполнителю) ООО «СЗ «Новый Город», в связи с чем, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, став собственником квартиры, приобретенной по договору купли-продажи у продавца, истец, как потребитель, приобрел и право требования к застройщику (изготовителю квартиры) об устранении выявленных в квартире строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, который в отношении объекта недвижимости составляет пять лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Спорная квартира была приобретена истцом именно на основании договора купли-продажи от 31.05 2023, как готовый и введенный в эксплуатацию объект недвижимости; при этом, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался, правоотношения, связанные со строительством объекта долевого участия между ними не возникали.

При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку ответственность за строительные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, несет застройщик – ООО «СЗ «Новый Город», при этом доказательств того, что указанные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в дело не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «СЗ «Новый Город» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, мотивируя тем, что после получения претензии с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, застройщик в целях урегулирования спора в адрес истца направил письмо с просьбой о предоставлении доступа в квартиру. Ответчиком проведена проверка качестве квартиры, в выплате истцу предложено 104 739 руб. Однако, истец на данное предложение не ответил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком претензия истца не была проигнорирована, а было направлено предложение о выплате суммы строительных недостатков в размере 104 739 руб., принимая во внимание, что с учетом судебной экспертизы сумма требуемых истцом строительных недостатков определена значительно ниже, чем первоначально предъявлена ко взысканию, учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, необходимость установления баланса между законными интересами сторон суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 30 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения специального правового регулирования, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. N 326 (в ред. от 26.12.2024 N 1916), суд также не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части выплаты суммы строительных недостатков и штрафа.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абзаца 2 пункта 11 названного выше Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратился к ИП ФИО5 В счет оплаты досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № 261 от 16.02.2024 года.

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 30 000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на производство досудебной экспертизы либо взыскания данных расходов с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Из материалов дела, следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб. за отправку претензии, что подтверждается квитанцией от 06.04.2024 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2024 года.

Согласно акту № 1 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, ФИО1 за подготовку и направление претензии оплачено 5 000 руб.

Согласно акту № 1 приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, ФИО1 за подготовку и направление искового заявления, представитель в суде оплачено 20 000 руб.

Представителями истца оказан следующий объем услуг: составление претензии, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление заявления об уточнении исковых требований.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. чрезмерной не является, соответствует объему проделанной представителями работы, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к ее снижению суд не усматривает и полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СЗ «Новый Город» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 3 401,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 96 732,34 руб., расходы за досудебное исследование в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 401,97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина