Решение № 2-2185/2018 2-2185/2018 ~ М-1148/2018 М-1148/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2185/2018

Дело № 2-2185/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.

при секретаре Осадчук Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании денежной суммы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, где указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения является нанимателем двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира была получена ФИО2 от Министерства обороны РФ на состав семьи из трех человек, в то время ответчик являлась членом семьи ФИО2

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО2 - истец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ответчик по настоящему делу, которая является бывшим членом семьи. Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически выехала из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица вступила в брак, в котором у нее имеются несовершеннолетние дети.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Ленинградский райсуд г. Калининграда с иском о вселении ее и несовершеннолетнего сына в спорную квартиру. Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.12.2005 по делу № 2-896/2005 иск ФИО3 был удовлетворен, и она с несовершеннолетним сыном была вселена в спорную квартиру. В удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой ФИО2 было отказано. Был определен порядок пользования жильем, в соответствии с которым в пользование ответчика с сыном была передана комната размером <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО2 была выделена комната площадью <данные изъяты>.м.

В 2014 году в Ленинградский райсуд г. Калининграда ФИО2 был подан иск о признании ФИО3 утратившей право пользования спорным жилым помещением и о признании ее малолетних детей, рожденных во втором браке, не приобретшими права пользования данным жилым помещением. Решением Ленинградского райсуда г. Калининграда от 31.10.2014 по делу № 2-3818/14 иск удовлетворен частично. Малолетние ФИО5, ФИО6 признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, и они сняты с регистрации по данному адресу. В части признания ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой в удовлетворении иска отказано.

При этом судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 производила оплату содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг, гашение образовавшейся задолженности по оплате услуг ЖКХ. Также в указанный период времени ответчик проявлял интерес к спорному жилому помещению. На этом основании суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением она не утратила.

Как указал ФИО2, с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО3 в спорную квартиру не вселилась, интерес к квартире утратила. В свою очередь ФИО2 не препятствовал ФИО3 в пользовании спорным жилым помещением. Фактически, на протяжении длительного периода времени ФИО3 проживает в квартире, по адресу: <адрес>, где она имеет в собственности <данные изъяты> доли. При этом, ответчица отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрироваться по адресу фактического места жительства. На протяжении более <данные изъяты>-х лет ответчица не вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи по месту регистрации. Фактически счета за жилищно-коммунальные услуги выставляются с учетом регистрации ФИО3 в спорной квартире.

ФИО2 является инвалидом <данные изъяты> группы, и регистрация ФИО3 по адресу его фактического места жительства, создает ему препятствия в реализации в полном объеме моего права о компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %, закрепленное в статье 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Оплата выставленных счетов производится ФИО2 единолично. За оказанные коммунальные услуги, без учета фактически потребленного электро-, водо- и газоснабжения истцом, как нанимателем жилого помещения, оплачены выставленные счета в следующих размерах: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Всего в сумме: <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 69, 68, 67 ЖК РФ, ФИО2 указал, что ФИО3 не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со стороны ответчика с 2015 года и по настоящее время не предпринималось никаких действий, направленных на оплату коммунальных услуг, что противоречит п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ Также ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 27 Конституции РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г., указал, что применительно к данному делу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает свои требования основанными на законе, так как ФИО3 на протяжении более <данные изъяты> лет не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, препятствует в пользовании указанной квартирой, не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг за жилье и ответственности по содержанию указанного жилого помещения в полном объеме и не желает их нести, добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла свои вещи, имея реальную возможность проживать в нем, утратила интерес к нему, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь формальную регистрацию в нем, то есть фактически договор найма жилого помещения в отношении нее был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не предпринимались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 заявил изложенные требования.

На судебном заседании ФИО2, его представитель, полностью поддержали исковые требования ФИО2, а также указывали, что после вынесения судом Ленинградского района г. Калининграда решения от 31.10.2014 г. ФИО4 в квартиру не вселялась, в ней не проживала, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносила, интереса к жилому помещению не проявляла, комнатой квартиры, выделенной в её пользование решением суда, ФИО4 не пользуется, не производит в ней ремонт, её вещи в квартире и данной комнате отсутствуют. В комнате проживал сын сторон Иван после того, как окончил школу, в настоящее время в комнате никто не проживает. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вселяли в квартиру с судебными приставами, но после этого ответчица в квартире не проживала, жилым помещением не пользовалась. Каких-либо препятствий во вселении в квартиру ФИО15 ФИО2 не чинил и не чинит в настоящее время. В настоящее время в квартире живет ФИО2 с женой ФИО12 Замки в входной двери квартиры ФИО2 не менял, ключи от квартиры у ответчицы имелись. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги по квартире, не обращалась в ЖЭУ с заявлением о разделе лицевого счета по квартире для раздельной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Считают, что Латыговская добровольно выселилась из квартиры и добровольно не проживает в ней, после выселения, несмотря на вынесенные решения суда, в квартиру больше не вселялась. Полагают, что Латыговская выселилась на другое постоянное место жительства, в связи с чем утратила интерес к квартире. Жилищно-коммунальные услуги по квартире оплачивал и оплачивает Делендик в полном объеме.

ФИО4 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещена надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовала. Представитель ФИО4 по доверенности ФИО13 не согласилась с исковыми требованиями ФИО2, также поясняла, что решениями суда от 19.12.2005 г., от 31.10.2014 г. было установлено, что ФИО4 выселилась из спорного жилого помещения не добровольно, выселение было временным, вселиться в квартиру ФИО4 не могла из-за препятствий, которые чинил ФИО2 Судом был определен также порядок пользования спорной квартирой. Для вселения в спорное жилое помещение ФИО4 обращалась в Отдел судебных приставов с исполнительным листом. В 2008 году возбуждалось исполнительное производство, но до настоящего времени в спорную квартиру Латыговская не вселена, решение суда не исполнено. Более того, исполнительное производство по вселению в настоящее время в ОСП Ленинградского района отсутствует, утеряно, хотя не окончено и не прекращено. Ранее Латыговская неоднократно обращалась по данному вопросу в ОСП, также с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, безрезультатно. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 жилищно-коммунальные услуги по квартире, гасила задолженность. Позднее Латыговская не вносила платежи за ЖКХ, так как не имела квитанций на оплату, ФИО1 данных квитанций не предоставлял. В управляющей компании, куда Латыговская обращалась с вопросами о разделе лицевого счета для раздельной оплаты, ей разъяснили, что лицевой счет не может быть разделен. Также, на основании решения мирового судьи с ФИО15, вместе с ФИО2, была взыскана задолженность за теплоснабжение за период до ДД.ММ.ГГГГ, суммы по решению удерживались с карты ФИО15. Исходя из всего этого, Латыговская полагала, что авансом уплатила приходящуюся на неё сумму за услуги ЖКХ, кроме того, в настоящее время у ФИО15, которая имеет на иждивении двух малолетних детей, не имелось возможности вносить плату за услуги ЖКХ по спорной квартире целиком. Факт не проживания в спорной квартире ФИО4 не оспаривает, однако, полагает, что в доступе и проживании в квартире имелись и имеются препятствия, которые чинил и чинит истец. Латыговская не имела доступа в спорную квартиру, так как у неё отсутствовал и в настоящее время отсутствует ключ от квартиры, в квартире проживала посторонняя женщина – жена ФИО2, чего он не оспаривал, с ФИО2 неприязненные отношения имеются. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы внесенной платы за ЖКХ, так как им заявлены требования с ДД.ММ.ГГГГ., по которым срок исковой давности истек. Указала, что проявляла интерес к квартире, в ДД.ММ.ГГГГ предлагала истцу приватизировать квартиру, между ними было заключено соглашение о совместной приватизации квартиры, однако, истцом данное соглашение исполнено не было, документы для приватизации он не предоставил, Латыговскую о дате, когда нужно совместно подать заявление на приватизацию, не извещал. В настоящее время, в период рассмотрения ФИО15 частично погашена сумма платы за услуги ЖКХ, денежные суммы в возмещение расходов истца по оплате услуг ЖКХ направлены ФИО15 Делендику почтовым переводом. Просит в иске ФИО2 отказать.

Представитель Администрации городского округа «город Калининград» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры является ФИО2. В жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 – наниматель, ФИО4 – бывшая жена. В квартире проживает ФИО2, ФИО9 – жена.

Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2005 г. по гражданскому делу № 2-896/2005, Решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-3818/2014, видно, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, проживали вместе с совместным ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения и были зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. В связи с расторжением брака и сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, ФИО3 и ФИО2 стали проживать разными семьями. После чего, выехав из спорной квартиры в отпуск, возвратившись, ФИО3 не смогла попасть в спорное жилье, так как замки на входной двери квартиры были заменены истцом, что явилось причиной непроживания ФИО4 в спорной квартире. Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.12.2005 г. по гражданскому делу № 2-896/2005 ФИО4 была вселена с несовершеннолетним ребенком ФИО16 в спорное жилье, судом был определен порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. В иске ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования указанным жилым помещением было отказано. Судом было установлено, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении до даты вынесения указанного решения – декабря 2005 года было вызвано уважительными причинами.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31.10.2014 г. по гражданскому делу № 2-3818/2014 было установлено, что отсутствие ФИО4 в спорном жилом помещении до даты вынесения указанного решения – ДД.ММ.ГГГГ также было вызвано уважительными причинами: решение Ленинградского райсуда о вселении в квартиру ФИО15 в добровольном порядке ФИО14 не исполнялось, а также не исполнялось ОСП Ленинградского района, несмотря на то, что в ОСП на исполнении находился исполнительный лист о вселении ФИО15 в спорную квартиру и было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем ФИО4 не была вселена в <адрес>, в то же время ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения был вселен ответчиком добровольно и проживал в данной квартире. Между ФИО14 и ФИО4 имелись неприязненные отношения, в квартире длительное время проживала ФИО11, состоявшая в браке с ФИО2 Таким образом, не вселение в спорное жилье после 2006 года, и не проживание в нем ФИО4 также носило вынужденный характер. При этом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ производила оплату содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг, гашение образовавшейся задолженности по оплате услуг ЖКХ, проявляла интерес к спорному жилому помещению. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО4 не утратила, и данное право сохраняется за ФИО4, как бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. В иске ФИО14 в части признания ФИО4 утратившей право пользования право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> было отказано.

Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов, объяснений сторон, показаний свидетелей, после вынесения Ленинградским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3818/2014 и вступления его в законную силу, ФИО4 не вселялась в <адрес>. В спорной квартире проживает истец ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – вместе с супругой ФИО7 Общий сын сторон ФИО10 в спорной квартире в настоящее время не проживает, с регистрационного учета в квартире снялся.

У ФИО4 имеются малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые решением Ленинградского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны не приобретшими права на проживание в спорной квартире. Неприязненные отношения, связанные с расторжением брака и в последующем имевшимися судебными спорами, между ФИО2 и ФИО4 имеются по настоящее время. Ключей от входной двери спорной квартиры у ФИО15 не имеется. В квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ вместе с нанимателем ФИО2 постоянно проживает ФИО18 состоящая в браке с ФИО2 При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не вселение в спорное жилье после ДД.ММ.ГГГГ, не проживание в нем ФИО4 также носило вынужденный характер. В то же время, В период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты обращения истца с настоящим иском ФИО4 не вносила текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги, социальный найм жилого помещения, начислявшиеся исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что ею не оспаривалось.

При этом, как установлено, видно из пояснений сторон, представленных документов, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ проявляла интерес к спорному жилому помещению, намеревалась принять участие в приватизации жилого помещения. Между ФИО2 и ФИО15, что не оспаривалось сторонами, было заключено соглашение о совместной приватизации жилого помещения, которое не было реализовано ввиду нежелания ФИО2 приватизировать спорное жилье с участием ответчицы.

С учетом этого суд считает установленным наличие у ФИО4 препятствий в пользовании, доступе в спорное жилое помещение, наличие у ФИО4 интереса к данному жилью. При этом, суд учитывает достаточно незначительный период времени (3 года), в течение которого после предыдущего судебного спора в отношении квартиры Латыговская не проживала в жилом помещении и не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, её материальное положение, наличие малолетних детей. Кроме того, как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, солидарно с ФИО2, была взыскана сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по спорной квартире. Взысканная судебным решением сумма была удержана с ФИО15, в порядке исполнения исполнительного документа, в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ФИО4 не отказалась, также не отказалась от несения обязанностей, вытекающих из договора социального найма. Сам по себе факт невнесения текущих платежей за услуги ЖКХ по спорной квартире в течение периода <данные изъяты> лет свидетельствует об утрате интереса к жилому помещению. Право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сохраняется за ФИО4, как бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения. Кроме того, в период настоящего рассмотрения ФИО4, в частичное возмещение оплаты жилищно-коммунальных услуг внесено <данные изъяты> рублей, в счет платы за ДД.ММ.ГГГГ

В собственности ФИО4 находится <данные изъяты> доли в праве по квартиру по адресу: <адрес>, где в настоящее время ФИО4 проживает со своей семьей. Приобретение в собственность жилого помещения само по себе также не прекращает у ФИО4 право пользования спорным жилым помещением.

С учетом вышеустановленного, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, – не подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 67, 69, 153 ЖК РФ, наниматель, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязаны: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО4 взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – в возмещение <данные изъяты> части суммы, внесенной Делендиком в оплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из счет-квитанций, платежных документов, представленных ФИО2, не оспорено ответчицей, в период с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 были внесены платежи за содержание и обслуживание жилья, жилищно-коммунальные услуги, а также социальный наем жилого помещения в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из зарегистрированных в квартире № лиц, сумма платы, внесенная истцом за указанный период, подлежит разделу на <данные изъяты>. Суммы оплаты содержания жилья, жилищно-коммунальных услуг и социального найма, внесенные ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются представленными ею счет-квитанциями и платежными документами за указанный период. Расчет сумм платы за вышеуказанные услуги, подлежащей внесению ФИО4, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая во внимание заявление стороны ответчицы о применении срока исковой давности, учитывая, что платежи за ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по оплате услуг) внесены истцом фактически в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют платежные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчицы сумму, составляющую <данные изъяты> часть от суммы платы за жилищно-коммунальные услуги и социальный наем по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд принимает во внимание, что в период настоящего рассмотрения ответчицей истцу выплачена, путем почтового перевода, денежная сумма в возмещение оплаты услуг ЖКХ и социального найма за ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит исключению из суммы не внесенных ФИО15 платежей.

Исходя из этого, ФИО4 по жилому помещению – <адрес> в <адрес> подлежит внесению сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку данные суммы не были уплачены ответчицей и внесены истцом ФИО2 управляющей компании, ресурсопоставляющим организациям, а также за социальный наем жилого помещения, сумма платы за содержание жилья, потребленные жилищно-коммунальные услуги и социальный наем, за указанный период, в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 45119,36 рублей – в возмещение сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья: