Решение № 2-2534/2017 2-2534/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2534/2017

Дело № 2-2534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2534/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании недоплаченной суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ростовгипрошахт» был заключен договор участия в долевом строительстве № этажного жилого дома по адресу: <адрес> № согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными офисными помещениями в жилом микрорайоне по адресу: Россия, <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартира №№, общей площадью № кв.м.), расположенный в указанном доме.

Согласно п. 3.1.3. Договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 1 834 560 рублей.

Обязательства по оплате цены Договора истец исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, фактически квартира была передана застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; второй платеж в размере 150 000 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, обязательство ответчика по выплате неустойки истцу было исполнено частично, так как из кассы предприятия выплачено 140 000 руб., а задолженность ответчика перед истцом составила 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с просьбой оплатить неустойку по вышеуказанному соглашению в добровольном порядке, которая была проигнорирована ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец полагает, что из-за нарушения ответчиком прав истца в части неудовлетворения его требований в предусмотренный договором и законом срок, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, истец считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. из расчета: (160 000 руб. + 10 000 руб.) /2.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу ФИО1 неустойку за просрочу срока передачи объекта долевого строительства согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 160 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 85 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и банковской комиссии за перечисление судебных расходов в размере 400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «Ростовгипрошахт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещался по адресу, указанному в иске и в сведениях о юридическом лице, полученных с сайта ФНС России (л.д№). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400709143096, судебное извещение, направленное в адрес ООО «Ростовгипрошахт», с ДД.ММ.ГГГГ. ожидает адресата в месте вручения, ответчик его не получает.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

ООО «Ростовгипрошахт» является юридическим лицом и имеет необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по урегулированию споров. Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной неявки в суд, в связи с чем, данное поведение ответчика является лишь злоупотреблением своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростовгипрошахт» заблаговременно и надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая систематическую неявку представителей ООО «Ростовгипрошахт» в судебные заседания, суд расценивает его действия как злоупотребление своими процессуальными правами, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, с учетом мнения истцовой стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ростовгипрошахт» (Застройщик), с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными офисными помещениями в жилом микрорайоне по адресу: Россия, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, завершенного строительством, передать объект долевого строительства, определенный в п.2.1 настоящего договора, Участнику долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора) (л.д. №).

В соответствии с п. 2.1. Договора, объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, имеющая условный №, расположенная на №-м этаже многоквартирного дома в секции №.

Стоимость метра общей инвестируемой площади квартиры является фиксированной и составляет 32 000 руб., общая стоимость объекта составляет 1 834 560,00 руб. (п. 3.1.2, п.3.1.3 Договора).

Согласно п.1.5 Договора, планируемый срок завершения строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 4-й квартал 2013 года.

Согласно п.4.2.4. Договора, Застройщик обязуется передать объект Участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта Застройщик уплачивает Участнику - физическому лицу неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате договора исполнено ФИО1 (Участником долевого строительства) в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорено.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что между ФИО1 и ООО «Ростовгипрошахт» ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Ростовгипрошахт» принял на себя обязательство выплатить истцу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 300 000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 150 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; второй платеж в размере 150 000 руб. – в срок до 31.08.2015г.

Однако, обязательство ответчика по выплате неустойки истцу было исполнено частично, так как из кассы предприятия выплачено 140 000 руб., а задолженность ответчика перед истцом составила 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с просьбой оплатить неустойку по вышеуказанному соглашению в добровольном порядке, которая была проигнорирована ответчиком (9-10).

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно права требовать взыскания с ответчика недоплаченной части неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором в размере 160 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании недоплаченной части неустойки в размере 160 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предусмотренными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК нематериальные блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение того, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае судом было установлено нарушение прав истца на получение с ответчика неустойки за просрочку передачи Участнику долевого строительства Объекта в размере и срок, определенные соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 16.06.2015г. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Размер возмещения морального вреда также определяется судом в решении исходя из степени нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины и других конкретных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие получения моральных, нравственных страданий, причиненных истцу, он имеет право на компенсацию морального вреда в общем размере 2000 руб. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца как потребителя (участника долевого строительства) были нарушены, то с ответчика ООО «Ростовгипрошахт» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 81 000,00 рублей, согласно расчету: (160 000,00 руб. + 2000,00 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, включая банковскую комиссию за перечисление судебных расходов в общей сумме 10400 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункт 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5610,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ростовгипрошахт» о взыскании недоплаченной суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 160 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ростовгипрошахт» в бюджет муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5610,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья: