Решение № 2-2278/2017 2-2278/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2278/2017

Дело № 2-2278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арабеска» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что 01.12.2016 г. она обратилась к ФИО2 в социальной сети «В КОНТАКТЕ», т.к. раньше они были немного знакомы и она знала, что он занимается изготовлением мебели в ООО «АРАБЕСКА», с вопросом об изготовлении мебели, цене и сроках изготовления. 02.02.2016 г. Агаронян ответил, что сам принимает заказ, делает замеры и сам устанавливает изделие. 04.12.2016 г. ФИО2 приехал к ней домой, где пояснил, что является работником ООО «АРАБЕСКА», произвел замер, назвал цену, которая оказалась уже на порядок выше, чем он называл первоначально, а именно <данные изъяты> руб. Внести аванс он попросил в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. из которых она отдала наличными в присутствии дочери Г.А.В. Остальные <данные изъяты> руб. мастер сказал перевести З.К.Д., заверив их, что это работник ООО «АРАБЕСКА», на р/счет №. 05.12.2016 г. мастер обращается к Г.А.В. с просьбой перевести еще <данные изъяты> руб. на счет той же З.К.Д. 11.12.2016 г. следует опять просьба к Г.А.В. о переводе 5000 руб. уже М.С.В. на счет №. 18.12.2016 г. от мастера поступила очередная просьба к ее дочери Г.А.В. о переводе <данные изъяты> руб., которые она и переводит опять же З.К.Д.. Все переводы подтверждаются чеками по операции Сбербанка он-лайн. В свою очередь, суммы, переведенные ФИО2 её дочерью Г.А.В. она ей компенсировала, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка он-лайн. Таким образом, 22.12.2016 г. на момент привоза деталей шкафа для сборки мастер получил уже за него <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. Во второй свой приезд для сборки 30.12.2016 г. мастер попросил отдать оставшуюся сумму в <данные изъяты> руб., которые она и отдала. В его приезды для сборки шкафа она и ее дочь Г.А.В. требовали у ФИО2 договор, но он все тянул, находил отговорки и даже оставил свой загранпаспорт вместо договора. Договор он привез 09.01.2017 г., который не был полностью оформлен. Она заполнила договор и стала ждать очередного приезда мастера, а именно 14.01.2017 г., что бы вместе его подписать. Мастер перестал отвечать на звонки, на сообщения, заблокировал ее и ее дочь в своей группе в «В КОНТАКТЕ», где они его призывали, что бы он пришел и доделал шкаф. Она ездила к ФИО2 домой в пгт <адрес>, по этому адресу и находится мастерская ООО «АРАБЕСКА». Дочь Г.А.В. на сайте «Черного списка Калининграда» отметила мастера ФИО2, как неблагонадежного, после чего он приехал к ней со своим отцом ФИО3 Они разговаривали с ней на повышенных тонах, выдвигали варианты, ущемляющие ее интересы, забрали бланк договора, на котором были печать и подпись с ООО «АРАБЕСКА» и ушли со словами: Что денег он не вернет - их нет. Ею в адрес ООО «АРАБЕСКА» директору ФИО4 и мастеру ФИО2 были отправлены письма 02.02.2017 г., где она выразила недовольство нарушением сроков исполнения заказа и его качества. Письма были получены, но действий никаких не последовало. Она 07.02.2017 г. отправила претензию в адрес мастера ФИО2, которую он получил 11.02.2017 г. и не прореагировал. Считая, что она составила претензию не корректно, 13.03.2017 г. она отправила претензию в адрес директора ООО «АРАБЕСКА» ФИО4 и мастеру ФИО2 Директор ООО «АРАБЕСКА» получил претензию 20.03.2017 г., а мастер ФИО2 письмо с претензией не стал получать и оно вернулось ей. И на этот раз действий по удовлетворению претензии не последовало. При приеме заказа мастер не имел с собой уровня, что бы проверить состояние поверхностей, с которыми будет соприкасаться изготовленная мебель. В результате - замеры сделаны не верно. При сборке корпуса шкафа, деталей шкафа мастер так же уровнем не пользовался. Шкаф с первого дня сборки собирался мастером второпях некачественно. Декоративные детали наклеивались на дверцы шкафа у меня в квартире. Согласно срокам исполнения заказа, обозначенных мастером в две недели, а принят заказ был 04.12.2016 г. и взята предоплата в этот день в размере <данные изъяты> руб., заказ должен был быть исполнен 18.12.2016 г. Она согласилась продлить исполнение до 31.12.2016 г. Ответчик не исполнил своевременно заказ и не выполнил в установленные законом сроки требования, изложенные в претензии. Сумма неустойки за неисполнение своевременно заказа за период с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. Сумма неустойки неисполнения своевременно требований заказа за период с 03.04.2017 г. по 27.06.2017 г. составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление шкафа-купе от 04.12.2016 г. ей был причинен моральный вред, т.к. она пенсионерка и сумма <данные изъяты> руб. является для нее большой. Она имеет заболевание с очень высоким риском, которое провоцируется нервной обстановкой. Она более полугода вынуждена терпеть неудобства, т.к. шкаф к эксплуатации не готов и вещи ее находятся в коробках посреди комнаты. Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Просила расторгнуть договор заключенный между ней и ООО «АРАБЕСКА» на изготовление шкафа-купе, взыскать с ООО «АРАБЕСКА» уплаченную сумму в размере 55000 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 141900 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования изложенного в претензии в сумме 130350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арабеска» и 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование своей позиции истица ссылается на то, что ею с ООО «Арабеска» с лице мастера ФИО2 заключен договор на изготовление и установку шкафа в квартире истицы. Бланк договора с печатью ООО «Арабеска» и подписью директора в одном экземпляре и без подписи в другом, ей передал по её просьбе ФИО2, с которым она связывалась по интернету, он приезжал, делал замеры, устанавливал шкаф. Денежные средства передавала ФИО2, либо переводила на счета указанных им лиц. Работы по установке шкафа производил непосредственно ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений на изготовление и установку шкафа в квартире истицы с ООО «Арабеска», поскольку о том, что ФИО2 является работником ООО «Арабеска» она узнала с его слов. Бланк договора также представлен истице ФИО2 по месту её жительства при сборке мебели, в который она самостоятельно внесла условия договора, наименование изделий, сроки изготовления, цену. Кроме того, согласно условиям изложенным в бланке договора его заключение предусмотрено на поставку товара на реализацию.

Более того, отсутствуют, какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении, либо получении ООО «Арабеска» денежных средств в счет исполнения условий договора.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца направленных к ООО «Арабеска».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Арабеска» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2017 года.

Судья: подпись.