Постановление № 10-2/2017 10-26/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 30 января 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кашигиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В.,

потерпевшей А.Н.В.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кориненко С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 08 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по АДРЕС не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

В ночь на 13.08.2016 г. около 00 часов 30 минут, находясь на картофельном поле вблизи д. Прохорово Сосновского района Челябинской области, где работал в должности сторожа, увидел убегающих от картофельного поля А.Л., М.К.С. и А.В.С., которые приехали к полю на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем А.Н.В.

После чего, ФИО1 увидел на краю поля автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий А.Н.В. и предположил, что автомобиль принадлежит убежавшим мужчинам. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, а именно – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н.В., ФИО1 взял с земли деревянную палку и подошел к указанному автомобилю. После чего, действуя умышленно, с целью повреждения имущества А.Н.В., ФИО1, применяя физическую силу, используя деревянную палку в качестве орудия для повреждения автомобиля, начал палкой наносить удары по кузову и стеклам автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Н.В., разбил все стекла автомобиля и нанес вмятины на детали кузова, тем самым повредив автомобиль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.Н.В. значительный материальный ущерб в размере 24 500 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 вину признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, до вступления приговора в законную силу, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

До начала судебного заседания от потерпевшей А.Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с ним, так как причиненный ей вред заглажен полностью, претензий к осужденному она не имеет.

Осужденный также обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшему и осужденному судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, а также последствия прекращения уголовного преследования.

Защитник осужденного, потерпевшая поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель выразила свое несогласие с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, осужденный ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей, которой загладил причиненный вред, потерпевшая каких-либо претензий материального характера к подсудимому не имеет. При этом судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности примирения сторон, однако на стадии судебного разбирательства у мирового судьи участники процесса, подсудимый и потерпевшая примирения не достигли, в связи с чем судья постановил обвинительный приговор. При этом судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что на стадии досудебного разбирательства, предварительного следствия, ФИО1 был добровольно возмещен ущерб, установленный по делу, о чем свидетельствует копия соответствующей расписки А.Н.В. (л.д. 55), после вынесения в отношении него приговора, ФИО1 примирился с потерпевшей А.Н.В., полностью возместил материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на стадии апелляционного производства подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.20-389.21 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1, ходатайство осужденного ФИО1, потерпевшей А.Н.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 08 декабря 2016 года в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Председательствующий Д.А. Лекарь