Решение № 2А-3159/2017 2А-3159/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-3159/2017

К делу №2а-3159/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МДК» по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ГИТ в КК о признании незаконным и отмене предписания № от 14.02.2017г.

В исковом заявлении указано, что 12.03.2015г. ООО «МДК» был заключен трудовой договор с ФИО2 В соответствии с приказом №418-К от 17.11.2016г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 18.11.2016г. на основании приказа №162-П от 16.11.2016г. ФИО2 обратилась в ГИТ в КК для проведения проверки в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства. По результатам проверки предписанием № от 14.02.2017г. ГИТ обязала ООО «МДК» отменить приказ № 162-П от 16.11.2016г., приказ №418-К от 17.11.2016г. ООО «МДК» полагает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении ФИО2 по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

В судебном заседании представитель ООО «МДК» по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, доводы изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что оспариваемое предписание было выдано ввиду нарушения работодателем ч.1 ст.193 ТК РФ, выразившегося в составлении акта об отказе работника ФИО2 от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 12,14 и 15 ноября 2016г., ранее, чем через 2 рабочих дня, предоставленных работнику для подготовки письменных объяснений. Таким образом, ввиду нарушения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания приказ №162-П от 16.11.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ №418-к от 17.11.2016г. «О расторжении трудового договора с работником» подлежали отмене.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение получено адресатом 24.05.2017г. В письменном обосновании позиции, представленном в суд 31.05.2017г. указано, что ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.03.2015г. ООО «МДК» был заключен трудовой договор с ФИО2 (л.д.8-11).

В соответствии с приказом №418-К от 17.11.2016г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут 18.11.2016г. на основании приказа №162-П от 16.11.2016г. (л.д.13-14).

ФИО2 обратилась в ГИТ в КК для проведения проверки в рамках осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства. По результатам проверки предписанием № от 14.02.2017г. ГИТ обязала ООО «МДК» отменить приказ № 162-П от 16.11.2016г., приказ №418-К от 17.11.2016г. (л.д.15-16).

ООО «МДК» полагает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении ФИО2 по пп. а п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор в силу ст. 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не подменяет собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно ст. 382 ТК РФ, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды, то есть государственная инспекция труда не является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание исследованные письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «МДК» требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 186, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № от 14.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: