Решение № 23228/2025 2-3228/2025 2-3228/2025~М-2646/2025 М-2646/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 23228/2025

дело №23228/2025

УИД № 30RS0002-01-2025-005220-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***> и Kia К5 государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло при управлении ФИО2 автомобилем Kia Spectra, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Kia К5, собственником которого является ФИО1 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в А СК «АльфаСтрахование». ДТП признано страховым случаем. Истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 82 200 рублей, однако, указанная сумма оказалась недостаточной для проведения ремонта транспортного средства. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта Kia К5 составила 241 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 28 906 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 806,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по адресу регистрации, который и указан ответчиком в объяснении при составлении административного материала.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебного извещения ответчик уклонился. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, заявлений и ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленный на обозрение суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи пункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак <***> и Kia К5 государственный регистрационный знак <***>. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло при управлении ФИО2 автомобилем Kia Spectra, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство Kia К5, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Определением инспектора ДПС взвода <№> роты <№> ОБДПС УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом в объяснении ФИО2 не оспаривал факт наезда при движении задним ходом на автомобиль, принадлежащий ФИО1

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке возмещения ущерба АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 82 200 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><№>-П Закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль Kia К5 государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение <№> от <дата обезличена>, выполненное оценочно-экспертной компанией «Авторитет», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Kia К5 составила 241 100 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 28 906 руб.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, размер ущерба составляет 187 806 руб. (241 100+28906,50-82 200)

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик ФИО2 не заявлял.

В связи с этим, суд расценивает проведенное заключение эксперта как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 187 806 руб.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалы дела представлен чек по операции, свидетельствующий об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 634 руб., тем самым, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по производству оценочной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором <№> от <дата обезличена>, актом приема-передачи выполненных работ по договору, чеком на указанную сумму, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, (паспорт <№><№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№><№>) сумму причиненного материального ущерба в размере 187 806 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 634 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья С.Р.Цыганкова