Решение № 12-184/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело № 12-184/2019

УИД 26MS0339-01-2019-001125-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 06 июня 2019 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

рассмотрев жалобу защитника Крючкова Александра Сергеевича, действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 211053 регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в действиях данного гражданина признаков предусмотренных ст. 264.1 УК РФ отсутствуют.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи защитником Крючковым А.С. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Крючков А.С. ссылается на то, что постановление основано на недопустимых доказательствах и вынесено при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1

ФИО1, его защитник Крючков А.С., будучи извещенными о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью ФИО1 Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался судьей. по указанному им номеру телефона, на который направлялось смс-уведомление. Принятые меры судом свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, его защитника Крючкова А.С.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба Крючкова А.С. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФоАП, наступает в случае установленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, управлял транспортным средством ВАЗ 211053 регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут транспортным средством ВАЗ 211053, регистрационный знак №, на <адрес>, отстранен от управления транспортным средством, в присутствие понятых, с связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, отраженными на бумажном носителе, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами показания прибора 0,21 мг/л;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

рапортом ст. ИДПС ОГИБДД РФ по Шпаковскому району л-та полиции ФИО2 от 19 ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что у привлекаемого лица установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л и 0,19 мг/л.

Из материалов дела усматривается, что фиксация совершения процессуальных действий, в том числе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проводилось в соответствии с законодательством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их сборе не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Никаких замечаний о нарушениях при составлении акта со стороны ФИО1 не поступало.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, поскольку ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым определить наказание ФИО1 в пределах санкции установленной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1, о привлечении его к административной ответственности с нарушением закона, поскольку вина ФИО1 подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что указание в постановлении о согласии ФИО1 с протоколом об административном правонарушении является недостоверным, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопрос председательствующего о согласии ФИО1 с протоколом, составленным в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ответил: да согласен.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Крючкова Александра Сергеевича на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов