Апелляционное определение № 33А-1762/2026 от 2 марта 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Исмаилов Т.Г.

№ дела в суде первой инстанции 2а-1437/2025

УИД: 05RS0021-01-2025-001023-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-1762/2026
3 марта 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «город Каспийск» и Управлению имущественных отношений г. Каспийска о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка в порядке ст. 39.28 ЗК РФ,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГО «город Каспийск» и Управлению имущественных отношений г. Каспийска (далее – Управление) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и об обязании устранить препятствия в осуществлении его прав.

Административный иск мотивирован тем, что ранее вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 17 апреля 2024 г. отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть поданное ФИО1 заявление.

Однако при повторном рассмотрении заявления административным ответчиком вновь принято решение об отказе в утверждении схемы.

Административный истец полагает повторный отказ незаконным, нарушающим его права на образование земельного участка в порядке статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Просил признать отказ незаконным и обязать административных ответчиков утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГО «город Каспийск» и Управлению имущественных отношений г. Каспийска о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка в порядке ст.39.28 ЗК РФ и обязании устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка в порядке ст.39.28 ЗК РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Указывает на то, что вывод суда о несоответствии схемы расположения земельного участка требованиям приказа Росреестра № П/0148 от 19.04.2022 г. является ошибочным, поскольку объекты с указанными кадастровыми номерами являются сооружениями, которые не подлежат отражению в схеме.

Объект с кадастровым номером ФИО10 в ЕГРН отсутствует, в связи, с чем вывод суда о нарушении требований законодательства не основан на доказательствах. Полагает необоснованным вывод суда о невозможности образования самостоятельного земельного участка ввиду несоответствия минимальным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки, поскольку спорный участок формируется путем перераспределения. Испрашиваемый участок не нарушает режим использования территории общего пользования, не приводит к уменьшению земель общего пользования и не препятствует эксплуатации автомобильной дороги.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в уведомлении об отказе, и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе материалам топографической съемки.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель Администрации г. Каспийск ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ст. 226 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если установит одновременно несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для признания решения органа местного самоуправления незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение данным решением прав административного истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что такая совокупность условий по делу не установлена.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 17.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 05.11.2024, административные исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «город Каспийск» и Управлению имущественных отношений г.Каспийска удовлетворены.

Признан незаконным отказ Администрации ГО «город Каспийск» от 20.12.2023 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Каспийск, мкр. «Кемпинг, линия 3, № 1 «б», с возложением на Администрацию ГО «город Каспийск» повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории для образования земельного участка.

Из уведомления начальника Управления имущественных отношений города Каспийск ФИО4 об отказе в предоставлении муниципальной услуги Управления имущественных отношений города Каспийска Администрации ГО «город Каспийск» от 19.12.2024 №56-22-5985/24 следует, что, повторно рассмотрев обращение ФИО1 в соответствии с решением Каспийского городского суда по делу № 2a-877/2024, вступившим в законную силу 05.11.2024, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РД, г. Каспийск, <адрес> образуемого в соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса РФ отказано.

Основанием для отказа послужило, что в нарушении п.16 ст.11.10 ЗК РФ и абз. 3 п. п. 2 п. 2.10 Административного регламента «Утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного Постановлением Администрации городского округа «город Каспийск» № 190 от 17.02.2022 г. схема расположения земельного участка не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В представленной на утверждение схеме расположения земельного участка на КПТ выявляется наложение границ образуемого земельного участка на учтенный объект капитального строительства с кадастровым номером <адрес> а также на территорию общего пользования (дорога), что является нарушением п. 4 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ по причине невозможности разрешенного использования земельного участка, на который накладывается образуемый земельный участок, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатком.

Помимо этого, в представленной схеме расположения земельного участка не указаны линии электропередач (ЛЭП) с КН 05:№ газораспределительные сети с КН № ФИО11.

При подготовке схемы не учтены сведения об учтенных объектах капитального строительства, территории общего пользования (дорога), красных линиях, что является нарушением требований, изложенных п.п.1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ и п.4 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 № П/0148.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, мкр. «№ с видом разрешенного использования — для строительства индивидуального жилого дома.

Административный истец обратился в Администрацию ГО «город Каспийск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения принадлежащего ему земельного участка с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Из представленной схемы следует, что испрашиваемый дополнительный земельный участок площадью 176 кв.м. должен быть присоединен к существующему земельному участку административного истца, в результате чего площадь участка должна увеличиться с 600 кв.м. до 776 кв.м.

Оспариваемым уведомлением административному истцу отказано в утверждении такой схемы расположения земельного участка. В качестве оснований отказа указано на наличие наложения границ образуемого земельного участка на учтенный объект капитального строительства с кадастровым номером № территорию общего пользования, а также на отсутствие в схеме сведений об объектах инженерной инфраструктуры, в том числе линиях электропередач и газораспределительных сетях.

Оценивая законность указанного отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок образования земельных участков, предварительного согласования предоставления земельного участка и перераспределения земельных участков.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории. Подготовка схемы осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, сведений об особых условиях использования территории, зонах с особыми условиями использования территории, земельных участках общего пользования, территориях общего пользования, красных линиях, местоположении границ земельных участков, местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе несоответствие схемы требованиям к ее форме, формату или подготовке, установленным законодательством, а также несоответствие схемы документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории и иным предусмотренным законом требованиям.

В силу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях и порядке, установленных законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перераспределение допускается, в частности, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта — для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при условии соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе если образование земельного участка приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, либо если схема расположения земельного участка не может быть утверждена в силу требований закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и иным препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенные нормы направлены на обеспечение рационального использования земель, недопущение произвольного формирования земельных участков, нарушения прав смежных землепользователей, нарушения режима территорий общего пользования, охранных зон, красных линий, зон размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 176 кв.м. расположен между принадлежащим последнему земельным участком и смежными землями, вблизи территории общего пользования и инженерной инфраструктуры.

Из исследованных судом первой инстанции схемы расположения земельного участка, топографической съемки, сведений ЕГРН, публичной кадастровой карты и иных материалов следует, что при подготовке схемы не были надлежащим образом учтены сведения об учтенных объектах капитального строительства, территориях общего пользования, красных линиях, линейных объектах и инженерных сетях.

Довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый участок не пересекает автомобильную дорогу и не относится к территории общего пользования, не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, наличие либо отсутствие непосредственного пересечения с полотном автомобильной дороги само по себе не является единственным юридически значимым обстоятельством. Для целей утверждения схемы расположения земельного участка подлежит оценке не только фактическое расположение дорожного полотна, но и сведения о территории общего пользования, красных линиях, полосе отвода, тротуаре, инженерных коммуникациях и иных объектах, которые могут препятствовать образованию самостоятельного земельного участка либо его присоединению к земельному участку административного истца.

Само по себе утверждение заявителя о том, что участок не пересекает дорогу, не свидетельствует о незаконности отказа, поскольку из материалов дела следует, что испрашиваемая территория расположена в непосредственной близости к территории общего пользования и объектам инженерной инфраструктуры, что требовало надлежащего учета при подготовке схемы.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований отказа, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемого решения суд не ограничивается формальным воспроизведением доводов сторон, а обязан установить соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, наличие полномочий органа, соблюдение установленного порядка и наличие оснований для принятия соответствующего решения.

При этом суд не подменил административный орган, а проверил, имелись ли правовые и фактические основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Установление судом обстоятельств, подтверждающих правомерность вывода административного органа о невозможности утверждения схемы, не является выходом за пределы предмета административного спора.

Ссылка заявителя на пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 также не влечет отмену решения суда.

Суд не вправе признавать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения административного органа и фактически изменяют основание принятого решения. Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции не изменял оснований отказа, а дал правовую оценку тем обстоятельствам, которые были указаны административным органом и подтверждены материалами дела: несоответствие схемы требованиям земельного и градостроительного законодательства, неучет объектов капитального строительства, территории общего пользования, красных линий и инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый участок соответствует градостроительному регламенту.

Само по себе соответствие предельным параметрам разрешенного строительства либо минимальному и максимальному размеру земельного участка не означает безусловной обязанности уполномоченного органа утвердить схему расположения земельного участка. При рассмотрении заявления орган местного самоуправления обязан проверить не только площадь и вид разрешенного использования участка, но и возможность его образования с учетом требований статей 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, сведений ЕГРН, наличия территорий общего пользования, красных линий, охранных зон и инженерных коммуникаций.

Таким образом, довод о соответствии испрашиваемой площади участка градостроительному регламенту не опровергает вывод суда о наличии препятствий для утверждения представленной схемы.

Довод апелляционной жалобы о том, что топографическая съемка подтверждает отсутствие пересечения участка с инженерными коммуникациями, также не может быть принят во внимание как основание для отмены решения.

Суд первой инстанции оценил представленные материалы в совокупности и пришел к выводу, что при подготовке схемы не были надлежащим образом учтены сведения о линейных объектах, инженерных сетях и объектах инфраструктуры. Иная оценка заявителем данных доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда и не опровергает установленных обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что административный истец, заявляя требование об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически просит сформировать новый земельный участок путем присоединения к своему участку дополнительной территории площадью 176 кв.м. Между тем образование земельного участка путем перераспределения не может осуществляться произвольно, исключительно исходя из желания собственника увеличить площадь принадлежащего ему участка.

Целью перераспределения земельных участков является устранение недостатков землепользования, приведение границ в соответствие с фактическим использованием и требованиями законодательства, исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а не предоставление дополнительной территории в обход установленного порядка предоставления земельных участков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что испрашиваемый дополнительный участок визуально прилегает к земельному участку административного истца, имеющему правильную прямоугольную форму, однако его образование и присоединение к существующему участку не подтверждено необходимостью устранения недостатков землепользования, а также не подтверждено соответствие такой схемы требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа административного органа является правильным.

Вместе с тем административный истце не лишен возможности обратиться за приобретением этого земельного участка в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием норм права не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года