Решение № 2-5481/2025 2-5481/2025~М-4882/2025 М-4882/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-5481/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005327-49 дело № 2-5481/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12 октября 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 347493 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., за составление обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в общем размере 610 руб., штраф в размере 31427 руб. 50 коп.

Требования обоснованы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ГБПОУ Республики Марий Эл «МПТ», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия истца и представителя.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно доводам которых в удовлетворении требований просил отказать, заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ГБПОУ Республики Марий Эл «МПТ» САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела №№ 2-576/2024, 2-27/2025 судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <дата> вследствие действий водителя ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ГБПОУ Республики Марий Эл «МПТ», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «МАКС».

<дата> представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 62 855 руб., с учетом износа – 50 700 руб.

<дата> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в АО «МАКС» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

АО «МАКС» письмом <номер> уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении требований.

<дата> АО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 12155 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-23-129733/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, юридических расходов отказано.

<дата> АО «МАКС» выплатило в пользу истца неустойку в размере 8265 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2024 года по делу № 2-576/2024 иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября 2023 года по 13 мая 2024 года в размере 17200 руб., неустойка из расчета 1 % от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату принятия решения – 8000 руб.) за каждый день просрочки за период с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных и выплаченных неустоек не более 400 000 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 422 руб. 50 коп.

29 июля 2024 года во исполнение решения мирового судьи от 13 мая 2024 года истцу выплачены денежные средства в размере 42782 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 834, из них неустойка за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара составила 23360 руб. (из расчета: 42782,50 руб. – 8000 руб. – 4000 руб. – 1000 руб. – 1000 руб. – 5000 руб. – 422,50 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № У-24-104850/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-27/2025 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 75827 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6077 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 590 руб.

Во исполнение решения мирового судьи от 10 февраля 2025 года с расчетного счета АО «МАКС» были списаны денежные средства в размере 101 494 руб. 50 коп., что подтверждается инкассовым поручением <номер> от <дата>.

<дата> представитель истца направил в адрес АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате неустойки и расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

<дата> АО «МАКС» выплатило представителю истца неустойку в размере 2224 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> АО «МАКС» выплатило представителю истца неустойку в размере 567 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Решением финансового уполномоченного от <дата><номер> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Из материалов дел следует, что АО «МАКС» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства от суммы страхового возмещения 62855 руб. за период с 12 октября 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 347493 руб. 90 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм закона, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

Однако осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов поступило ответчику 21 сентября 2023 года, АО «МАКС» обязано было организовать ремонт транспортного средства в срок до 11 октября 2023 года включительно, неустойка подлежит исчислению с 12 октября 2023 года.

АО «МАКС» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 11057 руб. 50 коп. (2224 руб. 95 коп. + 567 руб. 15 коп. + 8 265 руб. 40 коп.).

АО «МАКС» произвело выплату убытков, взысканных решением мирового судьи, 29 апреля 2025 года. Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 октября 2023 года по 29 апреля 2025 года с учетом уже произведенных выплат неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 344701 руб. 80 коп., из расчета: (62855 руб. х 1% х 566 дн. = 355759,30 руб. – 11057 руб. 50 коп.).

Вопреки доводам ответчика, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Ранее истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства. Решением мирового судьи от 13 мая 2024 года взыскана неустойка на нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень ее вины, сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» только в части, не регулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован.

Судом не взыскивались суммы, представляющие собой невыплаченное страховое возмещение либо убытки, вследствие чего оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 6000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается претензией от <дата>, копией квитанции и кассового чека от <дата>, договором на оказание юридических услуг от <дата>, обращением, кассовым чеком и квитанцией от <дата>.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,2 % (344701,80 руб. / 347493,90 руб.), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения подлежат взысканию в размере 5952 руб. (6000 руб. х 99,2%).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> в размере 20000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек и квитанция от <дата>.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику представительских услуг, связанных с возмещением ущерба по факту ДТП от <дата> в суде первой инстанции. В обязанности исполнителя вошло составление искового заявления, подача его в суд, представительство интересов в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках настоящего дела (составление искового заявления), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются завышенными, подлежат снижению до 10000 руб. с учетом того, что представитель в судебном заседании не участвовал.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 9920 руб. (10000 руб. х 99,2%).

Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 610 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 605 руб. 12 коп. (610 руб. х 99,2%).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11118 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за период с 12 октября 2023 года по 29 апреля 2025 года в размере 344701 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения в размере 5952 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9920 руб., почтовые расходы в размере 605 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 11118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года