Апелляционное определение № 33А-926/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Калинина Т.А. № 2а-307/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-926/2026
г. Вологда
05 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев материалы административного дела по частным жалобам ФИО1 на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 07.08.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.06.2025 с ФИО1 в пользу УФНС России по Вологодской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере ..., по земельному налогу за 2023 год в размере ..., пени в размере ..., всего .... С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ....

ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.06.2025 оставлена без движения, предложено в срок до 08.08.2025: оплатить государственную пошлину и представить в суд документы, подтверждающие ее оплату, либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об освобождении от уплаты госпошлины; представить в суд копии апелляционной жалобы и приложенные к ней документы по числу лиц, участвующих в деле, для направления их судом.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано. ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 11.06.2025.

В частных жалобах на определения судей Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.07.2025, от 07.08.2025 ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанными определениями, просит их отменить.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определений, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы сформулированы в статье 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без движения.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Возвращая апелляционную жалобу, судья Бабаевского районного суда исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в полном объеме не устранены, она не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, так как к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, при этом суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку административным ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы: для физических лиц - 3000 рублей.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя (абзац 4); при оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере (абзац 7).

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур (абзац 8).

Оставляя 25.07.2025 апелляционную жалобу без движения по мотиву отсутствия документов об оплате государственной пошлины, ходатайства об освобождении или отсрочке ее уплаты, судья Бабаевского районного суда Калинина Т.А. не приняла во внимание, что в тексте апелляционной жалобы содержится просьба ФИО1 отсрочить уплату ему государственной пошлины или освободить от ее уплаты по причине того, что он является неработающим пенсионером.

Вопреки буквальному содержанию апелляционной жалобы, суд необоснованно указал на отсутствие такого ходатайства как на одну из причин оставления апелляционной жалобы без движения.

Отказывая 07.08.2025 ФИО1 в удовлетворении повторно поданного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что представленные административным ответчиком копии удостоверения ветерана и пенсионера, сами по себе не подтверждают его материальное положение и не являются достаточными для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Из приложенных ФИО1 документов видно, что он является ветераном труда и получателем пенсии за выслугу лет (л.д. 97, 165), размер ежемесячной пенсии составляет 29 682 рубля 88 копеек (л.д. 127).

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для полного освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку доказательства объективной невозможности ее уплаты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем представленные сведения свидетельствуют о затруднительности единовременной уплаты государственной пошлины, что имеет правовое значение при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки.

Освобождение от уплаты государственной пошлины и предоставление отсрочки ее уплаты являются самостоятельными мерами процессуального характера и различаются по основаниям применения. Если освобождение предполагает установление объективной невозможности внесения платежа, то отсрочка может быть предоставлена при наличии подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о временной затруднительности ее единовременной уплаты.

Однако, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции, несмотря на соответствующее ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе (л.д. 90-91), по существу рассмотрен не был.

Временные трудности материального характера ФИО1, обусловленные статусом пенсионера, ветерана труда, получением ежемесячной пенсии в размере 29 682 рубля 88 копеек, отсутствие других доходов, действительно создают сложности для единовременной, безотлагательной уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, институт государственной пошлины не может применяться таким образом, чтобы создавать чрезмерные препятствия для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные законом основания для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины, которая в данном случае обеспечивает баланс публичных и частных интересов, поскольку обязанность по уплате государственной пошлины сохраняется, однако срок ее внесения переносится.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в части требования о предоставлении ходатайства об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины, а также определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 07.08.2025 о возврате апелляционной жалобы подлежат отмене, а ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 25.07.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения в части требования о предоставлении ходатайства об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины, определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 07.08.2025 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, возврате апелляционной жалобы – отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков