Приговор № 1-355/2018 1-74/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 1-355/2018

Дело № ххх


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 21 января 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Соловьевой Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сафоновского межрайонного прокурора Сташевского М.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Моисеенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

иванова В. А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника дохода, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

дд.мм.гггг Преображенским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг освобожден условно-досрочно, -

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 20 часов 00 минут, ФИО1 из корыстных побуждений, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к огороженному забором земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в отсутствие посторонних лиц, незаконно проник на вышеуказанный земельный участок через имеющийся проем между землей и забором.

Далее в продолжение намеченного преступного умысла ФИО1 незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на данном участке, являющуюся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, двери которой запирались на деревянную щеколду. Из данной постройки ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества: бензокосы марки «Чемпион» стоимостью 4405 руб., бензопилы марки «Husgvarna» стоимостью 7900 руб., электрической дрели марки «Интерскол» стоимостью 2060 руб., циркулярного станка стоимостью 8750 руб., 100 метрового удлинителя стоимостью 3000 руб., болгарки марки «Макита» стоимостью 3330 рублей, сварочного аппарата «ВС-200» стоимостью 14 560 рублей, сварочной маски стоимостью 1950 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45 955 руб.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник Моисеенкова Е.А., поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась в заявлении, адресованном суду, против особого порядка рассмотрения дела не возражала, претензий морального характера к ФИО1 не имеет. Гражданский иск, заявленный ею на предварительном следствии, поддержала в полном объеме.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ – соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, максимальное наказание, предусмотренное п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2007 года с диагнозом «опийная наркомания 2 степени», к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие в его действиях рецидива преступлений. При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, размер ущерба причиненного преступлением, который до настоящего времени не возмещен потерпевшей, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание без изоляции от общества, то есть в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья ФИО1, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и счел возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданский иск потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании и признан самим подсудимым, то с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 23 990 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, расходы по вознаграждению адвоката в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 23990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: удлинитель длинной 100 метров, сварочный аппарат «ВС-200», бензокоса марки «Чемпион», бензопила марки «Husgvarna», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2 - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко