Решение № 12-77/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Профи» (далее - ООО «ГК «Профи»),

по жалобе представителя ООО «ГК «Профи» ФИО3 на определение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 сентября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку от 17 марта 2016 г. ООО «ГК «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «ГК «Профи» обжаловало постановление в суд, одновременно заявив ходатайство восстановлении срока обжалования. Определением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 сентября 2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В жалобе представитель ООО «ГК «Профи» ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на то, что: первоначально жалоба была подана в Арбитражный суд, определением Арбитражного суда от 15 июня 2016 г. производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, затем 08 июля 2016 г. жалоба была подана в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Представителем ООО «ГК Профи» ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования определения Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 сентября 2016 г., мотивированное тем, что Общество не было извещено о рассмотрении дела, копия определения в адрес Общества не направлялась и была получена после обращения в суд 08.11.2016.

ООО «ГК Профи» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что определение от 19.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было вынесено в отсутствии законного представителя или защитника, копия определения направлена 19.09.2016 (л.д.46). Вместе с тем, сведений о вручении указанного определения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований для выводов о пропуске заявителем срока обжалования определения и рассмотрении заявленного ходатайства не имеется.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Указанный вывод суд мотивировал тем, что обращение в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на постановление не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления, с соблюдением правил подсудности и подведомственности заявителем не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, постановление вынесено в отсутствие законного представителя и защитника Общества, сведений о направлении или вручении копии постановления указанным лицам материалы не содержат. В постановлении порядок обжалования, с указанием сроков и суда, в который подлежит обжалованию, не содержит. Согласно доводов жалобы, после получения копии постановления оно было первоначально обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области, а после прекращения производства по жалобе, в связи с не подведомственностью, своевременно обжаловано в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, причины пропуска ООО «ГК Профи» срока обжалования постановления следует признать уважительными. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19 сентября 2016 г., отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: (подпись) Д.А.Безденежных