Постановление № 1-104/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими

26 декабря 2017 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия Шахнавазова М.М.,

защитника подсудимой – адвоката Дзугаева Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по РИ ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яндаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним общим образованием, неработающей, невоеннообязанной, замужней, имеющей четверых малолетних детей: 2006, 2007, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, будучи в здании поликлиники ГБУЗ «Сунженская центральная районная больница» МЗ РИ, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в процедурном кабинете №, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, тайно, путем свободного доступа, с кушетки, похитила сумку фирмы «Мишель-Кортс» стоимостью 7990 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Samsung Galaksi А5» стоимостью 20100 рублей, мобильный телефон «Samsung Galaksi А3» стоимостью 13400 рублей и золотое кольцо 583 пробы, стоимостью 5700 рублей, принадлежащие ФИО2, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 190 рублей.

Таким образом, подсудимая ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, находясь на территории ранка «Привоз», вблизи пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, тайно, путем свободного доступа, из сумки, принадлежащей ФИО3, похитила принадлежащий последней кошелек серого цвета, в котором находились: паспорт серии 9614 № на имя ФИО3, банковские пластиковые карты «Сбербанк», «Россельхозбанк» на имя MILANA MUSTAPAEVA, денежные средства в размере 3000 рублей, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 незначительный материальный ущерб.

Таким образом, подсудимая ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

От потерпевшей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон в связи с тем, что причиненный ей ущерб подсудимая возместила, претензий к последней она не имеет.

От потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении подсудимой прекратить за примирением сторон в связи с тем, что причиненный ей ущерб ФИО1 возместила, они с подсудимой примирились, претензий друг другу они не имеют.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Дзугаев Б.Б. поддержали заявленные потерпевшими ходатайства, также просили суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимая вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание ходатайства потерпевших о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, мнение подсудимой и ее защитника, заключение государственного обвинителя, полагавшего ходатайства потерпевших не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в деле требований ИЦ МВД по РИ и ГИАЦ МВД России усматривается, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении инкриминируемых ей преступлений (том 2 л.д. 34-37).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении инкриминируемых ей преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшими она примирилась, причиненный им ущерб возместила в полном объеме, претензий к подсудимой потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не имеют.

При таких условиях, с учетом выясненных в судебном заседании действительных обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившей преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробки из-под мобильных телефонов «Samsung Galaksi А3», «Samsung Galaksi А3», «Samsung Galaksi А5», возвращенные их владельцу ФИО2, после вступления постановления в законную силу разрешить распорядиться по своему усмотрению;

- кошелек серого цвета, в котором находились паспорт на имя ФИО3 и другим содержимым, возвращенные их владельцу ФИО3, после вступления постановления в законную силу разрешить распорядиться по своему усмотрению.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника ФИО1 – адвоката Дзугаева Б.Б. за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимой, ее защитнику, потерпевшим и прокурору <адрес> Республики Ингушетия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено на

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

19 дней

Строка

7