Решение № 2А-7067/2025 2А-7067/2025~М-5666/2025 М-5666/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-7067/2025

Дело № 2а-7067/2025

УИД 10RS0011-01-2025-008808-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – административный истец, ГКУ «АМПП») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик) с требованием установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК, Управление).

Административные истец и ответчик, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административному ответчику направлялись судебные извещения по адресу его регистрации и места жительства. Судебные извещения по месту регистрации административный ответчик не получил. Административный ответчик с регистрационного учета по месту жительства не снимался.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Таким образом, у суда на дату судебного разбирательства имелись достаточные и объективные сведения о том, что административный ответчик не получил почтовое извещение и оно возвращалось адресату.

При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК в отношении должника ФИО3 находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ГКУ «АМПП» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по Закону города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»: № 114235/24/10020-ИП, № 114233/24/10020-ИП, № 114232/24/10020-ИП, № 114231/24/10020-ИП, № 114230/24/10020-ИП, № 114208/24/10020-ИП, № 114207/24/10020-ИП, № 114204/24/10020-ИП, № 114206/24/10020-ИП, № 114205/24/10020-ИП, № 149572/24/10020-ИП, № 204145/24/10020-ИП, № 204217/24/10020-ИП, № 309945/24/10020-ИП, № 309946/24/10020-ИП, № 309944/24/10020-ИП, № 374150/24/10020-ИП, № 419619/24/10020-ИП, № 508186/24/10020-ИП, № 71589/25/10020-ИП, № 71569/25/10020-ИП, № 71527/25/10020-ИП и др.

Все указанные исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений об административном правонарушении. Предметами исполнения каждого из производств является административный штраф в размере 5 000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств задолженность по штрафам сохраняется, погашение не производилось.

Во всех случаях ФИО1 был привлечен ГКУ «АМПП» к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» как владелец транспортного средства за нарушение правил пользования платными городским парковками и размещения на них транспортных средств.

Общая сумма задолженности по вышеназванным исполнительным производствам составляет 110 000 рублей.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В абзаце 3 пункта 22 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Факт исполнения требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат, равно как и доказательств наличия уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, размер задолженности является значительным, должник, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства (учитывая сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства), требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, доказательства уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 50, временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд должен исходить, как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), так и прямого указания части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Применительно к вышеизложенным нормам права временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).

С указанной нормой соотносятся положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (схожий вывод изложен в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока вводимых в отношении должника ограничений.

Указанная в просительной части административного иска формулировка «до исполнения обязательств по исполнительному производству» не позволяет определить срок окончания действия вводимых в отношении должника ограничений, поскольку такое наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет, то есть, не обладает признаками неизбежности, что не соответствует приведенным выше нормам.

Это также согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 80-КГ15-18, от 3 ноября 2015 г. № 83-КГ15-10.

При данных обстоятельствах, учитывая соразмерность временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительных документах, связанным с исполнением денежных взысканий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворению. Суд устанавливает в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам, но не более чем на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Правовая позиция по данному вопросу также изложена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 03.07.2025 N 33а-1830/2025 (УИД 10RS0011-01-2025-003039-90)

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам № № 114201/24/10020-ИП, № 114202/24/10020-ИП, № 114203/24/10020-ИП, № 114204/24/10020-ИП, № 114205/24/10020-ИП, № 114206/24/10020-ИП, № 114207/24/10020-ИП, № 114208/24/10020-ИП, № 114230/24/10020-ИП, № 114231/24/10020-ИП, № 114232/24/10020-ИП, № 114233/24/10020-ИП, № 114235/24/10020-ИП, № 149572/24/10020-ИП, № 204145/24/10020-ИП, № 204217/24/10020-ИП, № 309944/24/10020-ИП, № 309945/24/10020-ИП, № 309946/24/10020-ИП, № 374150/24/10020-ИП, № 419619/24/10020-ИП, № 508186/24/10020-ИП, № 71589/25/10020-ИП, № 71569/25/10020-ИП, № 71527/25/10020-ИП, но не более чем на шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.