Постановление № 1-143/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-143/2017

Дело № 1-143/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 1 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Костылевой Е.М.,

потерпевшего ФИО

государственного обвинителя Просвирова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 июня 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около дома <адрес>, где встретил ранее знакомого ему ФИО В ходе разговора с последним у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО. сотового телефона. Реализуя задуманное, ФИО1 попросил ФИО. дать свой сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний передал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 отошёл от ФИО., после чего извлёк из сотового телефона сим-карту и карту памяти. Примерно в 22 часа 05 минут 18 июня 2017 года ФИО. подошёл к ФИО1 и потребовал вернуть принадлежащий ему телефон. Далее у ФИО1, осознавшего, что его преступные действия были обнаружены ФИО., возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона. ФИО1 незаконно удерживая сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО., отказал последнему в возврате сотового телефона, сообщив, что намеревается обратить его в свою пользу. После этого ФИО1, оставив указанный сотовый телефон при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший ФИО. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением и определённый им лично, ФИО1 возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Костылева Е.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решение вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана - явка с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели предусмотренные статьёй 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, возвращённый под сохранную расписку потерпевшему ФИО., в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – подлежит оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, возвращённый под сохранную расписку потерпевшему ФИО. – оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко