СудАкт в соцсетях

Решение № 2-604/2019 2-604/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-604/2019

Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-604/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 305 000 рублей с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,9 % годовых. 02.02.2015 года решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 года решением единого акционера ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 года № У77-18/0758, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору. 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, что следует из искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что 15.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 305 000 рублей с плановым сроком погашения 47 месяцев под 29,9 % годовых.

Таким образом, свои обязательства перед истцом по предоставлению суммы кредита ОАО «Лето Банк» исполнил в полном объеме.

Согласно материалов дела 02.02.2015 года решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25.01.2016 года решением единого акционера ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 года № №, в соответствии с которым уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из расчета задолженности по кредиту на имя ФИО1 по состоянию на 11.04.2019 года задолженность ответчика составляет: 371 705 рублей 54 копейки, из которых: 305 000 рублей - сумма основного долга, 37 227 рублей 54 копейки - задолженность по процентам, штраф - 29 478 рублей.

Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, произведены исходя из условий договора, с учетом суммы, внесенной ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения задолженности со дня ее образования.

Коль скоро обязательства ФИО1 по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 15.01.2014 года № в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Левобережный районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14.06.2019 года