Решение № 12-592/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 12-592/2024

№


РЕШЕНИЕ

г.о. Подольск Московской области 08 июля 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Панковская Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «Компания <данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: а<адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «<данные изъяты>», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №, юридический адрес: <адрес>.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВЖ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Заявитель –защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает его незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» не являлось собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ООО «<данные изъяты>» данное транспортное средство было продано ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и передано покупателю на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ., в ПТС были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также указал, что ранее они обжаловали данное постановление руководителю ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты> - конкурсный управляющий ФИО7 не явился, о дате и времени заседания извещен, защитника не направил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев, жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, основным условием рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения жалобы, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения жалобы должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление № в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которое направлено в адрес юридического лица посредством почты и согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» обжаловал его должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что представитель юридического лица в отношении которого велось дело об административном правонарушении, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрении жалобы, сведения о направлении соответствующего уведомления в адрес ООО «<данные изъяты>», а также получения его представителем юридического лица, отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения является существенным, поскольку должностным лицом при рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, тем самым существенно нарушено его право на защиту.

Учитывая вышеизложенное, решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВЖ России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением ему прав.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на решение врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении десяти суток через Подольский городской суд.

Судья: Е.Н. Панковская