Решение № 2-531/2017 2-531/2017(2-6746/2016;)~М-6642/2016 2-6746/2016 М-6642/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело №2-531/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55111 за г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц за г/н № принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СК «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с завлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в размере 256000 руб.

Несогласная с указанной выплатой истец для определения стоимости причиненного ее т/с ущерба обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 403556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил отказ в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец через своего представителя обратилась в суд.

Истец, будучи извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, направив своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае назначения по делу экспертизы не возражает, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размаер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55111 за г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц за г/н № принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в СК «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с завлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ получила страховое возмещение в размере 256000 руб.

Несогласная с указанной выплатой истец для определения стоимости причиненного ее т/с ущерба обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа составила 403556 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил отказ в осуществлении доплаты страхового возмещени.

Для устранения противоречий, имеющихся в материалах дела, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назанчена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость автомобиля Мерседес -Бенц за гос.№ В 703 КА 777 1993 г.в. на момент ДТП составляет 427000 рублей. Анализ вторичного рынка региона показывает, что рыночная стоимость автомобиля Мерседес - Бенц S500, 1993 г.в. в аварийном состоянии составляет порядка 50000 рублей.

Величина годных остатков автомобиля не была установлена по причине непредставления поврежденного автомобиля эксперту.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 25.008.2016 г. следует что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 за г/н № рус без учета падения стоимости заменяемых деталей из за их износа составляет 707984,65 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 403556,47 руб., а из возражений ответчика следует что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 за г/н № рус без учета падения стоимости заменяемых деталей из за их износа составляет 604951 руб.

Согласно гл. 6 п. 6.1. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в представленных сторонами сведениях превышает действительную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП (427000 руб.)

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. «а» п.18 ст.12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, суд берет за основу заключение судебной жкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена среднерыночная стоимость т/с Мерседес Бенц S500 за г/н № рус и среднерыночная стоимость аварийного т/с.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом среднерыночной стоимости аварийного т/с на ту же дату, а так же уже выплаченной суммы страхового возмещения, и составляет 427000 руб. – 50000 руб. – 256000 руб., в связи с чем, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 121000 рублей.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил страховое возмещению истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты следует считать период просрочки исполнения обязательтсва, таким образом, период просрочки составит 332 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка составит из расчета 121000 х 1% х 332 дн. = 401720 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 15000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, а завершающая выплата осуществлена только в ходе рассмотрения дела, с него подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 60500 руб. (121000 руб. / 50%).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариуса 500 руб. и эксперта 3 000 руб., а так же по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 172500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере рублей в доход государства 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Гасанов Ш.О.