Апелляционное определение № 2-1118/2025 33-1818/2025 от 8 декабря 2025 г.

1 инстанция № 33-1818/2025

Судья Захарова О.С.

Дело № 2-1118/2025

УИД 60RS0020-01-2025-001470-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года гор. Псков

Судья Псковского областного суда Псковской области Дмитриева Ю.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 21.12.2023 по состоянию на 14.07.2025 в размере 3 098 276,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15,40 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 2 849 018,38 руб., начиная с 15.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину SOUEAST DX8S, (****), путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 65 688 руб.

В обоснование иска указано, что 21.12.2023 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 096 500 рублей сроком до 23.12.2030 с уплатой процентов по ставке 15,4% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой процентов в соответствии с условиями договора согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог транспортное средство автомобиль SOUEAST DX8S, (****).

Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, банк 04.03.2025 направил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое осталось без ответа.

По состоянию на 14.07.2025 задолженность по кредиту составила 3 098276,34 руб., в том числе основной долг - 2 849 018,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 240 981,31 руб., неустойка - 8 276,65 руб.

Учитывая, что заемщиком допускалось нарушение условий кредитного договора, досудебное требование о досрочном погашении имеющейся задолженности заемщик не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству и рассмотрено судом в порядке, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предложенный судом первой инстанции срок ответчик, находящийся под стражей в связи с уголовным преследованием, представил письменные возражения, в которых получение кредита в Банке под залог автомобиля не оспаривал, указал, что до заключения под стражу вносил обязательный ежемесячный платеж, находясь в настоящее время в изоляции от общества, не имеет дохода и возможности выплачивать кредит. Полагал, что может быть освобожден от обязательства по возврату кредита, поскольку Банк забрал у него автомобиль. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2025 года постановлено взыскать с Усмана Мухаммада, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 21.12.2023 по состоянию на 14.07.2025 в размере 3 098 276 рублей 34 копейки, в том числе основной долг – 2 849 018 рублей 38 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 240 981 рубль 31 копейка, неустойка – 8 276 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 65 668 рублей, а всего 3 163 944 рубля 34 копейки.

Взыскать с Усмана Мухаммада в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 15,40% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга 2 849 018 рублей 38 копеек, начиная с 15.07.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль SOUEAST DX8S, VIN: (****), путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения и отложении принятия решения по данному спору до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении него по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что кредитный договор <***> от 21.12.2023 он подписал, не прочитав его, ввиду плохого владения русским языком. Условия договора ему не были разъяснены, он был обманут банком и не знал, что берет кредит под залог автомобиля. Помимо этого указывает на то, что в настоящее время не имеет возможности вносить платежи по кредиту, поскольку находится под стражей. Каких-либо уведомлений от банка не получал, не знал, что автомобиль уже изъят банком. Полагает, что должен быть освобожден от обязательства по возврату кредита, поскольку Банк забрал у него автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2023 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 096 500 рублей сроком до 23.12.2030 с уплатой процентов по ставке 19,4% годовых. Дополнительным соглашением от 21.12.2023 к договору процентная ставка снижена до 15,4 % годовых в связи с согласием заемщика оплатить Банку комиссию в размере 281 500 рублей за услугу «Назначь свою ставку».

Договор заключен путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита в рамках «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц» (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий, а также условий договора залога от 21.12.2023 № ДЗ 22854599009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль SOUEAST DX8S, (****) (л.д. 24-26).

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2023 за № 2023-008-853191-223 (л.д. 40).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался вносить ежемесячный платеж в сумме 60 856,47 руб. (л.д. 23).

Выписка по счету отражает, что с момента выдачи кредита до декабря 2024 года включительно ответчик вносил ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей, начиная с января 2025 года, выплаты прекратил, что привело к образованию задолженности (л.д. 30-37).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п.п. 6.2.6, 6.2.6.3 Общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок использования кредита, а также уплаты неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата основного долга и процентов, указанных в Графике погашения кредита, продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

04.03.2025 Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, размер которой по состоянию на 03.03.2025 составил 2 929 613,17 руб., которую предложил погасить в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 42).

Ответа на требование материалы дела не содержат.

Согласно расчету Банка задолженность ФИО1 по состоянию на 14.07.2025 составляет 3 098276,34 руб., в том числе основной долг – 2 849 018,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 240 981,31 руб., неустойка – 8 276,65 руб. (л.д. 13-18).

Расчет задолженности произведен с учетом условий договора, в расчете учтены произведенные ответчиком платежи в счет возврата основного долга (247 481,62 руб.), уплаченные проценты (466 741,31 руб.).

Принимая во внимание условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 428, 809, 819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка и взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленной сумме, а также проценты по договору по ставке 15,4 % годовых на сумму основного долга 2 849 018,38 руб., начиная с 15.07.2025 до полного погашения основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом оценен в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору обеспеченные залогом имущества, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, и обратил взыскание на предмет залога – автомобиль SOUEAST DX8S, (****), путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не читал содержание кредитного договора ввиду плохого владения русским языком, вследствие чего не был ознакомлен с условиями договора, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, а указывают на отсутствие со стороны ответчика должной осмотрительности при заключении договора.

Плохое владение ответчиком русским языком не может свидетельствовать о введении его в заблуждение банком, поскольку именно на ответчике лежала обязанность действовать добросовестно, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые была направлена его воля. При заключении договора он мог воспользоваться услугами переводчика.

При этом доказательств того, что ответчик не владел русским языком в той степени, которая не позволяла бы ему понять содержание и условия кредитного договора, не представлено.

Нахождение ответчика под стражей не является основанием, исключающим его гражданско-правовую ответственность, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необходимости отложения рассмотрения исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Доводы жалобы о прекращении обязательства по выплате кредита в связи с тем, что Банк забрал автомобиль, являются ошибочными, им дана оценка судом первой инстанции, они были обоснованно отклонены. Указано, что только после продажи залогового автомобиля с публичных торгов с соблюдением порядка проведения торгов, полученные от реализации автомобиля денежные средства будут направлены на погашение задолженности по кредиту, что позволит прекратить обязательство полностью или в части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при разрешении спора в порядке упрощенного производства судом первой инстанции в адрес ответчика направлены: копия искового заявления банка, копия определения о принятии иска к производству суда, судебное извещение, в котором ему разъяснены процессуальные права, предоставлен срок для возражений и предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. В установленный судом срок от ответчика поступили возражения, без указания дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию. Доказательств того, что процессуальные документы суда истцу не были понятны, не заявлено. Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ. В связи с чем нарушений процессуальных прав ответчика и нарушений норм гражданского процессуального права при разрешении спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.

Судья Ю.М. Дмитриева