Решение № 2А-1179/2019 2А-1179/2019~М-1112/2019 М-1112/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-1179/2019

Дело №2а-1179/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

При секретаре судебного заседания Т.А. Бойко

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суслова Д. А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Волколуп И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Зеленюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обязании прекращения взыскания по исполнительному производству, об обязании совершить действия,

Установил:

Административный истец Суслов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Волколуп И.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Зеленюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обязать прекратить взыскание по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя Волколуп И.В. направить в самые короткие сроки корректирующее письмо и решение об отмене незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтера компании Суслова Д.А. «Фонд центр инноваций и информационных технологий», чтобы приостановить его исполнение в связи с его ничтожностью, привлечь к законной ответственности судебных приставов-исполнителей Волколуп И.В. и Зеленюк И.В. за бездействие и халатное отношение.

Определением Волоколамского городского суда в части принятия требований Суслова Д.А. о привлечении судебных приставов-исполнителей Волколуп И.В. и Зеленюк И.В. за бездействие и халатное отношение отказано, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк в размере 177746 руб. 98 коп. В рамках данного исполнительного

1
производства судебными приставами вынесены указанные постановления. Считает постановления подлежащими отмене, поскольку является добросовестным плательщиком по погашению задолженности, ежемесячно и без пропусков вносит платежи по кредитной карте. ДД.ММ.ГГГГ им были представлены судебному приставу-исполнителю заверенная справка от Сбербанка о текущем остатке задолженности 119887 руб. 05 коп., заверенный отчет/счет-выписка по счету кредитной карты Сбербанка за 4 месяца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по причине неточных финансовых данных, предъявляемых для взыскания суммы в размере 190179 руб. 27 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказалась предоставить корректирующее письмо и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 не имели полномочий подписывать постановления, так как отсутствовала доверенность на совершение определенных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, административный иск не признает, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м на исполнение поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам на сумму 177746 руб. 98 коп. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было обращено взыскание на доход должника в ООО «БЛТ Консалтинг» по адресу: <адрес>, постановление направлено на исполнение в указанную организацию. ДД.ММ.ГГГГ работодатель должника вернул исполнительные документы без исполнения в связи с увольнением должника, удержания из заработной платы не производились. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 обращено взыскание на доход должника на сумму 190179 руб. 27 коп. с учетом исполнительского сбора и направлен по месту работы в ООО Фонд «Центр инноваций и информационных технологий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил информацию по частичной оплате задолженности на сумму 57859 руб. 93 коп. Остаток задолженности составляет 119887 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения, и вынесено новое постановление об обращении взыскания на доходы должника с перерасчетом 25% от заработной платы на сумму 132319 руб. 34 коп,, с учетом исполнительского сбора, и направлено по месту получения дохода. Отзыв исполнительного документа от взыскателя не поступал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебйое заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

2
Административный ответчик Управление Федеральной службы

судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на административный иск, в удовлетворении административного иска просит отказать. Указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, судебный приказ № по настоящий момент не исполнен. Полагает, что ошибочно указанная в постановлении сумма взыскания не может являться основанием для признания постановления незаконным. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Рассмотрев административный иск, изучив представленные доказательства, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные приказы являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

3
исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений*

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии ч. 4 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк «России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 175393 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб. 93 коп., всего 177746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об

4
обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 177746 руб. 98 коп. Постановление направлено по месту работы должника ООО «БЛТ Консалтинг», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в отдел судебных приставов в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился из организации по собственному желанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 190179 руб. 27 коп., из них основной долг на сумму 177736 руб. 98 коп., исполнительский сбор 12442 руб. 29 коп. ежемесячно в размере 50% доходов должника. Постановление направлено по месту работы должника в Фонд «Центр инноваций и информационных технологий».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на дохода должника ФИО3 отменены, произведен перерасчет в связи с частичным погашением задолженности.

Постановлением судебного приства-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 132319 руб. 34 коп., из них основной долг на сумму 119877 руб. 05 коп., исполнительский сбор в сумме 12442 руб. 29 коп. ежемесячно в размере 25% доходов должника.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, в банки. Сведений о наличии иного имущества у должника не установлено. Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по месту регистрации не проживает.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 вышеназванного Закона и заработная плата, получателем которой является ФИО3 в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Сведений о том, что взыскатель ПАО Сбербанк России отозвал исполнительный документ, в материалах исполнительного производства не имеется. В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный приказ по настоящий момент не исполнен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судебногопристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и Шаховскомурайонам УФССП России по <адрес> ФИО1

№ от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании, прекращении взыскания не имеется.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту работы должника в Фонд «Центр инноваций и информационных технологий», что подтверждается представленным списком почтовый отправлений №, с отметкой почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

5
В связи, с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности для направления корректирующего письма и решения об отмене незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ для бухгалтера компании ФИО3 «Фонд центр инноваций и информационных технологий» не имеется.

Оснований для отмены постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное постановление возвращено в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <адрес>м без исполнения, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках закона и не нарушают права заявителя.

Кроме того, учитывая, что ФИО3 обратился с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд ДД.ММ.ГГГГ, то 10-дневный срок обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя является пропущенным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска, установленного ч. 4 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии у судебных приставов-исполнителей полномочий подписывать постановления в связи с отсутствием доверенности, являются ошибочными.

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель при реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, действует без доверенности, при этом служебное удостоверение является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном взыскании, постановления судебного пристава-

6
исполнителя ОСП по Волоколамскому Лотошинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> З.И.ВБ. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, обязании прекращения взыскания по исполнительному производству, обязании направить корректирующее письмо и решение об отмене незаконного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: