Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-688/2025

№2-688/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000528-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 18 июня 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца прокурора Мишкинского района РБ Хайруллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК Киберлэндинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Киберколлект» о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мишкинского района РБ в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК Киберлэндинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Киберколлект» о признании недействительными договоров займа. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Мишкинского района РБ с заявлением обратилась ФИО1 о направлении в ее интересах в суд искового заявления о признании договоров займа, заключенных от ее имени, недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредиторам, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МФК «Вэббанкир» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица оформляющего заем, а именно предоставив анкетные данные ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, таким образом, ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» предоставило неустановленному лицу денежный заем на сумму 12000 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

Онлайн - заявка подана неустановленным лицом посредством номера абонента № с использованием портала «ГосУслуги» ФИО1 и не принадлежащей данному лицу электронной почты <данные изъяты>». Денежные средства приведены микрофинансовой организацией на банковский счет получателя № банка CREDIT BANK OF MOSCOW (MKB BANK).

По данному факту старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО1 неустановленным лицом. ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МФК «Вэббанкир» не получала.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступило права требования по названному договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МФК «ЭйрЛоанс» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица оформляющего займ, а именно предоставив анкетные данные ФИО1, таким образом ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило неустановленному лицу денежный заем на сумму 5990 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

Таким образом, вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО1 неустановленным лицом. ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МФК «ЭйрЛоанс» не получала.

По данному факту старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Проверка показала, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МКК «Киберлэндинг» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица оформляющего займ, а именно предоставив анкетные данные ФИО1, таким образом ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило неустановленному лицу денежный заем на сумму 9450 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

По данному факту старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО1 неустановленным лицом. ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Киберлэндинг» не получала.

На основании изложенного, прокурор Мишкинского района Республики Башкортостан просил суд признать недействительным заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным заключенный между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным заключенный между ООО МФК «Киберлэндинг» и ФИО1 договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец прокурор Мишкинского района РБ Хайруллин И.Р. исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования прокурора подержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание представители ответчиков ООО МФК "ВЭББАНКИР", ООО МФК "Киберлэндинг", ООО МФК "ЭйрЛоанс", ООО "Коллекторское агентство "Фабула", ООО "Киберколлект", ООО ПКО "АйДи Коллект" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК "ЭйрЛоанс", ООО "Киберколлект" поступили возражения на исковое заявление, в котором они просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц ОМВД России по Мишкинскому району, АО "Альфа-Банк", ПАО "Московский кредитный банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

-- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредиторам, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МФК «Вэббанкир» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица оформляющего заем, а именно предоставив анкетные данные ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, таким образом, ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Вэббанкир» предоставило неустановленному лицу денежный заем на сумму 12000 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

Онлайн-заявка подана неустановленным лицом посредством номера абонента № с использованием портала «ГосУслуги» ФИО1 и не принадлежащей данному лицу электронной почты «<данные изъяты>». Денежные средства приведены микрофинансовой организацией на банковский счет получателя № банка CREDIT BANK OF MOSCOW (MKB BANK).

По данному факту старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный договор займа оформлен от имени ФИО1 неустановленным лицом. ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МФК «Вэббанкир» не получала, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Вэббанкир» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МФК «ЭйрЛоанс» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица оформляющего заем, а именно предоставив анкетные данные ФИО1, таким образом ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило неустановленному лицу денежный займ на сумму 5990 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

Таким образом, вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО1 неустановленным лицом. ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МФК «ЭйрЛоанс» не получала, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

По данному факту старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МКК «Киберлэндинг» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица оформляющего займ, а именно предоставив анкетные данные ФИО1, таким образом ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Киберлэндинг» предоставило неустановленному лицу денежный займ на сумму 9450 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

По данному факту старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Таким образом, вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО1 неустановленным лицом. ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Киберлэндинг» не получала, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 вышеуказанные денежные средства не поступали.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет информации о реализации сим-карты. Указанный номер принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно отзыва на исковое заявление от ООО МФК «ЭйрЛоанс» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внутренней проверки, проведенной ООО МФК «ЭйрЛоанс» на обращение ФИО1, поступившего в адрес ООО МФК «ЭйрЛоанс», был установлен факт мошенничества и оформления займа с применением паспортных данных ФИО1 на основании изложенного принято решение о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и списании задолженности по данному договору. В отношении ФИО1 отозваны сведения по данному займу из бюро кредитных историй. В настоящий момент персональные данные ФИО1 ООО МФК «ЭйрЛоанс» не обрабатываются.

Из ответа на запрос суда от ООО МФК «ВЭББАНКИР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» была проведена проверка по факту обращения ФИО1, в ходе проверки установлены признаки мошеннических действий с использованием персональных данных ФИО1, направлено заявление в правоохранительные органы. Со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» после осуществления возврата прав по договору он будет признан незаключенным. Задолженность будет аннулирована, в бюро кредитных историй направлены запросы об удалении сведений о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражения на исковое заявление от ООО «ПКО «Киберколлект» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внутренней проверки ООО «ПКО «Киберколлект» пришло к выводу, что заявление на предоставление займа подано неустановленным лицом, использовавшим паспортные данные ФИО1, то есть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен мошенническим способом. ООО «ПКО «Киберколлект» списало задолженность по указанному договору займа и осуществило удаление персональных данных ФИО1 из программного обеспечения, используемого ООО «ПКО «Киберколлект» в своей деятельности. Какие-либо обязательства у ФИО1 перед ООО «ПКО «Киберколлект» отсутствуют. Сведения о мошенническом займе были направлены в бюро кредитных историй с целью удаления данного займа из кредитной истории ФИО1

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получила и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ей и ФИО1 не выдавала распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ей не принадлежащие.

Материалами дела подтверждено, что счета, на которые перечислены денежные средства, ФИО1 не принадлежали. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран ФИО1 и ей же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания финансовыми учреждениями, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Так, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Судом установлено, что счета, на которые перечислены денежные средства, не принадлежат ФИО1. Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют. При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают.

Вместе с этим, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Таким образом судом установлено, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров займа не была соблюдена, поскольку истец ФИО1 договоры займа не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а следовательно, вышеуказанные договоры займа, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительными (ничтожными).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Мишкинского района РБ подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ООО МФК «Вэббанкир» ООО МФК «ЭйрЛоанс» ООО МФК «Киберлэндинг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3 000 рублей с каждого юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО9 к ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО МФК Киберлэндинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Киберколлект» о признании недействительными договоров займа, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между ООО МФК «Киберлэндинг» и ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «ЭйрЛоанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Взыскать с ООО МФК «Киберлэндинг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-688/2025 Бирского межрайонного суда РБ