Решение № 2-431/2019 2-431/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием прокурора Ялуниной Н.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, третьих лиц – ФИО4, ФИО6 ФИО7 и их представителя – ФИО8,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в п. ФИО5 гражданское дело по иску администрации Яркополенского сельского поселения Кировского <адрес> Республики Крым к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, возврате недвижимого имущества в муниципальную собственность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ФИО4, ФИО6, ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

администрация Яркополенского сельского поселения Кировского <адрес> Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым, возврате данного имущества в муниципальную собственность, признания права собственности администрации Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым, а также просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация являясь правопреемником имущественных отношений Исполнительного комитета Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> АР Крым оспаривает передачу в собственность ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в 2009 году, а в последующем приобретение квартиры в собственность ФИО2 в 2011 году, поскольку имущество незаконно было передано в собственность ФИО4, ФИО6 и ФИО7, так как не соответствовало действующему законодательству.

В 2018 году по результатам рассмотрения другого гражданского дела администрации стало известно о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поэтому просит восстановить срок исковой давности.

В предварительном судебном заседании представитель истца просила восстановить срок исковой давности, поскольку об истечении срока исковой давности администрации стало известно в декабре 2018 года из Апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Только после смены руководства администрации в 2017 году возник вопрос о правомерности передачи имущества ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Пояснить, было ли известно администрации о приобретении в 2011 году ФИО2 квартиры ранее, пояснить не смогла. Не отрицала, что возможно и с 2011 года давали справки ответчику о регистрации.

Прокурор, принимавший участие по ходатайству истца в интересах муниципального образования, поддержал представителя истца.

Ответчик возражал против иска, заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в иске отказать.

Представитель ответчика также просил применить срок исковой давности, отказав в иске, так как смена руководства администрации не может повлиять на течение срока исковой давности.

Третьи лица и их представитель в предварительном слушании просили также применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку с 2010 года исполнительному комитету было известно о передаче им же в собственность спорной квартиры.

Выслушав в предварительном судебном заседании стороны, прокурора, суд приходит к следующему.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В данном случае, истец подав иск исходит из того, что он является надлежащим истцом по делу, воспользовавшись положениями статьи 3 ГПК РФ.

Кроме заявленных требований о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец просит вернуть ему спорную квартиру и признать за ним право собственности.

Исходя из решения Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах правопреемства», администрация Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> РК, является правопреемником имущественных прав и обязанностей исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Яркополенским сельским советом на основании решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на приватизацию» и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество под номером 27221053, за ответчиками ФИО4, ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> АР Крым).

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО7 продали указанную квартиру ФИО2

Согласно сведений, предоставленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, право собственности ФИО2 на спорную квартиру, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости под № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году администрация обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными решения исполнительного комитета Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче разрешения на приватизацию» и выданного на его основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. В иске администрации отказано.

С этого же момента, как указывает истец, ему стало известно о надлежащем ответчике в споре за спорную квартиру – ФИО2

О том, что собственниками квартиры в порядке приватизации в 2009 году исполнительному комитету Яркополенского сельского совета ФИО5 <адрес> АР Крым было известно с 2009 году, который и выдавал свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а о возможной незаконной передаче квартиры в собственность ФИО4, ФИО6 и ФИО7 исполнительному комитету было известно еще с 2010 года, что также подтверждается судебным актом от 2010 года по делу №ц-1802-Ф/2010, решением Окружного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие первоначальному собственнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением имущественного спора.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с чем, доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности, по причине смены Главы администрации бездействия исполнительного комитета (его предшественника), суд также находит не состоятельными.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Основания, по которым истец предъявил требования к ответчику о признании отсутствующим права собственности ответчика, возврата имущества и признания за истцом права собственности, вытекают из доводов истца о незаконности передачи исполкомом квартиры в собственность ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в 2009 году.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора и определения начала течения срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, является установление момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих имущественных прав и о том, кто является ответчиком по делу, а также момент возникновения оснований для спорных отношений.

При этом законодатель в статьях 196, 200 и 201 ГК РФ предусмотрел обязательное одновременное соблюдение двух условий: начало течения срока давности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент, когда истцу стало известно о возможных основаниях незаконности приватизации спорной квартиры имел место с 2010 года, который выходит на пределы сроков исковой давности, поскольку при рассмотрении спора о признании права собственности отсутствующим правовое значение имеют правоотношения имевшие место за пределами срока исковой давности и не касаются правоотношений между истцом и ответчиком с период с 2009 по 2011 года.

Последствием признания права собственности отсутствующим является признание договора от 2011 года, недействительным.

Сама по себе запись в ЕГРН о праве недвижимого имущества не означает, что только со дня ее внесения в ЕГРН в 2016 году истец узнал или должен был знать о нарушении права.

Истец с 2015 года, а равно и его предшественник с 2011 года, когда ФИО2 приобрел квартиру в собственность, предполагая с 2010 года о том, что в 2009 году квартира была приватизирована третьими лицами по делу незаконно, не предпринимал каких-либо мер на защиту своего права, которое он считал нарушенным и считая себя собственником спорного имущества должен был знать о том, кто с 2011 года является собственником спорного имущества.

Течение давностного срока по требованиям о признании права отсутствующим началось в настоящем спорном правоотношении в 2011 году и закончилось в 2014 году, а о возврате имущества и признания права собственности с 2010 года и закончилось в 2013 году. Иск по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть - с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, а основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не названо, оснований к отказу в применении срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и поддержано третьими лицами по делу, у суда не имеется.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в связи пропуском срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска администрации Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признания отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым, возврате данного имущества в муниципальную собственность, признания права собственности администрации Яркополенского сельского поселения ФИО5 <адрес> Республики Крым на <адрес> в с. ФИО5 <адрес> Республики Крым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев