Приговор № 1-356/2017 1-46/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-356/2017

Дело № 1-46/18 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018г. г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

Потерпевших Потерпевший №1, ФИО3,

Подсудимого ФИО4,

Защитника подсудимого в лице адвоката Шушунова Н.С., действующего на основании ордера * от ЧЧ*ММ*ГГ*.,

При секретаре Комаровой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца *** гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, на момент задержания работавшего без оформления в установленном законом порядке, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого;

в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, проходя у ***, увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №5, в правой руке которой находилась кожаная женская сумка коричневого цвета. ФИО4 имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, а так же их повышенную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, увидев, что Потерпевший №5, отвлечена, подбежал к ней, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем открытого хищения, схватил рукой за ручки сумки, находившейся в правой руке Потерпевший №5, и выхватив сумку, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив тем самым у Потерпевший №5 сумку, не предоставляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек кожаный, не предоставляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 3000 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на которой находились денежные средства в сумме 7100 рублей с привязкой к услуге «Мобильный банк», с которой похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, при обнаружении им пин-кода от указанной банковской карты; банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которой денежные средства отсутствовали; пропуск на завод, не предоставляющий материальной ценности, зонт, не предоставляющий материальной ценности; комплект ключей от квартиры в количестве 4 штук, комплект ключей в количестве 2 штук, не предоставляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 5000 рублей; сотовый телефон «Samsung» имей: *, *, стоимостью1900 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора связи «МТС» абонентский номер *, без денежных средств на счету, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, проходя у ***, увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №4, в правой руке которой находилась женская сумка с двумя ручками. ФИО4 имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, а так же их повышенную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, увидев, что Потерпевший №4, отвлечена, подбежал к ней, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем открытого хищения, схватил рукой за ручки сумки, находившейся в правой руке Потерпевший №4, и выхватив сумку, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив тем самым у Потерпевший №4 сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Nokia» модель не известна, стоимостью <***> рублей, с находящееся в нем сим картой оператора связи «Билайн» абонентский номер *, на балансе которой денежных средств не было; очки женские стоимостью 2000 рублей; очки женские не предоставляющие материальной ценности, денежные средства в сумме <***> рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, проходя у ***, увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №3, в правой руке которой находилась кожаная женская сумка коричневого цвета с двумя ручками. ФИО4 имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, а так же их повышенную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, увидев, что Потерпевший №3, отвлечена, подбежал к ней, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем открытого хищения, схватил рукой за ручки сумки, находившейся в правой руке Потерпевший №3, и открыто похитил, выхватив сумку, стоимостью <***> рублей, в которой находились: ключи от квартиры в связке в количестве 4 ключей, не предоставляющих материальной ценности, паспорт гражданина РФ на ее имя, медицинский полис, пенсионное удостоверение, проездной билет, не предоставляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в сумме 300 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, раскладушка кнопочного управления стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «Теле 2» с абонентским номером *, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 50 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью <***> рублей с находящейся в нем сим-картой оператора связи «Мегафон» аб. *, на счету которой было 50 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 2<***> рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 09 час. 45 мин. до 10 час. 15 мин. ФИО4 находясь у ***, увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №2, в руках которой была женская сумка, ФИО4 имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, а так же их повышенную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, без намерения возвращать имущество собственнику, подбежал к Потерпевший №2, и продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение, схватил рукой за ручки сумки находящейся в руке Потерпевший №2, которая понимая, что в отношении нее совершают преступление, стала удерживать сумку с целью не дать возможности ФИО4 открыто похитить принадлежащее ей имущество, тем самым оказывая сопротивление. ФИО4 в свою очередь, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №2, продолжил выдергивать сумку из рук последней, при этом повалив ее на землю. Потерпевший №2, оказывая сопротивление ФИО4 и, не давая ему возможности завершить свои преступные намерения, не выпускала, находящуюся при ней сумку. Однако ФИО4, имея намерения завершить свои преступные действия, осознавая что, Потерпевший №2 оказывает ему сопротивление, продолжил свои преступные действия, вырывая из ее рук сумку, при этом волоча Потерпевший №2, удерживающую при себе сумку, по земле, применяя тем самым в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. От преступных действий ФИО4, Потерпевший №2 испытала физическую боль и выпустила из рук принадлежащую ей сумку стоимостью 2000 рублей, которую он открыто похитил вместе с находившимся там имуществом, а именно: кошелек стоимостью <***> рублей, деньги в сумме 2250 рублей, сотовый телефон NOKIA 6300 в корпусе темно-синего цвета imei * стоимостью 1000 рублей, сим-карту * материальной ценности не представляющая, на счету которой находились денежные средства 150 рублей, сотовый телефон Samsung Galaxi SIII imei * стоимостью 10000 рублей, сим-карту * материальной ценности не представляющую, на счету которой находились денежные средства в сумме 400 рублей, чехол для сотового телефона стоимостью <***> рублей, ключи в количестве 4 штук стоимостью по 50 рублей за каждый, на общую сумму 200 рублей, ключи в количестве 3 штук материальной ценности не представляющие, два брелка материальной ценности не представляющие, транспортная карта стоимостью 1200 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 18200 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый ФИО4 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, проходя у ***, увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1, в правой руке которой находилась кожаная женская сумка коричневого цвета. ФИО4 имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, а так же их повышенную опасность, предвидя неизбежность наступления преступных последствий в виде материального ущерба для собственника и желая их наступления, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, увидев, что Потерпевший №1, отвлечена, подбежал к ней со спины, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, схватил рукой за ручки сумки, находившейся в правой руке Потерпевший №1, и открыто похитил, выхватив сумку белого цвета из кожзаменителя, не предоставляющей материальной ценности, в которой находились: удостоверение ветерана труда на имя Потерпевший №1, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1; зонт синего цвета полуавтомат в чехле синего цвета, не предоставляющий материальной ценности; косметичка черного цвета с рисунком в виде разводов серебристого цвета на молнии тряпочная, не предоставляющая материальной ценности, внутри находились лекарства; записная книжка не предоставляющая материальной ценности в которой находились три банковские карты «Сбербанк России», «ВТБ 24», «Саровбизнес банк» без денежных средств на счетах; портмоне для визиток черного цвета из кожзаменителя, не предоставляющее материальной ценности; кошелек темно-коричневого цвета из кожзаменителя прямоугольной формы, не предоставляющий материальной ценности в котором находились денежные средства в сумме в сумме 9350 рублей; очки не предоставляющие материальной ценности; ключи от квартиры на металлическом кольце в количестве четырех штук и один от домофона не предоставляющие материальной ценности; два ключа от дачи не предоставляющие материальной ценности; сотовый телефон марки «Самсунг», раскладушка, серого цвета, по бокам черного цвета, имей: * стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим картой оператора связи «Мегафон», абонентский * на балансе которой находилось 70 рублей, причинив ей тем самым материальный ущерб в сумме 10420 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

I.Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

в отношении потерпевшей Потерпевший №5

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (*), из которых следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* рано утром, около 6.00 он находился в Московском районе г.Н.Новгорода, гулял по *** Когда он шел по тротуарной дорожке вдоль дороги, обратил внимание на двух впереди идущих женщин, женщины находились к нему спиной, на расстоянии примерно 10 м. В руках и у одной и у другой женщин находились женские сумки. На улице было пустынно, людей кроме него и этих двух женщин не было. У него возник умысел похитить женскую сумку у одной из женщин. С этой целью, он быстрыми шагами, но достаточно тихо, чтобы женщины не слышали, как он к ним подходит, стал догонять женщин. Приблизившись к одной из них со спины, он резкими движениями своей руки вырвал из рук женщины сумку коричневого цвета с ручками, и стал быстро удаляться. Какого либо насилия к этой женщине он не применял, каких либо угроз не высказывал. После того, как он вырвал из рук женщины сумку, он услышал, что вслед одна из женщин стала кричать, чтобы он вернул ее сумку, но на слова женщины он внимания не обращал, и перебежал на другую сторону дороги, где в расположенных у дороги кустах быстро осмотрел сумку. Примерно от того места, где он похитил из рук женщины сумку, он находился в 150-200 метров. Из похищенной сумки он достал кошелек, в котором обнаружил денежные средства в размере около 2000 рублей, сотовый телефон «Samsung» бордового цвета, банковскую карту «Сбербанк России». Также в сумке он нашел листок бумаги, на котором был указан «пин-код» от карты. Кошелек и сумку он выбросил. Предполагая, что на банковской карте, могут быть денежные средства, он решил проверить данную карту и пошел по направлению отделения банка, расположенного на ***. Придя около 06:00-06:10 в отделение банка, введя пин-код от банковской карты, он увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в размере 7400 руб. После этого 7000 рублей он снял. Выйдя из банка, банковскую карту он выбросил в урну. После того как он обнаружил в похищенной сумке сотовый телефон «Samsung», сим-карту он выбросил. Через некоторое время сотовый телефон «Samsung» он передал на хранение своему знакомому <данные изъяты>, о том, что данный телефон им был похищен он <данные изъяты> не говорил, и ничего по этому поводу не пояснял.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в ходе предварительного следствия (*), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 05 час. 40 мин. она вышла из своего дома, расположенного по адресу : *** и направилась в сторону проходной завода расположенной на ***. На работу она шла вместе со своей знакомой ФИО5. Они с ФИО5 шли по ул. ***, после чего у поликлиники *, ориентировочно около 05.50 повернули на ул. ***, шли по тротуару расположенному вдоль проезжей части. В правой руке у нее находилась женская сумка коричневого цвета с двумя ручками, выполненная из кожи. Сумку она приобретала в декабре 2016 года за 2100 рублей, сумка материальной ценности не предоставляет, в сумке находился кошелек кожаный, коричневого цвета, в кошельке были денежные средства около 3000 рублей, купюрами номиналом по 1000, <***> и 100 рублей, также находились 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» на ее имя, на ее банковской карте находилось 7100 рублей, к карте подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру *, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя мужа ФИО6, денежные средства на карте отсутствовали, кроме этого в сумке находились: пропуск на завод на ее имя, зонт, материальной ценности зонт не представляет, ключи от *** ключа на одной связке и ключи от работы на связке в количестве двух штук, ключи материальной ценности не представляют, записная книжка, в которой находился пин-код от ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», также в сумке находились платежные квитанции за квартиру, в квитанциях находились денежные средства в размере 5000 рублей, купюрами номиналом по 1000, 100 и 50 рублей, сотовый телефон «Samsung» который она приобретала в 2012 году за 1900 рублей, в телефоне установлены сим-карты оператора МТС с абонентским номером *, второй номер назвать затрудняется, документы на телефон отсутствуют.

Когда они проходили около ***, она почувствовала, как у нее из руки резко и с силой, вырвали сумку, она сразу же обернулась и увидела, что от нее, держа в руках ее сумку, отбегает неизвестный ей молодой человек. Данный молодой человек имел приметы: возраст назвать затрудняется, так как лицо молодого человека она не видела, рост около 170 см, среднего телосложения, был одет в темную спортивную куртку с воротником, воротник был поднят, спортивные штаны темно-синего цвета, темные кроссовки с белой подошвой, на голове была бейсболка черного цвета. От всего случившегося она растерялась, а ФИО5 увидев, что у нее вырвали сумку, стала кричать в след убегающему молодому человеку, чтобы тот остановился и вернул вещи, молодой человек не останавливался, не оглядывался, а продолжал отдаляться. Каких либо угроз молодой человек ей не высказывал, физической расправой не угрожал. После того как молодой человек скрылся из вида они вместе с ФИО5 пошли на работу, придя на работу Потерпевший №5 решила позвонить в банк, чтобы заблокировать банковские карты, которые похитил неизвестный молодой человек. Связавшись по телефону со службой поддержки банка «Сбербанк России» оператор ей сообщила, что с ее карты в районе 06 утра были сняты денежные средства в размере 7000 рублей, после этого она заблокировала банковские карты, свою и карту мужа. ЧЧ*ММ*ГГ* она обратилась в банк «Сбербанк России», с целью получить выписку по счету. Сотрудники банка предоставили ей выписку о движении денежных средств по ее карте, посмотрев выписку она обратила внимание на то, что по выписке денежные средства были списаны не ЧЧ*ММ*ГГ*, а ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб в размере 16 900 рублей.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что является оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие 4-х преступлений, совершенных в Московском районе г.Н.Новгорода, связанных с хищением сумок у женщин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО4, в ходе беседы с которым было установлено, что один из похищенных им телефонов, был передан <данные изъяты>. <данные изъяты> был вызван им в отдел полиции, где добровольно выдал телефон «Самсунг» бордового цвета, который ему передал ФИО4 Одна из потерпевших опознала данный телефон как свой, фамилию потерпевшей не помнит.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия (*), следует, что со ФИО4 он знаком около 1 года. В начале июня 2017 года, точную дату он не помнит, во дворе своего дома он встретил ФИО4. В ходе общения ФИО4 попросил оставить у него на хранении сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе красного или бардового цвета, он согласился. ФИО4 ему за это ничего не обещал, срок хранения они не обговаривали. Откуда у него этот телефон, он не спрашивал, ФИО4 ему об этом ничего не рассказывал. О том, что данный сотовый телефон был у кого-то похищен, он ему ничего не говорил. После этого со ФИО4 он не встречался, данным сотовым телефоном не пользовался, никому в пользование данный телефон не передавал. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, ему стало известно позднее от сотрудников полиции, которым он добровольно выдал телефон.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №5 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ*, открыто похитило у нее сумку в которой находился сотовый телефон «Samsung» и денежные средства в суме 8000 рублей /т* / ;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности у ***, таблица /т*

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №5 изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте «ПАО Сбербанк России» /*/;

- протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте «ПАО Сбербанк России» /*/;

- справкой «ПАО Сбербанк России» о состоянии вклада на имя Потерпевший №5, согласно которой ЧЧ*ММ*ГГ*. проведена операция по списанию денежных средств на сумму 7 000 руб. */;

- протоколом добровольной выдачи <данные изъяты> сотового телефона «Samsung DUOS» в корпусе бордового цвета./*/;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* у свидетеля <данные изъяты> сотового телефона «SAMSUNG DUOS» в корпусе бордового цвета, который был получен им после добровольной выдачи <данные изъяты> /*/;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого был осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусе бордового цвета /*/;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в конце мая 2017 года, около 06-00 часов он у неизвестной ему женщины открыто похитил женскую сумку, из которой он забрал сотовый телефон бордового цвета «Самсунг» и деньги /*/

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются полностью с показаниями потерпевшей Потерпевший №5 Перед началом допроса в ходе предварительного следствия ФИО4 были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, 51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Так, согласно показаниям подсудимого и потерпевшей Потерпевший №5 в их совокупности, именно подсудимый совершил 30.05.2017г. по *** открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №5, выхватив из её рук сумку, в которой находилось имущество потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> письменным материалам дела телефон «Самсунг», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №5, и находящийся в похищенной 30.05.2017г. сумке, был изъят у знакомого подсудимого – свидетеля <данные изъяты> Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> данный телефон был передан ему его знакомым ФИО4.

Наименование и стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №5 подсудимым не оспариваются.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

II.Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*

в отношении потерпевшей Потерпевший №4

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (*), согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут он находился на ***. Проходя мимо ***, он увидел впереди себя женщину, на вид около 50-55 лет. В руке у нее была женская сумка серого цвета. Он подбежал к женщине сзади, выхватил сумку и убежал. Сумку он выхватил, чтобы завладеть ее имуществом и деньгами. Когда он отбежал от женщины метров на 300, то достал из сумки деньги в сумме 350-400 рублей. Когда он убегал, женщина кричала ему вслед, чтобы он вернул ей сумку. Так же в сумке находились какие-то документы и сотовый телефон с разбитым экраном. Кроме денег он ничего из сумки не брал. Сумку он выкинул в ближайшие кусты и ушел. Деньги он потратил на личные нужды.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия (* следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 06 часов утра она находилась в квартире дочери, где взяла свидетельство о приватизации собственности на дом *** и на землю, на имя <данные изъяты>. Сама <данные изъяты> находилась в саду и попросила привезти ей документы для оформления. Также она с собой взяла паспорт на свое имя, электронный проездной, медицинское и страховое свидетельство на свое имя, пенсионное и ветеранское свидетельство на свое имя. Данные документы она сложила в свое сумку. Кроме того, в сумке находились ключи от квартиры, рабочего кабинета, 2 очков, сотовый телефон марки Nokia, с абонентским номером Билайн *, денежные средства в сумме около <***> рублей, кредитная карта Бин-банка. Проходя около ***, она почувствовала рывок с правой стороны. Когда она обернулась, то увидела, что мужчина в голубом спортивном костюме, плотного телосложения, с капюшоном на голове, убегает за угол ***. Она стала ему кричать «Отдай документы» и побежала за ним. Мужчина на ее крики не оборачивался и убежал в гаражи расположенные за ***. После чего, она направилась к дочери домой, для того чтобы сообщить в правоохранительные органы о случившемся.

Сумку она покупала 1 год назад за 3600 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 2000 рублей. Сумка находилась в хорошем состоянии, серого цвета с белыми пятнами: из плащевки. Сотовый телефон марки Nokia ей отдал ее зять, около 1 года назад, документов на данный сотовый телефон у него не сохранилось. На данном телефоне не работала камера. Более никаких повреждений на нем не было. Данный телефон она оценивает в <***> рублей. Очки она покупала около 2-х лет назад за 3000 рублей. Данные очки, с учетом износа она оценивает в 2000 рублей. Вторые очки для нее материальной ценности не представляют. Ключи от работы и от квартиры материальной ценности не представляют. Так же были похищены денежные средства в сумме <***> рублей. В результате хищения сумки ей принесен материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №4, письменными материалами дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ*, поступившего в ОП № 3 УМВД России по г. Н. Новгороду об открытом хищении сумки у Потерпевший №4, совершенного у *** /*

- заявлением Потерпевший №4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ*, открыто похитило у нее имущество на сумму 5000 рублей /* / ;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности у *** таблица /*/;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому в конце ЧЧ*ММ*ГГ*, около 08-00 часов он у неизвестной ему женщины открыто похитил женскую сумку, из которой он забрал сотовый телефон «Нокиа» и деньги /*/.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №4, перед началом допроса в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Таким образом, показания подсудимого суд принимает в качестве доказательства по делу.

Так, согласно признательным показаниям подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №4, письменным материалам дела, в их совокупности, именно подсудимый ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ*. у *** совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №4, выхватив сумку, находящуюся в руках последней.

Наименование и стоимость похищенного имущества не оспариваются подсудимым и подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действий по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

III.Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

в отношении потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации (***), согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ* в первой половине дня он находился неподалеку от роддома расположенного на ***, и обратил внимание на идущую по тротуару по направлению от *** в сторону *** женщину. Женщина шла по направлению к скверу. Людей поблизости не было. В руке женщина несла свою женскую сумку. Он решил воспользоваться тем, что в сквере не было людей и решил похитить из рук женщины ее сумку. После этого он быстро приблизился к женщине, женщина находилась к нему спиной, сократив расстояние между ними, он резким движением своей руки вырвал из руки женщины сумку светлого цвета и побежал в расположенные вблизи кусты. В тот момент, когда он отбегал от женщины, он слышал, что она в след ему кричала и просила остановиться, но на ее слова он не реагировал, продолжая отдаляться от нее. Отбежав от женщины на некоторое расстояние, в гаражах он осмотрел содержимое сумки. В сумке находились денежные средства в размере 300 рублей. Два сотовых телефона, марки телефонов он назвать затрудняется. Телефоны были старых моделей, с кнопками. Осмотрев сотовые телефоны, он решил их выбросить, так как они никакой материальной ценности не представляют. Денежные средства в размере 300 рублей он забрал, женскую сумку выбросил. Какого-либо насилия и физической силы к женщине он не применял, угроз не высказывал. Денежные средства в размере 300 рублей он потратил на свои нужды.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного следствия (*), следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 9 час. 30 минут она вышла из дома и направилась в поликлинику *. Расположенную на ***. При ней была дамская сумка цвета топленого молока, с двумя ручками, которую она приобрела около 2 лет назад, за 1000 рублей, в настоящее время оценивает ее в <***> рублей. В сумке находились: кошелек черного цвета, натуральный, кожаный, приобретала его около 5 лет назад, за 200 рублей, в настоящее время оценивает его в 100 рублей, в кошельке были деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, серию и номер не помнит. Так же в сумке был паспорт на ее имя, гражданина РФ, полис медицинский на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, проездной билет. Данные документы для нее материальной ценности не представляют. Так же в сумке находились два ключа от квартиры, один ключ магнитный от домофона, один ключ металлический от почтового ящика. Данные ключи были в разных связках, но соединены между собой. Ключи также для ее материальной ценности не предоставляют. Кроме того, в сумке находился сотовый телефон «Самсунг» раскладушка, модель его не знает, документы на него не сохранились. Телефон был серебристого цвета, данный сотовый телефон приобрела давно, за сколько не помнит, в настоящее время оценивает его в 1000 рублей. Телефон был исправный, без повреждений, в очень хорошем состоянии. В данном телефоне была сим-карта оператора связи «Теле 2» аб. *, на счету которой было 50 рублей. Так же находился сотовый телефон «Сони Эриксон», модель телефона не помнит, приобретала его давно, за сколько не помнит, оценивает его в <***> рублей. В телефоне была сим-карта оператора связи «Мегафон» аб. *, на балансе было 50 рублей. Проходя по ***, в 10 часов 00 минут, она шла и несла в левой руке сумку, а в правой руке у нее был зонт. В этот момент она почувствовала рывок из ее левой руки, сумки, которую она крепко держала. В этот момент она увидела убегающего молодого человека, видела его только со спины, лица его она не видела. Молодой человек никаких угроз не высказывал, ничего не требовал. От рывка сумки она физической боли не испытала. Она стала кричать ему вдогонку, чтобы он вернул ее сумку обратно, но он убежал. Она пыталась догнать его, но не смогла, в силу возраста и состояния здоровья. После чего сообщили о произошедшем в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду. По приезду сотрудников полиции, стали проводить следственные действия. В последствии ее сумку обнаружили и ей вернули, в возвращенной сумке находились: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский полис, ключи от квартиры. Общий ущерб от хищения составил 1900 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показания потерпевшей Потерпевший №3, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* около 10 часов 00 минут, открыто похитило у нее имущество у *** /* / ;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2017г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности у *** в ходе проведения которого обнаружена сумка с кошельком /*/;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены женская сумка и женский кошелек, обнаруженные и изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия /*/;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому в ЧЧ*ММ*ГГ* около 10-00 часов он у неизвестной ему женщины открыто похитил женскую сумку, из которой он забрал два сотовых телефона и деньги /*/

Исследованные судом доказательства признаются относимыми. допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания подсудимого находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, перед началом допроса в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Судом показаниям подсудимого и потерпевшей в их совокупности установлены обстоятельства, согласно которых именно подсудимый ФИО4 ЧЧ*ММ*ГГ*. у *** совершил хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, открыто похитив сумку, находящуюся в руках последней.

Наименование и стоимость похищенного имущества не оспариваются подсудимым.

Таким образом, суд находит вину подсудимого установленной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет в полном объеме исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 и взыскивает в её пользу с подсудимого сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 1 900 руб. В ходе судебного следствия подсудимый исковые требования признал в полном объеме, их размер не оспаривал.

IV.Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов 45 минут - 10 часов 00 минут он находясь недалеко от *** увидел неизвестную ему женщину, которая шла по тропинке вдоль забора, огораживающего стройку в сторону ***, у нее при себе находилась женская сумка. У него возник преступный умысел на хищение у женщины сумки. Он осмотрел по сторонам, убедился, что никого рядом нет, подбежал к женщине сзади и дернул за сумку. Женщина держала сумку за ручки крепко, не выпустила сумку из рук. Он еще сильнее дернул за ручки сумки. Он не видел, упала женщина или нет, тянул за ручки сумки, находясь к ней спиной. Когда сумку вырвал из руки, побежал в кусты, вдоль трамвайных путей, затем в гаражи, за домом ***. В гаражах он стал смотреть содержимое сумки, где обнаружил два сотовых телефона: Nokia и Samsung, внутри них находились сим-карты. Из телефона Samsung сим-карту выбросил, из Nokia не стал выбрасывать. Телефоны убрал в карман своей спортивной куртки с капюшоном. Также он достал из сумки кошелек темного цвета, деньги в сумме 250 рублей и мелочь. Деньги убрал к себе в карман, кошелек бросил на землю. Также в сумке были ключи с брелками, какие именно не помнит. Ключи бросил с брелками на землю. Проездной билет бросил на землю, упаковку влажных салфеток бросил на землю. Денег в кошельке было мало - две купюры по 100 и одна в 50 рублей. Далее он пошел на ***, в ломбард <данные изъяты> и сдал на свой паспорт сотовый телефон Samsung, чехол выбросил, телефон сдал за 2<***> рублей. Телефон был в корпусе белого цвета, в хорошем состоянии, без трещин и царапин. Телефон Nokia он оставил себе для личного пользования.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 10.00 час. она вышла из дома и направилась на работу. Она проходила вдоль строящегося дома, по тропинке, выложенной бетонными плитами, когда её кто-то сзади дернул за сумку, находящуюся в руке. Она сумку удержала и из рук не выпустила, тогда нападавший сильно толкнул её в спину, отчего она упала лицом вниз на колени и испытала физическую боль. Нападавший продолжал тянуть назад за ручки сумки, которую она не выпускала из рук, в связи с чем она перевернулась на спину и нападавший протащил её, находящуюся на спине 3-4 метра по бетонным плитам. Ей было больно спине и руке, а также больно пальцам правой руки, в которой она сжимала ручки сумки. В сумке находилось её имущество и рабочие документы, в связи с чем она пыталась изо всех сил удержать её и не отдать нападавшему. Нападавшего она не видела, т.к. находилась спиной к нему. Удержать сумку она не смогла, т.к. ей было больно, в результате чего она отпустила ручки сумки, а нападавший, вырвав сумку, побежал в сторону трамвайных путей. Она громко кричала, зовя на помощь, побежала за нападавшим, которым был мужчина ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, одет был в черные брюки, жилет без рукавов от спортивного костюма темно синего цвета из материала типа «плащевки», на голове был одет капюшон от данного жилета. Нападавшего она догнать не смогла. Похищенная сумка светлая, из натуральной кожи. В сумке находились: кошелек с деньгами в сумме чуть больше 2 000 руб., два сотовых телефона, ключи от квартиры, ключи от места работы, документы рабочие, транспортная карта. Всего ей был причинен материальный ущерб в сумме 17 700 руб. От действий нападавшего ей была причинена физическая боль, у неё опухли пальцы на руке, в которой она удерживала сумку, и сама рука, имелись синяки на коленях, спине, боку, руке. Одежда, которая была одета на ней, была порвана и грязная.

После случившегося она пошла домой, где обо всем рассказала своей матери ФИО9, которая вызвала сотрудников полиции.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что потерпевшая Потерпевший №2 – её дочь, проживают вместе. В июне 2017г., точную дату она не помнит, около 10.00 часов утра её дочь ушла на работу, вернулась домой через 10-15 минут в грязной и порванной одежде, в ссадинах и синяках, была очень испугана и взволнована, сразу не смогла объяснить о том, что с ней случилось, лишь сказала, что на неё напали. Она позвонила в полицию. Сотрудники полиции приехали быстро, забрали дочь и её, и поехали на место происшествия, где со служебной собакой осмотрели местность, но вещей дочери не нашли. Со слов дочери ей известно, что на неё напал неизвестный, дернул её за сумку, которую она не отпустила, потом толкнул вперед, она упала на колени и продолжала удерживать сумку, а нападавший продолжал вырывать сумку из рук дочери, тащил её по бетонным плитам при этом. Сумку все же нападавший вырвал и убежал. Дочь побежала за ним, но догнать не смогла. У дочери она видела повреждения на боку и спине, которые потом были в синяках, опухли ноги и кисти рук, два пальца на руке, которыми она удерживала сумку. Одежда дочери была грязная и повреждена. В сумке дочери находились ключи от дома, ключи от работы, сотовые телефоны, документы рабочие и другое имущество. В последующем один телефон был найден в ломбарде, один телефон был найден у подсудимого после того, как она и дочь поинтересовались в сотовой компании о том, делались ли звонки после хищения имущества и взяли распечатку звонков, предоставив её сотрудникам полиции.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что является оперуполномоченным ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие 4-х преступлений, совершенных в Московском районе г.Н.Новгорода, связанных с хищением сумок у женщин. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в торговую точку <данные изъяты> ломбард «<данные изъяты>» был сдан сотовый телефон «Самсунг», принадлежащей одной из потерпевших. Сотовый телефон был сдан гр.ФИО4 по его (ФИО4) паспорту. По данному поводу им был составлен рапорт. После чего следователем сотовый телефон был изъят из ломбарда.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (*, следует, что в <данные изъяты> по адресу ***, комиссионный магазин «<данные изъяты>» она работает с ЧЧ*ММ*ГГ* В 11час.22 мин. ЧЧ*ММ*ГГ* в ломбард комиссионный магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., паспорт <данные изъяты> ЧЧ*ММ*ГГ*, место регистрации: ***, который попросил сдать под залог свое имущество: сотовый телефон SAMSUNG GT-i9300 * в корпусе белого цвета без сим-карты. Сверив личность мужчины с паспортом, она убедилась, что личность соответствует. <данные изъяты> сообщила, что на руки может выдать 2<***> рублей с учетом оценки товара. На что ФИО4 согласился и сообщил, что хочет сдать в залог телефон на 10 дней. После чего она оформила квитанцию, в которой он собственноручно расписался. Внешность его она не запомнила и в настоящее время опознать не сможет, помнит, что он был одет в темную одежду. Она помнит, что на какой-то руке, на кисти у него была татуировка синего цвета, какая именно она точно не помнит, на верхней части кисти.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Его вина полностью подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> а также письменными материалами дела:

- рапортом о сообщении о совершении преступления от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 20 минут совершено открытое хищение сумки /*

- заявлением Потерпевший №2 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* открыто похитило у нее сумку с имуществом /* /;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности у ***/т*

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрен участок местности у ***, в ходе проведения которого обнаружена женская сумка белого цвета, иконы, скотч, носовой платок, транспортная карта, связка ключей с брелком/*/;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого осмотрена сумка белого цвета, иконы, скотч, носовой платок, транспортная карта, связка ключей с брелком /*/;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъято две коробки от сотовых телефонов /т*/;

- протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого осмотрены две коробки из под сотовых телефонов, изъятых у потерпевшей Потерпевший №2 /*/;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* у свидетеля <данные изъяты> копии накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сотового телефона «Samsung Galaxi SIII» сданного по накладной /*/;

- протокол осмотра предметов и документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрена накладная * от ЧЧ*ММ*ГГ*, сотовый телефон «Samsung Galaxi SIII» /*

- протокол явки с повинной ФИО4 от 05.07.2017г., согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* он в первой половине дня у *** открыто похитил у неизвестной женщины сумку, из которой похитил два сотовых телефона и деньги /*/;

- протоколом добровольной выдачи от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 похищенного сотового телефона «Нокиа 6300» черного цвета /*/;

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого осмотрен сотовый телефон «Nokia 6300» в корпусе черного цвета /т*/

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд принимает показания подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу. К показаниям подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшей насилия и боли, не тащил спиной по бетонным плитам, лишь выдергивал сумку из рук потерпевшей, которая удерживала её, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля <данные изъяты> последовательны, стабильны, логичны, поэтому не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не установлено.

Показаниями подсудимого ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> письменными материалами дела, и в частности протоколами выемки копий накладной и телефона, протоколом добровольной выдачи сотового телефона, протоколом осмотра предметов установлено, что именно подсудимый совершил хищение имущества потерпевшей ЧЧ*ММ*ГГ*. по ***

Наименование и стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым не оспариваются.

Подсудимый отрицает умысел на применение потерпевшей насилия и сам факт применения насилия. Однако, его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей, согласно которых она удерживала сумку, не давая нападавшему похитить её, нападавший продолжал с силой тянуть её за сумку, и после того, как она упала, он протащил её, находящуюся на спине 3-4 метра по бетонным плитам; ей было больно спине и руке, а также больно пальцам правой руки, в которой она сжимала ручки сумки, после чего сумку выпустила из рук.

Показания потерпевшей о причинении ей физической боли при хищении имущества находятся в полном соответствии с показаниями свидетеля <данные изъяты> подтвердившей наличие повреждений у ФИО3 в области спины, бока, ног, кисти рук, испачканной и поврежденной одежды.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд руководствуется следующим.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Насилие при грабеже служит средством для завладения имуществом и применяется только умышленно, в случаях: для лишения потерпевшей возможности сопротивляться; для принуждения потерпевшего к передаче имущества виновному.

Судом установлено, что подсудимый не смог выдернуть сумку потерпевшей, в связи с чем продолжил свой преступный умысел и с целью завладения имуществом потерпевшей продолжил тянуть сумку за ручки, при этом уронив потерпевшую на землю, и осознавая, что потерпевшая оказывает ему сопротивление с целью удержать имущество. Именно от действий подсудимого, потерпевшая испытала физическую боль в области спины, боковой части тела, руки и пальцев руки, в которой удерживала ручки сумки, и отпустила сумку только после того, как не смогла её удерживать от физической боли.

Вопреки доводам защитника, со стороны подсудимого был не просто «рывок» сумки, который по смыслу закона носит не насильственный характер и не направлен на причинение ущерба здоровью личности, а действия, причинившие физическую боль потерпевшей, которые подсудимый умышленно осуществлял с целью принуждения потерпевшей к передаче ему имущества.

Доводы защитника о том, что исследованными доказательствами не установлено умысла подсудимого на применение насилия и самого применения насилия к потерпевшей Потерпевший №2 при совершении открытого хищения, а физическая боль причинена потерпевшей по неосторожности, ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО4 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

V.Преступление от ЧЧ*ММ*ГГ*.

в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п.3 части 3 ст.276 УПК РФ (т*), согласно которых ЧЧ*ММ*ГГ*. около 11:00-11:30 он проходил мимо гаражного массива расположенного неподалеку от ***, обратил внимание на впереди его идущую женщину, женщина шла от него на расстоянии и находилась к нему спиной. Кроме него и данной женщины людей поблизости не было, в руках у женщины находилась женская сумка светлого цвета. Он решил воспользоваться тем, что вокруг нет людей и похитить из рук женщины ее сумку. С этой целью он тихими и быстрыми шагами направился к идущей женщине, сократив расстояние, и приблизившись к женщине, резкими движениями вырвал из руки женщины сумку, после этого убежал в рядом расположенные гаражи. Он слышал, что женщина ему кричит вслед и просит остановиться и вернуть сумку, но на ее слова он не реагировал. Уточняет, что никакого насилия к данной женщине он не применял, угроз не высказывал. Немного отбежав от того места, где он похитил у женщины сумку, он остановился, чтобы проверить её содержимое. В сумке он обнаружил кошелек, сотовый телефон «Самсунг»-раскладушка, кнопочный, деньги в сумме 9000 рублей, банковские карты «Сбербанк», «ВТБ», и еще одну карту, название банка назвать затрудняется. Осмотрев сумку, из сумки он забрал телефон «Самсунг», деньги в сумме 9000 рублей, банковские карты, а также разные бумажки, предположив, что в данных бумажках может быть «пин-код» от банковских карт. После этого сумку и оставшееся содержимое сумки он выбросил. Пройдя еще около 300 м. банковские карты и бумажки которые забрал, также выбросил, т.к. «пин-код» от карт которые он похитил не нашел, и сами банковские карты ему были не нужны. Также он выбросил и сотовый телефон «Самсунг», т.к. телефон старой модели и никакой материальной ценности он не представляет. Себе он оставил только денежные средства в размере 9000 рублей. После этого он направился в сторону ***. Похищенные денежные средства в размере 9000 рублей он потратил на свои собственные нужды.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно около 10.30час. она подходила к дому ***, народу на улице никого не было. Неожиданно для нее сзади подбежал человек и дернул её за сумку, которая находилась у неё в правой руке. Она выпустила сумку из рук, повернулась и увидела убегающий силуэт мужчины. Она побежала за мужчиной, кричала, чтобы он вернул ей сумку, но споткнулась и упала, мужчина убежал. Сумка, которая была у неё похищена, темного цвета из кож.заменителя, ценности для неё никакой не представляет. В сумке находились: кошелек с деньгами в сумме 9 300 руб.; телефон «Самсунг» кнопочный стоимостью 1000 руб., с сим.картой, на счету которой находились деньги в сумме 70 руб.; пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана труда; кредитные карты, зонт, ключи, две болоньевые сумки, косметичка с лекарственными средствами. Всего действиями нападавшего ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 420 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ*, открыто похитило у нее сумку с имуществом./* /

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*., в ходе которого осмотрен участок местности у ***, в ходе проведения которого обнаружено похищенное имущество: блокнот, портмоне для карточек, карта «Мяснов», карта «Аптечная сеть», таблица. /*/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого осмотрено похищенное имущество: сумка, зонт, две болоньевые сумки, полиэтиленовый пакет, комплект ключей, косметичка с лекарствами, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, блокнот, банковские чеки, портмоне для карточек, карта «Мяснов», карта «Аптечная сеть» /*/

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого осмотрено похищенное имущество: кошелек женский /т*/;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на сотовый телефон /т*/

- протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе проведения которого осмотрены документы на сотовый телефон, изъятых у потерпевшей Потерпевший №1 /*

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ* он в первой половине дня у *** открыто похитил у неизвестной женщины сумку, из которой похитил сотовый телефон и деньги. /*/

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, иными доказательствами по делу.

Перед началом допроса в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств признательные показания подсудимого. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Показаниями подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами дела в их совокупности установлено, что именно подсудимый совершил хищение имущества Потерпевший №1 ЧЧ*ММ*ГГ*. у ***.

Наименование и размер похищенного у потерпевшей имущества не оспариваются подсудимым.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО4, в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 не судим, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО4 ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, степень выраженности указанных нарушений психики не столь значительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Может принимать участи в предварительном и судебном следствии, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной психиатрической экспертизы не нуждается.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются явки с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкого, данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, а также по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено по всем из преступлений наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за тяжкое преступление, суд не усматривает.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории тяжких, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО4 на основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, за каждое из преступлений.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО4 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время нахождения под стражей (включая время фактического задержания и задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. включительно.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №3 ущерб в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот рублей).

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по банковской карте «ПАО Сбербанк России», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего;

- сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» в корпусе бордового цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №5, - считать переданным по принадлежности,

-женскую сумку и женский кошелек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №3, - считать переданными по принадлежности,

- сумку белого цвета, иконы, скотч, носовой платок, транспортная карта, связка ключей с брелком, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности,

- две коробки из под сотовых телефонов, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности,

- копия накладной * от ЧЧ*ММ*ГГ*, хранящейся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего,

- сотовый телефон «Samsung Galaxi SIII», сотовый телефон «Nokia 6300» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, - считать переданными по принадлежности,

- сумку, зонт, две болоньевые сумки, полиэтиленовый пакет, комплект ключей, косметичку с лекарствами, пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1, блокнот, банковские чеки, портмоне для карточек, карта «Мяснов», карта «Аптечная сеть», кошелек женский, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности,

- копии документов –гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения последнего,

-подлинники гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки «Самсунг», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения. Для осужденного, находящегося под стражей, в том же порядке и в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Е.Г. Комарова